Wucherpreisermittlung für 20 Unternehmen! Filialisten geben Verteidigung

0 37

Competition Council, Pepsi als Hersteller, Lieferant und Einzelhändler für schnelllebige Konsumgüter, multinationales Pharmaunternehmen GlaxoSmithKline (GSK), Pacific Tüketim Eserleri Satış ve Ticaret A.Ş., Türkeis größter Kaugummi, Süßigkeiten, Bonbons, Lutscher, Dragees. , Schokoladen- und Keksunternehmen Kent Food, Eti Besin A.Ş., deutsches Süßwarenunternehmen Haribo, Red Bull, Şölen Chocolate Besin Industry Inc., Beypazarı Beverage Marketing Inc., Doğanay Besin Agriculture and Livestock Inc., Unmaş Unlu Mamuller Food Industry und Trade Inc., Yeni Mağazacılık A.Ş., Level Consumption Goods Industry Marketing and Trade Inc., Horizon Süratli Tüketim A.Ş., zum 4. Gesetz des Gesetzes Nr. 4054 zum Schutz des Wettbewerbs. Vereinbarungen zwischen Unternehmen, aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen und Unternehmensvereinigungen, die darauf abzielen, den Wettbewerb auf einem bestimmten Waren- oder Dienstleistungsmarkt direkt oder indirekt zu verhindern, zu verfälschen oder einzuschränken, oder die eine solche Wirkung haben oder hervorrufen können, und ihre Handlungen sind gesetzeswidrig und verboten „.
Heute wurde in der Untersuchung zum Thema Wort die Wortverteidigungsphase gestartet, die 2 Tage dauern wird.

An der mündlichen Verteidigungssitzung im Gebäude der Wettbewerbsbehörde nahmen Kartellamtsleiterin Birol Küle, Mitglieder des Rates, des Untersuchungsausschusses und Vertreter der untersuchten Unternehmen teil.

Wettbewerbsleiter Küle erklärte in seiner Eröffnungsrede vor der Theaterverteidigung, dass die gegen 20 Unternehmen eingeleitete Untersuchung, die im 4. Element des Gesetzes Nr. enthalten ist, daran erinnerte, dass sie eröffnet worden sei, um festzustellen, ob die Vereinbarungen aufeinander abgestimmt seien Handlungen und solche Beschlüsse und Handlungen von Unternehmensvereinigungen, die eine solche Wirkung haben oder haben können, verstoßen gegen den Beschluss „unkonventionell und gesetzeswidrig“.
Der Untersuchungsausschuss, vor dem Küle sprach, um die Argumente und den Inhalt der Dokumente zusammenzufassen, ist der Ansicht, dass der 4. Bestandteil des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs Nr. Er erinnerte daran, dass die Vereinbarungen und abgestimmten Aktionen zwischen Unternehmen und Unternehmensverbänden solche Entscheidungen und Verhaltensweisen verbieten.

Nach Ansicht des Untersuchungsausschusses wurde der Schluss gezogen, dass in der Mitte von Kettenmärkten Preise oder Preiserhöhungen durch indirekte Kontakte mit gemeinsamen Lieferanten und wettbewerbsrelevante Informationen wie zukünftige Preise, Preiserhöhungstermine, regelmäßige Aktivitäten und Kampagnen harmonisiert wurden wurde über gemeinsame Lieferanten geteilt.

In der Zeit, als die Preise der Einzelhändler, die Preissenkungen durchführten oder ihre Preise auf dem Markt nicht erhöhten, durch Eingriffe in die Preise der Einzelhändler durch die Lieferanten erhöht wurden, wurde sichergestellt, dass die betreffenden Preise erhöht wurden zu Lasten der Verbraucher. Es wurde der Schluss gezogen, dass die zum Verkauf angebotenen Einzelhändler gegen den 4. Punkt des Gesetzes Nr. 4054 durch Vereinbarungen oder abgestimmte Aktionen in Form eines Kollektiv-Vertriebs-Kartells verstoßen haben, die darauf abzielen, die Einzelhandelsverkaufspreise festzulegen vieler Produkte.

In diesem Zusammenhang stellte der Ausschuss fest, dass gemäß Artikel 16 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 4054 soll eine Verwaltungsstrafe von fünf Promille verhängt werden, die aber mit Ratsbeschluss vom 28.10.2021 das Ziel verfolgt, die Einzelhandelsverkaufspreise der vorgenannten Filialisten und das Sammel-Verteil-Merkmal zu ermitteln. Er begrüßte, dass berücksichtigt werden sollte, dass gegen die betreffenden Unternehmen Verwaltungsgeldbußen verhängt werden, da sie durch eine kartellähnliche Vereinbarung oder abgestimmte Aktionen gegen den 4. Punkt des Gesetzes Nr. 4054 verstoßen haben.
Die Delegation erklärte: „Die Grundgeldbuße wird im Rahmen des 5. Punktes dieser Verordnung berechnet, der im ersten Absatz des 4. Punktes der Verordnung über bei wettbewerbswidrigen Vereinbarungen zu verhängende Geldbußen, Harmonische Maßnahmen, enthalten ist und Entscheidungen sowie Missbrauch einer beherrschenden Stellung. Die Grundstrafe wird für jedes Verhalten separat berechnet, falls mehr als ein unabhängiges Verhalten in Bezug auf den Markt, die Qualität und den zeitlichen Ablauf festgestellt wird, was nach dem 4. oder 6. Element des Gesetzes verboten ist. Er würdigte, dass der Markt, seine Qualität und sein chronologischer Prozess eins zu eins mit dem Verhalten der Delegation übereinstimmen, die Gegenstand der oben genannten Einzelhandelsentscheidung ist.

NICHT GEGEN VERWALTUNGSSTRAFEN AN KETTENGÄRKTE BEWERTET

Der Untersuchungsausschuss kam zu der Einschätzung, dass im Rahmen der gegenständlichen Untersuchung im Rahmen des Grundsatzes „Non bis in idem“, der sich darauf bezieht, dass a Eine Person kann nicht wiederholt für ihre Eins-zu-eins-Handlung vor Gericht gestellt und bestraft werden, was auch als Verbot der wiederholten Bestrafung bekannt ist.

Es wurde evaluiert, dass sie die ihnen von den Lieferanten übermittelten Informationen über die Wettbewerber bei ihren Preisentscheidungen verwenden.
Die Delegation vermittelte den Austausch wettbewerbsrelevanter Informationen über die zukünftigen Verkaufspreise und Preiserhöhungstermine der Märkte der Untersuchungsparteienkette Beypazarı, Doğanay, Level, Eti, Fritolay, Gsk, Haribo, Kent, Pacific, Pepsi, Redbull, Şölen und Unmaş . Es wurde bewertet, dass sie bei der Sicherstellung und Aufrechterhaltung der Einhaltung durch die Einzelhändler eine Rolle spielten, während die oben genannten Einzelhändler sich der besagten Einhaltung bewusst waren und die ihnen von den Lieferanten übermittelten Informationen über die Wettbewerber bei ihren vorausschauenden Preisentscheidungen nutzten.

Der Ausschuss stellte fest, dass die betreffenden Lieferanten gegen den 4. Punkt des Gesetzes Nr. 4054 durch Vereinbarungen oder abgestimmte Aktionen verstoßen haben, die als Collect-Distribution-Kartell mit dem Ziel erscheinen, die Verkaufspreise der Kettenmärkte zu bestimmen, und dass sie gemeinsam sind und gemeinsam mit den Kettenmärkten für diesen Verstoß verantwortlich. bewertet, dass Lieferanten gemäß dem 16. Element des Gesetzes Nr. 4054 eine Verwaltungsstrafe auferlegt werden sollte.

Fünfzig Prozent der beantragten Geldstrafe wurden zur Reinigung aufgefordert

Für den Fall, dass gegen die betroffenen Unternehmen Bußgelder verhängt werden, stellte der Ausschuss fest, dass die Ordnungswidrigkeiten den Charakter eines „Kartells“ im Sinne des Strafgesetzbuches haben, dass die Grundgeldbuße auf der Grundlage dieser Feststellung zu bestimmen sei, dass Die betreffenden Maßnahmen dauern bei Doğanay, GSK, Kent und Şölen weniger als ein Jahr. Es ist zu dem Schluss gekommen, dass die für die betreffenden Unternehmen festzusetzende Grundgeldbuße durch die einschlägigen Entscheidungen der Strafordnung nicht erhöht werden muss und die Maßnahmen daher länger als ein Jahr und weniger als fünf Jahre dauern Die Grundgeldbuße sollte für die betroffenen Unternehmen um die Hälfte erhöht werden.
Darüber hinaus betonte die Delegation, dass die genannten Zusagen keine erschwerenden oder mildernden Elemente aufweisen, die im Rahmen des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen sind.
Nachdem der Untersuchungsausschuss seine Stellungnahme abgegeben hatte, wurde die mündliche Verteidigungssitzung mit den Stellungnahmen der Vertreter der an der Untersuchung beteiligten Unternehmen fortgesetzt.

Staatsangehörigkeit

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More