Eine neue legitime Taktik zum Schutz der Arbeitnehmeranteile

0 17

Kartellklagen gehören seit langem zum Arsenal der Bundesregierung, um Unternehmen davon abzuhalten, Absprachen oder Zusammenschlüsse zu treffen, die die Preise erhöhen und den Verbraucher schädigen. Jetzt setzt die Regierung die gleiche Waffe für eine andere Sache ein: den Schutz der Arbeitnehmeranteile.

Zum ersten Mal hat das Justizministerium eine Reihe von Strafverfahren gegen Arbeitgeber wegen Absprachen zur Unterdrückung von Löhnen angestrengt. Der Vorstoß begann im Dezember 2020 unter der Trump-Administration mit einer Anklage, in der eine Personalagentur in der Gegend von Dallas-Fort Worth beschuldigt wurde, sich mit Rivalen darauf geeinigt zu haben, den Anteil von Physiotherapeuten zu unterdrücken. Die Abteilung hat jetzt sechs Strafverfahren nach dem Pfeiler des Kartellrechts, dem Sherman Act, eingereicht, darunter Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Arbeitgeber von häuslichen Krankenpflegern, Krankenschwestern und Luft- und Raumfahrtingenieuren.

„Arbeitsmarktabsprachen prägen die gesamte US-Wirtschaft“, sagte Doha Mekki, stellvertretender Generalstaatsanwalt in der Kartellabteilung des Ministeriums. „Wir haben es in allen Sektoren gesehen.“

Wenn die Gerichte von den Argumenten der Regierung beeinflusst werden, könnten sie die Beziehung zwischen Arbeitnehmern und ihren Arbeitgebern in großen Teilen der Wirtschaft drastisch verändern.

„Die Ausweitung der kriminellen Verstöße gegen den Sherman Act verändert das Ballspiel, wenn es darum geht, wie Unternehmen mit ihren Arbeitnehmern umgehen“, heißt es in einer Analyse der Anwälte von White & Case , darunter J. Mark Gidley, Vorsitzender der globalen Kartell- und Wettbewerbspraxis des Unternehmens. „Führungskräfte und Manager könnten wegen nachgewiesener horizontaler Lohnabsprachen mit Gefängnisstrafen rechnen.“ Neben Geldstrafen für Unternehmen oder Einzelpersonen sieht der Sherman Act Gefängnisstrafen von bis zu 10 Jahren vor.

Die Biden-Administration setzt das Kartellrecht auch in Zivilsachen ein, um den Anteil der Arbeitnehmer zu stützen. Und in einer weiteren Premiere reichte das Justizministerium im November eine Klage ein, um den Versuch von Penguin Random House, Simon & Schuster zu kaufen, zu stoppen, mit der Begründung, dass der daraus resultierende Goliath die Macht haben würde, Vorschüsse und Lizenzzahlungen an Autoren zu drücken.

Der Versuch, die Fusion der Verlage zu blockieren, „lehnt es sogar ab, den historisch wichtigsten kartellrechtlichen Schaden zu behaupten – erhöhte Preise“, argumentierten die Anwälte von White & Case. Es ist „symbolisch für den Vorstoß der Biden-Administration und der neuen populistischen Kartellbewegung, den Zweck des Kartellrechts von den Preiseffekten des Verbraucherwohls weg und auf andere soziale Schäden zu lenken“.

Und doch baut der Vorstoß des Justizministeriums auf einer Begründung für die strafrechtliche Durchsetzung des Kartellrechts auf, die seit der Obama-Regierung artikuliert wurde. „Absprachen zur Festsetzung von Löhnen sind nichts anderes als Absprachen zur Unterdrückung der Preise von auf Auktionen verkauften Autoteilen oder Häusern“, sagte Renata Hesse, stellvertretende Generalstaatsanwältin für Kartellrecht, im November 2016 Wettbewerb ebenso unwiderruflich wie per se rechtswidrige Preisabsprachen und Kundenaufteilungsabsprachen.“

Die Biden-Administration hat das Argument mit aller Macht aufgegriffen. Im vergangenen Sommer erließ Präsident Biden eine Durchführungsverordnung, die eine „gesamtstaatliche“ Anstrengung zur Förderung des Wettbewerbs in der gesamten Wirtschaft vorschrieb. Letzten Monat veröffentlichte das Finanzministerium einen Bericht darüber, wie wettbewerbswidrig die Arbeitsmärkte geworden sind.

Corporate America ist alarmiert. „In ihren Augen ist alles eine kartellrechtliche Angelegenheit“, sagte Sean Heather, Senior Vice President für Kartellrecht bei der US-Handelskammer. „Das Kartellrecht spielt auf den Arbeitsmärkten eine Rolle“, fügte er hinzu. „Aber es ist eine begrenzte.“

The State of Jobs in the United States

Offene Stellen und die Zahl der Arbeitnehmer, die ihre Position in den Vereinigten Staaten freiwillig verlassen blieb im März in der Nähe von Rekordniveaus.

  • Stellenbericht März : US-Arbeitgeber haben im dritten Monat des Jahres 2022 431.000 Arbeitsplätze geschaffen und die Arbeitslosenquote ist auf 3,6 Prozent gesunken.
  • Ein starker Arbeitsmarkt: Daten des Arbeitsministeriums zeigten, dass die Stellenangebote im Februar nahe dem Rekordniveau blieben.
  • Neue Karrierewege: Für einige bot die Covid-19-Krise die Gelegenheit, den Kurs zu ändern. So haben sich diese sechs Personen beruflich verändert.
  • Rückkehr zum Büro: Viele Unternehmen lockern die Covid-Sicherheitsregeln und überlassen es den Menschen, sich selbst um soziale Distanzierung zu kümmern. Einige Arbeiter sind besorgt.

.

Gemäß der Anklageschrift stimmten die Behörden zu, den Lohn für Gesundheitshelfer bei 16 bis 17 Dollar pro Stunde zu belassen. Sie ermutigten andere Agenturen, sich anzumelden, sagten die Staatsanwälte, und bedrohten eine Agentur, die ihren Anteil auf 17 bis 18,50 Dollar erhöhte.

Die Spanne der Agenturen ist im Wesentlichen die Differenz zwischen dem Lohn und der Erstattung vom Maine Department of Health and Human Services. Im April 2020 erhöhte die Abteilung den Stundensatz von 20,52 Dollar auf 26,20 Dollar pro Stunde, ausdrücklich um „Anteilserhöhungen für etwa 20.000 Arbeiter zu finanzieren“, so die Anklageschrift.

Die Vereinbarung der Agenturen, so die Anklageschrift, war „eine rechtswidrige und daher unangemessene Beschränkung des zwischenstaatlichen Handels und Handels unter Verletzung von Abschnitt l des Sherman Act“.

Das widerspricht direkt der Position der IHK. Im vergangenen April reichte es einen Schriftsatz in einem ähnlichen Fall ein und widersetzte sich dem Argument der Regierung gegen eine ambulante medizinische Deva-Einrichtung, die mit einem Rivalen vereinbart hatte, die Mitarbeiter des anderen nicht abzuwerben. Das Justizministerium überschritt, argumentierte der Schriftsatz, weil das Unternehmen nicht wissen konnte, dass das Verhalten „per se“ illegal war – ein offenkundiger Verstoß gegen das Gesetz, unabhängig von seinen Auswirkungen –, da das Argument der Regierung nicht vor Gericht geprüft worden war.

Amerikanische Unternehmen „haben Anspruch auf eine faire Mitteilung darüber, welches Verhalten durch die Bundeskartellgesetze verboten ist und was nicht“, argumentierte sie. „Da bisher kein Gericht festgestellt hat, dass Abwerbeverbote grundsätzlich rechtswidrig sind, bleibt diese Strafverfolgung weit hinter der fairen Benachrichtigung zurück, die ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert.“

Ein Bundesgericht hat sich seitdem in einem separaten Fall auf die Seite der Regierung gestellt. Im November lehnte Richter Amos L. Mazzant III vom US-Bezirksgericht im östlichen Bezirk von Texas einen Antrag auf Abweisung einer strafrechtlichen Anklage auf Bundesebene ab, in der es um Lohnabsprachen bei einem Personaldienstleistungsunternehmen ging, das Physiotherapeuten zur Verfügung stellte, und stimmte zu, dass die Preisabsprache „pro se“ illegal und dass die Angeklagten fair gewarnt wurden, dass ihr Verhalten gegen das Gesetz verstieß.

Aber jenseits des legitimen Gerangels, der durch den neuen Ansatz des Justizministeriums hervorgerufen wurde, gibt es bemerkenswerte Beispiele für Bemühungen von Arbeitgebern, Löhne zu drücken.

„Ich vermute, dass diese Dinger überall sind“, sagte Ioana Marinescu, Wirtschaftswissenschaftlerin an der School of Social Policy and Practice der University of Pennsylvania, ob es nun Arbeitgeber sind, die hochbezahlte Computeringenieure horten, oder Hühnerfarmen, die 15 Dollar zahlen eine Stunde. „Die Vorteile von Absprachen sind vielleicht nicht besonders groß, aber wenn die Kosten ziemlich niedrig sind, warum nicht, wenn Sie Gewinn erzielen können?“

Bis vor kurzem enthielten mehr als die Hälfte aller Franchisevereinbarungen in den Vereinigten Staaten von Unternehmen wie McDonald’s, Jiffy Lube und H&R Block Bestimmungen, die es Franchisenehmern untersagten, Mitarbeiter eines anderen einzustellen, laut einer Untersuchung der Wirtschaftswissenschaftler Alan B. Krüger und Orley Ashenfelter. Wirtschaftsanalysen haben ergeben, dass die Unterdrückung des Wettbewerbs um Arbeitnehmer und die Einschränkung ihrer Möglichkeiten im Allgemeinen zu niedrigeren Löhnen führen. Nach Einwänden mehrerer Generalstaatsanwälte gaben Hunderte von Unternehmen diese Praxis auf.

Eine weitere Studie ergab, dass 18 Prozent der Arbeitnehmer unter Verträgen stehen, die den Wechsel zu einem Wettbewerber verbieten. Die meisten sind hochqualifiziert und gut bezahlt. Arbeitgeber, die in ihre Ausbildung investieren, können plausibel argumentieren, dass die Wettbewerbsverbotsklauseln ihre Investition schützen und Arbeitnehmer daran hindern, wertvolle Informationen an einen Konkurrenten weiterzugeben.

Aber solche Bestimmungen gelten für 14 Prozent der Arbeitnehmer mit geringer Bildung und 13 Prozent der Niedriglohnarbeiter, die wenig oder gar keine Ausbildung erhalten und keine Geschäftsgeheimnisse haben. Mehrere Staaten haben die Bestimmungen vor Gericht angefochten. Einige, darunter Kalifornien, Oklahoma und North Dakota, haben ihre Durchsetzung verboten.

Dann ist da noch der Rechtsstreit. Es gibt Zivilverfahren aus den 1990er Jahren: eines des Justizministeriums gegen die Personalverwaltung der Utah Society for Healthcare und mehrere Krankenhäuser im Bundesstaat, die Lohninformationen über registrierte Krankenschwestern ausgetauscht und die Löhne der anderen angeglichen haben, um ihren Anteil niedrig zu halten. Klagen von Krankenschwestern im Jahr 2006, in denen Krankenhaussysteme beschuldigt wurden, sich verschworen zu haben, ihre Löhne zu unterdrücken, führten zu Vergleichen in Höhe von mehreren Millionen Dollar in Albany und Detroit.

Im Jahr 2007 verklagte das Justizministerium die Arizona Hospital and Healthcare Association, weil sie die Sätze festgelegt hatte, die Krankenhäuser an Pflegeagenturen für ihre vorübergehenden Krankenschwestern zahlten, und eine Obergrenze festlegte ihre Löhne. Bei der Beilegung des Falls stimmte der Verband zu, die Praxis aufzugeben.

Das Tempo beschleunigte sich nach einer Klage des Justizministeriums im Jahr 2010, die auf Nicht-Wilderei-Vereinbarungen abzielte, an denen Adobe, Apple, Google, Intel, Intuit, Pixar und später Lucasfilm beteiligt waren. Die Unternehmen haben den Fall beigelegt, ohne Schuld zuzugeben oder Geldstrafen zu zahlen, aber Adobe, Apple, Google und Intel zahlten 415 Millionen US-Dollar, um eine nachfolgende Sammelklage beizulegen.

Seitdem wurden Argumente in der gesamten Industrielandschaft eingereicht. Pixar, Disney und Lucasfilm zahlten 100 Millionen US-Dollar, um eine kartellrechtliche Anfechtung ihrer Vereinbarungen, keine Animationsingenieure des jeweils anderen einzustellen, beizulegen. Im Jahr 2019 zahlten 15 vom Außenministerium benannte Sponsoren des „Kulturaustauschs“ 65,5 Millionen US-Dollar für die Beilegung eines Rechtsstreits, in dem sie unter anderem behaupteten, sie hätten zusammengearbeitet, um die Löhne von Zehntausenden von Au-pairs mit J-1-Visa zu drücken. Seit 2019 haben die Duke University und die University of North Carolina fast 75 Millionen US-Dollar gezahlt, um zwei Kartellfälle wegen Vereinbarungen beizulegen, die Fakultätsmitglieder des jeweils anderen nicht einzustellen.

Diesen Monat reichte der örtliche 32BJ der Service Employees International Union eine Beschwerde bei der Federal Trade Commission ein, in der er argumentierte, dass Planned Companies, einer der größten Baudienstleister im Nordosten und Mittelatlantik, seinen Kunden dies illegal verbiete stellt seine Hausmeister, Concierges oder Sicherheitskräfte entweder direkt oder über eine andere Firma ein und sperrt seine Arbeiter ein.

Im vielleicht größten Fall von allen wurde 2019 eine Sammelklage gegen die amerikanische Hühnerindustrie eingereicht, deren Deckung zunahm etwa 20 Erzeuger, die für etwa 90 Prozent des Geflügelmarktes verantwortlich sind. In der Beschwerde wurde ihnen vorgeworfen, Löhne ausgetauscht zu haben, um die Löhne von etwa einer Viertelmillion Beschäftigter festzusetzen, darunter Stundenarbeiter, die Hühner entbeinen, Kühltechniker und Aufseher von Futtermühlen mit einem Gehalt.

Vier der Hähnchenverarbeiter haben sich geeinigt und sich bereit erklärt, zig Millionen Dollar zu teilen. Im Februar hat sich auch Webber, Meng, Sahl & Company, eine von zwei Firmen, die Lohndaten für die Geflügelunternehmen gesammelt haben, niedergelassen und bietet einen ziemlich klaren Einblick in die Versuche der Branche, die Löhne zu drücken.

In einer Erklärung an das Gericht, Teil der Vergleichsvereinbarung, sagte der Präsident der Anwaltskanzlei, Jonathan Meng, dass die Hühnerfirmen die Kanzlei „als unwissentliches Instrument benutzt hätten, um ihr Fehlverhalten zu verbergen“. Er bot Details darüber an, wie Geflügelmanager detaillierte Lohninformationen teilen würden. „Sie wollten wissen, wie stark und wann ihre Konkurrenten planen, Gehälter und Gehaltsspannen zu erhöhen“, sagte er, weil sie so „ihre Gehaltserhöhungen und Gehaltsspannenerhöhungen begrenzen und reduzieren könnten“.

Die meisten Angeklagten bestreiten den Fall jedoch immer noch. Sie haben argumentiert, dass die Kläger zum Nachweis einer Absprache nachweisen müssen, dass sich die Löhne in der gesamten Branche parallel entwickelt haben, ein Argument muss noch entschieden werden.

Eine weitere Hürde besteht darin, die Richter davon zu überzeugen, dass Arbeiter in der Hühnerindustrie einem bestimmten Beruf entsprechen. Wenn Arbeiter, die Hühner entbeinen, die Geflügelindustrie leicht verlassen könnten, um für einen besseren Lohn bei McDonald’s oder 7-Eleven zu arbeiten, hätten sie einen schwierigeren Fall, um zu beweisen, dass wettbewerbswidrige Praktiken von Geflügelverarbeitern ihnen direkten Schaden zugefügt haben.

Bei der Verfolgung solcher Fälle wird die Regierung wahrscheinlich bei jedem Schritt von Unternehmensgruppen herausgefordert.

Heather von der Handelskammer argumentiert zum Beispiel, dass „dieses Narrativ, dass laxes Kartellrecht für Einkommensungleichheit verantwortlich ist“, falsch ist. Er weist auf eine von der Kammer gesponserte Studie hin, die zeigt, dass die Unternehmenskonzentration nicht höher ist als im Jahr 2002 und seit 2007 rückläufig ist. „Der Kern der Prämisse ist einfach fehlerhaft“, sagte Mr. Heather.

Darüber hinaus, sagte Herr Heather, sind die Arbeitsmärkte bereits durch Arbeitsgesetze abgedeckt. „Die Kammer hat Einspruch gegen die Vermischung von Kartell- und Arbeitsrecht“, sagte er.

Gidley von White & Case stimmt weitgehend zu. „Es ist für uns faszinierend, die letzten 40 Jahre Kartellrecht über den Haufen geworfen zu sehen“, sagte er in einem Interview. „Wenn es beim Kartellrecht nicht mehr um niedrige Preise geht, sondern um eine saubere Umwelt und Löhne und dies, das und das andere, verliert es seinen Kompass.“

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More