BRÜSSEL – Auch wenn Russlands Krieg gegen die Ukraine weitergeht und kein Ende in Sicht ist, stehen die Verbündeten der Ukraine vor komplizierten Fragen zum Wiederaufbau des Landes.
Wer teilt wofür und wer sollte den Prozess und die Mittel kontrollieren? Welche Art von externer Überwachung des Geldes sollte erforderlich sein und welche Änderungen muss die Ukraine vornehmen?
Eine internationale Konferenz zum Wiederaufbau ist für nächsten Monat in Berlin geplant, um sich mit diesen heiklen Fragen auseinanderzusetzen und auch zu entscheiden, ob der Wiederaufbau vor einer Friedensregelung beginnen soll. Es stellt sich auch die brisante Frage, welche Art von Sicherheitsgarantien angeboten werden sollten, um private Investitionen in den Wiederaufbau zu fördern.
Dazu hat die Bundesregierung eine von ihr mitfinanzierte Forschungseinrichtung, den German Marshall Fund in Washington, gebeten, Vorschläge für Geberländer zu unterbreiten. Ihr Bericht wurde der New York Times vorgelegt und wird bereits unter den Geberländern als „private Mitteilung an Interessengruppen“ diskutiert.
Zu den wichtigsten Empfehlungen gehört, dass die Gruppe der 7 Industrienationen einen ukrainischen Koordinator ernennen soll, der den Wiederaufbau überwacht, idealerweise einen Amerikaner von globalem Format; dass bestehende Institutionen für das Projekt genutzt werden, um die Aktualität zu gewährleisten; und dass verschiedene multilaterale Finanzinstitute genutzt werden sollten, um den Einfluss russischer oder chinesischer Vorstandsmitglieder zu begrenzen. Der Bericht besagt auch, dass die Ukraine eine strenge Aufsicht über die Gelder akzeptieren und ihre Rechts- und Justizsysteme stärken muss, um das Korruptionspotenzial zu verringern.
„Die Vision einer freien und demokratischen, modernisierten und europäischen Ukraine ist die Antwort“ auf die russische Aggression, heißt es in dem Bericht.
Im Juni stellte die Ukraine auf einer internationalen Konferenz in Lugano ihren eigenen nationalen Konjunkturplan vor. Aber ihre demokratischen Verbündeten haben nicht in gleicher Weise reagiert, da die Berliner Konferenz bereits um einen Monat auf Ende Oktober verschoben wurde.
Dieser Bericht versucht, die Lücke zu füllen und sich mit den wichtigsten Herausforderungen zu befassen. Erstens, wie die Ukraine über Wasser gehalten werden kann, da sie nach Angaben des Internationalen Währungsfonds etwa 5 bis 6 Milliarden US-Dollar pro Monat zur Finanzierung der Regierung benötigt. „Mit einem zusammenbrechenden, gescheiterten Staat wird kein Wiederaufbau möglich sein“, sagte Thomas Kleine-Brockhoff, Berliner Direktor des German Marshall Fund und einer der Autoren. Spender brauchen die Gewissheit, weiterhin große Summen von Steuergeldern in einen Staat fließen zu lassen, der für Korruption bekannt ist.
Dieser Einfluss wird die Ukraine dazu bringen, ihre Institutionen und Gerichte zu überarbeiten, wenn sie eine schnelle Integration in Europa wünscht, heißt es in dem Bericht, zusammen mit der Hilfe der Europäischen Union, die hohe rechtliche Standards hat und dem Land den Kandidatenstatus angeboten hat.
„Wir brauchen auch eine sehr solide Geberaufsicht, und die Ukraine muss das verstehen“, sagte Herr Kleine-Brockhoff. Die Ukraine müsste einen unabhängigen Generalinspekteur mit echten Zähnen ernennen und der Europäischen Staatsanwaltschaft beitreten, die die betrügerische Verwendung von EU-Geldern untersuchen soll. Auslandshilfe dieser Größenordnung erfordert eine ausländische Aufsicht, die die Ukraine akzeptieren muss, heißt es in dem Bericht.
Eine weitere Herausforderung besteht darin, neue Institutionen für das massive Wiederaufbauprojekt zu schaffen; der Bericht legt nahe, dass dies unnötig ist und Zeit verschwenden würde. Die Finanzierung sollte mit dem Fortschritt des Krieges und einem eventuellen Frieden stufenweise erfolgen, von der Hilfe und dem Wiederaufbau zur Modernisierung und schließlich zum Beitritt zur Europäischen Union.
Nichteuropäische Geber aus der Gruppe der Sieben würden die Hilfe vorziehen, wobei die Europäische Union allmählich zum vorherrschenden Geber wird, da das internationale Interesse nachlässt. Die Vereinigten Staaten würden weiterhin den größten Beitrag zur Sicherheit der Ukraine leisten, während andere Länder mehr in Wiederaufbau und Modernisierung investieren würden.
Der Bericht sieht im Laufe der Zeit insgesamt etwa 100 Milliarden US-Dollar für den Wiederaufbau der ukrainischen Infrastruktur vor, weit weniger als die 750 Milliarden US-Dollar über 10 Jahre, die die Ukraine anführt, aber im Einklang mit einer Studie der Kyiv School of Economics, die Ende August die Kosten auf schätzte Schaden zu diesem Zeitpunkt bei 113,5 Milliarden Dollar.
Aber ein Großteil dieses Geldes müsste angesichts des finanziellen Drucks auf die ukrainische Regierung in Form von Zuschüssen oder extrem langfristigen Darlehen bereitgestellt werden. Das sind Entscheidungen, die die europäischen Länder bald treffen müssen, heißt es in dem Bericht, denn andere Länder werden wahrscheinlich ihre eigenen Beiträge an das anpassen und skalieren, was Brüssel gibt.
Einige schlagen vor, dass die Europäische Union mehr kollektive Schulden aufbringen sollte, um den Wiederaufbau der Ukraine zu finanzieren, aber große Länder werden dagegen Einspruch erheben, insbesondere angesichts der aktuellen Forderungen durch hohe Inflation und Energiekosten. Ein hochrangiger europäischer Minister, der wegen der Sensibilität des Themas unter der Bedingung der Anonymität sprach, verschuldete die Verwendung eines neuen Kollektivs und sagte, er müsse zuerst Deva seines eigenen Volkes nehmen. Die Ukraine verdiene und werde finanzielle Hilfe erhalten, aber alle auf diese Weise aufgebrachten neuen Mittel sollten für die EU-Länder verwendet werden, sagte er.
Einige Länder wie Estland, Lettland, Litauen und die Slowakei haben auch vorgeschlagen, die im Westen eingefrorenen Vermögenswerte der russischen Zentralbank in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar zu beschlagnahmen, um die Ukraine wieder aufzubauen, und im Juni verpflichtete sich die Gruppe der Sieben, deren Verwendung zu prüfen. Aber der Bericht hält das kurzfristig für unrealistisch, möglicherweise illegal und schwer durch die Gerichte zu bekommen. Stattdessen schlagen die Autoren vor, dass Russland im Rahmen einer Einigung aufgefordert wird, einen Prozentsatz dieser Vermögenswerte für die Ukraine bereitzustellen, um im Gegenzug den Großteil davon zurückzubekommen.
„Das hängt natürlich vom Ausgang des Krieges ab“, sagte Kleine-Brockhoff. Aber die Ukraine hat unmittelbare finanzielle und militärische Bedürfnisse, die ebenfalls gedeckt werden müssen.
Ein ernsthafter Wiederaufbau zu beginnen, während der Krieg andauert, ist eine schwierige Aufgabe, und erst nach einer Art Einigung und einigen speziellen „Kriegsversicherungs“-Vereinbarungen, die von den Staaten unterstützt werden, könnte die Ukraine damit rechnen, viele private Investitionen anzuziehen, Herr Kleine-Brockhoff sagte. „Ohne Frieden und Sicherheit würde die Ukraine immer mehr Zuschüsse benötigen, und das wird unrealistisch“, sagte er.
Ein anderer Autor des Berichts, der Ökonom Jacob Funk Kirkegaard, fügte hinzu: „Natürlich besteht Unsicherheit darüber, wann der Krieg endet und wie, aber es wird eine beträchtliche Rechnung für den ukrainischen Wiederaufbau geben, und es besteht die dringende Notwendigkeit, dass dies nicht länger auf sich warten lässt. ”
Große Länder wie Deutschland und Frankreich seien unvermeidlich zurückhaltend, da sie sich ihren eigenen inländischen wirtschaftlichen Herausforderungen stellen, sagte er. „Aber wir dürfen nicht zulassen, dass dies verweilt, also müssen wir gründlich darüber nachdenken, wie Europa den Großteil davon bezahlt. Und wir müssen sicherstellen, dass es einen klaren transatlantischen Aspekt und einen integrativen Rahmen gibt, der die G7 und andere einschließt“, wie die Türken und sogar die Chinesen.
„Eine Ukraine, die nicht schnell wieder aufgebaut wird, kann keine Beitrittsverhandlungen mit der EU aufnehmen und kein lebensfähiger Staat sein“, sagte Kirkegaard. „Niemand will, dass die Ukraine ein gescheiterter Staat ist.“
Die New York Times
