Wie der Lauf der Zeit die Wut über Dianas Tod milderte

LONDON – Der Lärm hallte durch die Menge, die sich in der Nähe des Buckingham Palace versammelt hatte, um den Tod von Königin Elizabeth zu markieren – ein Rascheln von Telefonen, ein plötzlicher Jubel, ein Ausbruch von Applaus. „Ich habe sie gerade gesehen!“ rief eine Frau aufgeregt, als ein dunkles Auto vorbeiraste, möglicherweise mit einigen königlichen oder königlich benachbarten Passagieren.

„Kamille!“

Wie anders als vor einem Vierteljahrhundert. Camilla, die damals als die Frau verunglimpft wurde, die eine königliche Ehe ruiniert und ein modernes Märchen zerstört hat, ist heute die Gemahlin der britischen Königin, deren Image von der Milderung der Urteile eines Landes und dem schieren Lauf der Zeit getragen wird.

„Ich denke, sie wird Charles genauso unterstützen, wie Philip die Königin unterstützt hat“, sagte eine Gratulantin in der Menge, die 52-jährige Diane Pett, als sie über Elizabeths verstorbenen Ehemann und den neuen König Charles sprach. „Wer sollen wir richten?“

Während Tausende von Menschen in Palästen in England und Schottland zusammenkommen, um den (bisher) nahtlosen Übergang von einem Monarchen zum anderen zu markieren, ist es schwer, nicht in das Jahr 1997, einen weiteren nationalen Wendepunkt, zurückversetzt zu werden. Das war, als Diana, die 36-jährige Prinzessin von Wales und die Ex-Frau von Charles, bei einem Autounfall ums Leben kam, und London in einem kollektiven Geheul der Angst und Empörung ausbrach.

Es fühlte sich wild, verwirrend an, ein Bruch mit der natürlichen Ordnung der Dinge. Es lag ein gefährliches Knistern in der Luft, eine Wut auf die königliche Familie für das, was als gefühllose Behandlung von Diana im Leben angesehen wurde, und eine grobe Fehleinschätzung der Tiefe der Trauer bei jedem Tod.

Prinz Charles, der (zusammen mit Camilla, seiner damaligen Freundin) beschuldigt wurde, an Dianas Unglück beteiligt gewesen zu sein, befürchtete, dass er von der Menge verspottet oder sogar angegriffen werden könnte, als er und andere männliche Mitglieder der königlichen Familie Dianas Sarg kurz zu Fuß folgten in London. Die Emotionen waren so hoch, dass die Rede davon war, dass die Monarchie selbst kurz vor dem Zusammenbruch stehen könnte.

Aber nicht mehr. Während sich Großbritannien einrichtet, um auf die Beerdigung der Königin am Montag zu warten, scheint es, als wäre diese frühere Zeit so gut wie vergessen.

Vorerst herrscht stille Einigkeit, wenn nicht über die langfristige Zukunft der Monarchie, so doch über die Bedeutung des Augenblicks. Es gibt Respekt vor der langen Regentschaft der Königin und sogar eine Art Wertschätzung für die barocken Rituale – das Verlesen von Proklamationen, das Unterzeichnen von Dokumenten, das Schwören von Eiden, das Ertönen von Trompeten, die Kostüme der Höflinge mit ihrem Pelz und sein – Federhüte – die für diesen Anlass abgestaubt wurden.

Vielleicht macht die 1000-jährige Institution doch Sinn?

„Die Monarchie ist ein unpolitisches Symbol der nationalen Einheit und der langen Geschichte und tiefen Stabilität Großbritanniens“, sagte Gideon Rachman, Chefkolumnist für auswärtige Angelegenheiten der Financial Times.

Herr Rachman, dessen Eltern von Südafrika nach England ausgewandert sind, bemerkte, dass jede königliche Krönung seit 1066 in der Westminster Abbey stattgefunden hat. „Ich denke, so etwas ist eine Quelle des Stolzes und des Trostes für die Menschen“, sagte er in einem Interview, „vielleicht besonders für diejenigen von uns, deren Eltern aus viel turbulenteren Ländern hierher kamen.“

Aber nach Dianas plötzlichem, gewaltsamen Tod in Paris im Jahr 1997 wurde Großbritannien von Turbulenzen, Unsicherheit und beginnendem Republikanismus geplagt. Damals wie heute strömten Menschenmassen zu den königlichen Palästen und bedeckten das Gelände mit Blumen. Damals wie heute gab es eine flächendeckende Berichterstattung über einen königlichen Tod und endloses Fernsehgeschwätz über die Vorbereitungen für eine königliche Beerdigung. Die Trauer war anders, eher der plötzliche Tod einer jungen Frau als der traurige, aber erwartete Tod eines älteren Monarchen.

„Es war, als lebten Sie in einer revolutionären Zeit“, sagte der Schriftsteller und politische Kommentator Robert Harris. „Ich habe noch nie eine solche Atmosphäre in London erlebt. Es war eine Hysterie an der Grenze, als ob ein Putsch stattfinden könnte. Niemand wusste, was passieren könnte.“

Mr. Harris schrieb für The Mail on Sunday über Dianas Beerdigung in der Westminster Abbey. Er saß nicht weit von Dianas Bruder Earl Spencer entfernt, dessen bewegende Trauerrede einen scharfen Angriff auf die Entscheidung enthielt, Diana ihren Titel „Königliche Hoheit“ zu entziehen, und einen scharfen Unterschied zwischen der Familie, in die sie eingeheiratet hatte, und ihrer „Blutsfamilie“ machte. “ (Dass er aus einer alten Adelsfamilie stammte, weit älter als die der Königin, und dass die Königin seine Patin war, fügte er der Beleidigung noch zur Wucht hinzu und gab seinen Äußerungen den Eindruck einer sich zusammenbrauenden Meuterei.)

„Es gab eine Pause, nachdem er zu Ende gesprochen hatte“, erinnerte sich Mr. Harris. „Dann war da dieses merkwürdige Geräusch, als trommelte Regen auf das Dach, und es wurde klar, dass es der entfernte Applaus von all den Menschen war, die sich draußen versammelt hatten“ – die auf einer riesigen Leinwand in der Nähe der Abtei zusahen. Schließlich fegte der Applaus durch die Kirche, obwohl die Königin und die hochrangigen Royals nicht teilnahmen.

„Es fühlte sich an, als hätten wir in Shakespeare-Zeiten gelebt, die Spencer-Truppen wären auf London marschiert und es hätte eine Spencer-Regentschaft mit den beiden Prinzen gegeben“, sagte Mr. Harris und sprach über die Söhne von Diana und Charles, Prinzen Harry und Wilhelm.

Es war praktisch das einzige Mal in ihrer langen Regentschaft, dass die Königin die Tradition beiseite legte und sich dem Volkswillen beugte. Auf Drängen von Tony Blair, dem damaligen Premierminister, und alarmiert über das, was er als Krise der königlichen Legitimität ansah, kehrte Elizabeth aus Schottland nach London zurück und hielt am Abend vor der Beerdigung eine Fernsehansprache, in der sie die Verwirrung und den Schmerz der Menschen anerkennte. Das half, die Dringlichkeit der Emotionen etwas zu entschärfen.

Nachfolgende Ereignisse – Charles ‚Heirat mit Camilla und Camillas allmähliche Akzeptanz durch die Königin; der Übergang ins Erwachsenenalter von William und Harry; Elizabeths allgemeine Gelassenheit; der Ausbruch guten Willens nach ihrem Tod – den Rest scheint sie getan zu haben.

In einer Ära unruhiger Demokratien auf der ganzen Welt, als ein gewalttätiger Mob 2021 beinahe die friedliche Machtübergabe in Washington zum Scheitern brachte, war es faszinierend zu beobachten, wie die Instrumente der Monarchie nach ihren alten Rhythmen spielten.

„Kein Amerikaner wird jemals diese Art von Trost erfahren, diese sehr menschliche Form von Patriotismus über die Jahrzehnte seines eigenen Lebens und dann die Jahrhunderte davor“, schrieb Andrew Sullivan, ein Brite, der viele Jahre in den Vereinigten Staaten lebte, kürzlich. „Als ich aufwuchs und die Normannen, die Plantagenets und die Tudors studierte, waren sie nicht nur Artefakte der fernen Vergangenheit, sondern durch die Beharrlichkeit der Monarchie und das tausendjährige Überleben der Nation als souveräner Staat tief mit der Gegenwart verbunden.“

Als der neue König am Samstag seinen Eid ablegte, versammelten sich die sieben überlebenden britischen Premierminister – John Major, Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron, Theresa May, Boris Johnson und Liz Truss, die derzeitige Inhaberin des Amtes – höflich zusammen mit Keir Starmer, Führer der oppositionellen Labour Party. (Egal, dass einige von ihnen einander verabscheuen und dass Herr Johnson, wie der politische Schriftsteller Adam Bienkov twitterte, „mit Leuten zusammenstand, die er verschiedentlich mit einem Selbstmordattentäter verglichen hat, der ‚Mädchen‘ genannt wird, verglichen mit Col. Muammar al- Gaddafi, sagte, sollte in Den Haag vor Gericht gestellt werden“ und für die Verbrechen von Jimmy Savile, dem berüchtigten Pädophilen, verantwortlich gemacht.)

Die ganze aufwändige Choreografie half dabei, einige unangenehme Momente zu verschleiern. Als er sich darauf vorbereitete, eine Erklärung als Teil seines Beitritts zu unterzeichnen, deutete Charles verärgert auf eine Hilfe, um einige Gegenstände auf dem Schreibtisch zu entfernen, und zeigte dann eine zähnebleckende Grimasse, als er anschließend bemerkte, dass fremde Stifte den Raum überfüllten (die Stifte wurden schnell weggewischt ).

Es legte auch einen vorübergehenden Verband über die schwärenden familiären Spannungen, als Prinz William und seine Frau Catherine am Sonntag unerwartet von Charles ‘anderem Sohn Harry und seiner Frau Meghan bei einem 40-minütigen Rundgang vor Windsor Castle begleitet wurden. Harry und Meghan, der Herzog und die Herzogin von Sussex, sind in Großbritannien, zumindest in der allgemeinen Vorstellung, praktisch persona non grata, seit sie nach Kalifornien gezogen sind und die königliche Familie von jenseits des Atlantiks kritisiert haben. Aber die beiden Paare schüttelten Zivilisten die Hände und inspizierten Blumensträuße, die an den Toren zurückgelassen wurden.

Bei einer weiteren Blumeninspektion in einem anderen königlichen Palast tauchte Prinz Andrew, der zweite der drei Söhne von Königin Elizabeth, kurz aus seiner beschämten Beinahe-Auslöschung aus der Familie auf und ging freundschaftlich neben seinen Geschwistern her.

Als sie neulich im Green Park in der Nähe des Buckingham Palace stand, Blumensträuße in alle Richtungen verstreut, sagte Janet Ratcliffe, 75, dass sie nach den Unannehmlichkeiten der Diana-Ära zu der Überzeugung gekommen sei, dass die Monarchie unter Charles gedeihen könne, und auch unter Camilla.

„Die Menschen waren sehr traurig und es war sehr traumatisch“, sagte sie über Dianas Tod. Sie erwähnte Camilla, die inzwischen in dem möglicherweise königlichen Auto vorbeigefahren (oder nicht vorbeigefahren) war. Sie sagte, dass Charles, soweit sie das beurteilen könne, in seine neue Rolle hineingewachsen sei.

„Ich dachte, Camilla wäre die Böse“, sagte sie, „aber mir ist klar geworden, dass es komplizierter ist. Sie lieben einander, und sie können Gutes für das Land tun.“