„Verurteilt, Europa zu führen, kämpft die deutsche Bundeskanzlerin um Einfluss

BERLIN – Vier Tage nachdem russische Truppen in die Ukraine einmarschiert waren, tat Olaf Scholz, der neue deutsche Bundeskanzler, dessen roboterhafter Stil ihm den Spitznamen „Scholz-o-mat“ eingebracht hatte, etwas Untypisches: Er überraschte die Menschen.

In einer Rede vom 27. Februar proklamierte Herr Scholz eine „Zeitenwende“ oder einen Wendepunkt und kündigte Pläne an, als Reaktion auf die erste Landinvasion Europas seit dem Zweiten Weltkrieg eine ehrgeizigere Rolle in der militärischen Verteidigung zu spielen.

Nicht nur Deutsche wurden überrascht. Auch Europa nahm die Äußerungen der Kanzlerin zur Kenntnis.

Diese Woche versuchte Herr Scholz es erneut in Prag und hielt eine, wie er hoffte, große Rede vor der Europäischen Union. Der schallende Empfang: Langeweile.

„Es war ein einstündiger Vortrag“, beschwerte sich eine deutsche Zeitung. „Eine Sonntagspredigt“, sagte ein anderer. In der deutschen Süddeutschen Zeitung war die beste Verteidigung, die ein Kolumnist für die Rede anbieten konnte, dass sie „nicht uninteressant“ war.

Sogar der tschechische Premierminister selbst gab zu, dass er nicht zugehört hatte, obwohl er von technischen Schwierigkeiten sprach.

Das Scheitern von Herrn Scholz‘ Versuch, eine große Vision zu skizzieren, war bezeichnend für sein – und Deutschlands – breiteres Versagen, ein Führungsvakuum auf einem Kontinent zu füllen, der nach Russlands Aggression und dem Abgang seiner Vorgängerin Angela danach verlangt Merkel, seit über einem Jahrzehnt die einigende Kraft des Blocks.

Für Herrn Scholz ist ein Teil des Kampfes selbst gemacht und rührt daher, dass er seine großen „Wendepunkt“-Versprechen nicht einhält. Aber seine Mängel sind auch ein Spiegelbild eines Deutschlands, dem die Führungsrolle, die Europa von seiner größten Demokratie erwartet, immer noch unangenehm ist.

„Deutschland muss führen – es ist dazu verdammt“, sagte ein außenpolitischer Analyst, Ulrich Speck. „Und wir finden keinen konstruktiven Ansatz für diese Herausforderung.“

Herr Speck sagte, Deutschland würde es vorziehen, das zu sein, was er ein „Mitmach-Mact“ nannte – eine „Machtzusammenführung“.

„Wir sehen nicht seine Handschrift, was Scholz wirklich will, wie wir mit Russland umgehen, wie dieser Krieg enden soll, wie das transatlantische Verhältnis aussehen soll“, sagte er. „Es gibt keine große Idee aus Berlin.“

Die Beamten der Kanzlerin sträuben sich privat gegen solche Kritik und argumentieren, dass die Prager Rede ein Versuch war, genau das zu tun.

Und tatsächlich hat Herr Scholz seine Vision für die Europäische Union dargelegt.

Er setzte sich nachdrücklich dafür ein, den Block nicht nur auf die Ukraine und Moldawien, sondern auch auf Georgien auszudehnen.

Er begrüßte die Vorschläge des französischen Präsidenten Emmanuel Macron für mehr europäische Souveränität in der Verteidigung, indem er dem Kontinent Deutschlands Luftverteidigungssysteme anbot.

Herr Scholz artikulierte sogar eine Vorstellung davon, was die Europäische Union nach dem Wendepunkt bedeutet, zu dem die russische Invasion in der Ukraine geworden ist.

Die EU, sagte er, „wurde als Friedensprojekt geboren“, das darauf abzielte, Kriege zwischen Europäern innerhalb der Union zu verhindern. Heute habe es eine „neue Friedensmission“, argumentierte er: „um seine Sicherheit und Stabilität von außen zu gewährleisten.“ Er hatte eindeutig Russland und in geringerem Maße vielleicht China im Sinn.

Einigen aus dem Umfeld der Kanzlerin kratzt es sich noch am Kopf, warum die Rede nicht besser angekommen ist.

Kritiker haben Herrn Scholz‘ bleiernem Ansatz die Schuld gegeben, aber die laue Reaktion könnte auch europäische Skepsis gegenüber seiner Führung signalisieren, da seine „Zeitenwende“ ihrem Namen noch gerecht werden muss.

In der Rede gelobte Scholz, Deutschland endlich auf sein Nato-Versprechen zu verpflichten, „von jetzt an“ zwei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung auszugeben. Dieses Ziel dürfte in den nächsten zwei Jahren verfehlt werden.

Hinzu kommt, dass viele Waffen, die Deutschland der Ukraine versprochen hat, noch nicht angekommen sind. Aus unklaren Gründen unternahm Herr Scholz nie einen ernsthaften Versuch, die Komplikationen einiger Lieferungen zu erklären, er stellte die von Deutschland gelieferten Waffen nicht zur Schau.

„Scholz hat keine Geschichte daraus gemacht, was Deutschland tatsächlich getan hat“, sagte Francois Heisbourg von der Stiftung für strategische Forschung in Paris. „Sie beanspruchen keinen Kredit, also bekommen sie ihn nicht.“

In diesen Tagen wird Herr Scholz jedoch in Paris herzlicher empfangen. Im Kanzleramt wurde die Prager Rede von Herrn Scholz als „fünf Jahre verspätete“ Antwort auf die berühmte Rede von Herrn Macron von 2017 an der Sorbonne dargestellt, er schlug das Konzept der europäischen Souveränität statt der Abhängigkeit von der NATO vor.

Die Sorbonne-Rede erhielt eine bemerkenswert kalte Reaktion von Frau Merkel. Herr Scholz hingegen will sich nun mit diesen Ideen auseinandersetzen, ebenso wie mit Herrn Macrons jüngstem Plädoyer für eine „politische europäische Gemeinschaft“, das regelmäßige Treffen zwischen EU-Mitgliedern und europäischen Staaten außerhalb des Blocks anbietet.

„Die Stimmung ist gut“, sagte Herr Heisbourg. Paris, sagte er, sieht, dass Herr Scholz eine „Wiederbelebung der deutsch-französischen Beziehung“ anstrebt, die oft die Entscheidungsfindung der EU vorantreibt.

Dennoch kommt die Initiative zur Bewältigung der größten europäischen Krise seit Jahrzehnten aus Washington. Und es kommt auch aus Teilen der Europäischen Union, die es nicht gewohnt sind, in Führung zu gehen: Es waren baltische und osteuropäische Länder, die härtere Sanktionen gegen Russland und militärische Unterstützung für die Ukraine forderten.

„Sie haben Europa dazu gedrängt, weiter zu gehen, und sie haben auch Deutschland gedrängt“, sagte Jana Puglierin, Leiterin des European Council on Foreign Relations in Berlin. „Was wir jetzt sehen, entstehen mittelosteuropäische und nordeuropäische Machtzentren.“

Ob das ein gutes Ergebnis ist, ist umstritten. Für Beobachter wie Mr. Speck spiegelt es eine gefährliche Kluft wider. „Es sind nicht nur Mitteleuropäer, sondern auch Skandinavier“, bemerkte er. „Ich denke, es besteht die Gefahr, dass er die Tiefe dieses Risses unterschätzt.“

Die Rede von Herrn Scholz sollte ein Reset sein.

Sowohl die Kanzlerin als auch Herr Macron hatten im Vorfeld der russischen Invasion einen wackeligen Start mit Osteuropa – erstens, indem sie viel länger als ihre osteuropäischen und baltischen Partner auf Gesprächen mit Präsident Wladimir V. Putin bestanden, und zweitens , indem er argumentierte, dass ein Ausstieg in den Krieg von Herrn Putin Möglichkeiten erforderte, sein Gesicht zu wahren.

Die Frustration über Berlin wurde durch das jahrelange Beharren auf der Pipeline Nord Stream 2 verstärkt, die russisches Gas nach Deutschland bringen sollte. Lange Zeit von osteuropäischen Nachbarn bekämpft, die eine zunehmende Abhängigkeit von Russland befürchteten, wurde sie von Frau Merkel an US-Sanktionsdrohungen vorbeigeführt und von Herrn Scholz erst nach der Invasion gestoppt.

Die Abhängigkeit der Europäer von Moskaus fossilen Brennstoffen – insbesondere in Deutschland, wo mehr als die Hälfte der Gasimporte aus Russland stammt – hat sich bemerkbar gemacht. Der Kontinent steht vor einer kostspieligen Energiekrise, die diesen Winter noch viel düsterer werden könnte.

Die Rede von Herrn Scholz war beabsichtigt – scheiterte aber – diese Spaltungen zu heilen.

Die Übergabe in Prag sollte seine Umarmung des Ostens symbolisieren, wobei er ausdrücklich sagte, dass „Europa sich nach Osten bewegt“. Er betonte auch ausdrücklich, dass er sich austausche und keine „deutschen Lösungen von der Stange“ biete. Doch durch die Absage einer anschließenden Frage-und-Antwort-Runde mit Studenten verstärkte er die Vorstellung von einem Deutschland ohne Kontakt zu Osteuropa.

„Er wollte seine Nachricht senden, aber er wollte nicht in ein echtes Gespräch einsteigen“, sagte Mr. Speck.

Herr Scholz hat wenig getan, um die Wahrnehmung Deutschlands als ein schleppendes „Nein“-Land inmitten einer äußerst gefährlichen Krisenzeit für Europa zu lindern, sagten einige Analysten. Es war nicht nur zögerlich, der Ukraine Waffen zu liefern, es weigert sich auch, seine drei verbleibenden Atomkraftwerke weiter zu betreiben. Dies würde nicht nur zur Deckung des europäischen Strombedarfs beitragen, argumentieren Kritiker, sondern sei auch eine symbolische Geste an Europa.

Besonders besorgniserregend ist die Beziehung Deutschlands zu Polen, einem wichtigen Akteur in Osteuropa, der bei der Versorgung der Ukraine und der Aufnahme ihrer Flüchtlinge eine Vorreiterrolle eingenommen hat. Berlins schäbige Beziehungen zu Warschau, argumentierte Speck, könnten künftige Debatten darüber erschweren, wie das Ende des Ukraine-Krieges aussehen solle.

Aber wenn er seinen Moment bisher verpasst hat, hat Herr Scholz möglicherweise noch andere. Neue Möglichkeiten, Europa anzuführen, werden sich wahrscheinlich immer dann ergeben, wenn es auf den Schlachtfeldern der Ukraine zu dramatischen neuen Veränderungen kommt oder während Europas scheinbar unvermeidlicher Energiekrise in diesem Winter.

Einige sagen, Herr Macron hat sich darauf vorbereitet, indem er seinen Ton neu kalibriert hat, um mehr mit Kiew übereinzustimmen, das im Osten allmählich an Zugkraft gewinnt. Vielleicht hilft ihm auch die Rede der Kanzlerin in dieser Woche. Aber ohne originellere Ideen, sagen seine Kritiker, könnten Macrons Hoffnungen auf Führung weiterhin enttäuscht werden.

Ein ehemaliges britisches Mitglied des Europäischen Parlaments, Andrew Duff, fasste Europas unangenehme Führungsversuche in dieser Woche mit einem Twitter-Post zusammen: „Hauptsächlich eher langweilig und nichts Neues“, schrieb er nach der Rede von Herrn Scholz. „Dann zurück zu Emmanuel Macron.“