PARIS – Michail S. Gorbatschow glaubte, die Sowjetunion könne ohne Gewaltanwendung bewahrt werden. Dies erwies sich als Missverständnis der Natur des repressiven Reiches, das er regierte. Das sowjetische Imperium brach 1991 zusammen, sein Ende wurde vom Westen als Sieg für Freiheit und liberale Demokratie begrüßt.
„Jeder sowjetische Führer vor ihm wusste, dass man von Zeit zu Zeit Panzer schicken musste“, sagte Carl Bildt, ein ehemaliger schwedischer Ministerpräsident. „In gewisser Weise lag Gorbatschows Größe darin, dass er sich geirrt hat.“
Wenn Polen im Sommer 1989 seine ersten freien Wahlen seit 1945 abhielt, wenn die Tschechoslowakei später in diesem Jahr eine „samtene“ und keine gewaltsame Revolution erlebte, wenn die Berliner Mauer am 9. November 1989 unblutig fiel und wenn eine halbe Million Sowjets Truppen aus Osteuropa zurückverfolgt, ohne einen Schuss abzugeben, weil Herr Gorbatschow der Anwendung von Gewalt den Rücken gekehrt hat.
„Es ist zum Beispiel offensichtlich, dass Gewalt und die Androhung von Gewalt keine Instrumente der Außenpolitik mehr sein können und auch nicht sein sollten“, sagte Gorbatschow den Vereinten Nationen am 7. Dezember 1988 – eine Botschaft, die nie ankam das Tablett des derzeitigen Präsidenten Russlands, Wladimir W. Putin.
Europa wurde dank Herrn Gorbatschow ganz. Weniger klar ist, was der Westen dafür gab.
Die offene Frage, während der Kontinent erneut vom Krieg zerrissen wird, ist, ob die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, berauscht von den Möglichkeiten, die durch Herrn Gorbatschows liberalisierende Politik von Glasnost und Perestroika eröffnet wurden, sein Geschenk einfach verschlungen haben, ohne ernsthaft über seine Auswirkungen nachzudenken für westliche Sicherheit und Gesellschaften.
Präsident Bill Clinton deutete 1997 an, dass die Territorialpolitik der Großmächte vorbei sei. Eine neue Ära sei angebrochen, sagte er, in der „aufgeklärtes Eigeninteresse sowie gemeinsame Werte die Länder dazu zwingen werden, ihre Größe auf konstruktivere Weise zu definieren“.
Ein Vierteljahrhundert später definiert Herr Putin Größe durch Gewalt im Streben nach einem wiederhergestellten Imperium. Aber Herr Clinton war in dem Jahrzehnt, nachdem Herr Gorbatschows Taten zum Ende des Kalten Krieges und zum Ende der Sowjetunion geführt hatten, keine isolierte panglossische Sichtweise im Westen.
Es herrschte das Gefühl, dass die Geschichte natürlich in Richtung Westen fließen würde, weil die Hauptideologie in Moskau zusammengebrochen war. Zum Marsch des Liberalismus schien es keine Alternative zu geben. Einige stellten sich einen „Dritten Weg“ vor, der das Beste aus Kapitalismus und Sozialismus kombiniert. Es ging nirgendwo hin.
Dies war eine idealistische und letztlich gefährliche Denkweise, weil sie dazu neigte, die Schwächen der westlichen Gesellschaften zu übergehen. Dennoch war es nicht idealistischer als Gorbatschows Glaube an eine reformierte kommunistische Gesellschaft, die offener für individuelle Initiativen, demokratischer und letztendlich freier war.
Wie Michel Duclos, ein Sonderberater der Denkfabrik Institut Montaigne in Paris, sagte, „war Gorbatschow in vielerlei Hinsicht ein sowjetischer Dubcek“ – eine Anspielung auf Alexander Dubcek, den tschechoslowakischen Führer, dessen Versuch, „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ zu bringen. in sein Land führte 1968 dazu, dass sowjetische Panzer in Prag einrollten.
In der gleichen Rede von 1988 vor den Vereinten Nationen sagte Herr Gorbatschow auch etwas, was lange undenkbar in einem sowjetischen Führer war: „Wir sind natürlich weit davon entfernt zu behaupten, unfehlbare Wahrheit zu haben.“
Herr Gorbatschow verzichtete nicht nur bis auf wenige Ausnahmen auf Gewalt, er verzichtete auch auf die Unfehlbarkeit der kommunistischen Doktrin, den Glauben, dass der Sowjetstaat das Monopol auf die Wahrheit habe und ein Arbeiterparadies schaffen könne, notfalls mit Waffen und Gulag .
„Das war der doppelte Verzicht von Herrn Gorbatschow, und was Putin heute tut, ist natürlich genau das Gegenteil“, sagte Jacques Rupnik, ein französischer Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Mitteleuropa. „Gorbatschow hat etwas gezündet, das er nicht kontrollieren konnte. Er schrieb Geschichte, aber er wusste nicht, welche Geschichte er schrieb.“
Die Geschichte, von der Gorbatschow träumte, wurde teilweise in einer Rede vor der Parlamentarischen Versammlung des Europarates im Jahr 1989 dargelegt. Er sprach von einem „gemeinsamen europäischen Haus“ und einer „Umstrukturierung der in Europa bestehenden internationalen Ordnung, die Europa gemeinsam machen würde Werte in den Vordergrund und ermöglichen es, das traditionelle Kräftegleichgewicht durch ein Interessengleichgewicht zu ersetzen.“
Es sei notwendig, dass „die Idee der europäischen Einigung vorher noch einmal kollektiv überdacht wird“.
Das ist die große Chimäre, die nun seit mehr als drei Jahrzehnten über Europa schwebt. Wenn der Kalte Krieg zu Ende gewesen wäre, wenn der von der Sowjetunion geführte Warschauer Pakt aufgelöst worden wäre, könnte man sich dann eine neue Architektur vorstellen, in der Russland kein Rivale, geschweige denn ein Feind wäre?
Sogar im Jahr 2019, als er Herrn Putin nach Frankreich einlud, um über eine Neuordnung eines Europas mit einer NATO zu diskutieren, die einen „Hirntod“ hatte, sagte Emmanuel Macron, der französische Präsident: „Russland ist zutiefst europäisch, und wir glauben daran Europa, das sich von Lissabon bis Wladiwostok erstreckt.“
Der Krieg in der Ukraine hat Macrons Denken verändert. In letzter Zeit hat er den russischen Imperialismus und die russische Gewalt energisch angeprangert. Zwischen Lissabon und Wladiwostok liegt wieder blutiger europäischer Boden.
Während es verlockend ist, über das von Herrn Gorbatschow vorgestellte „gemeinsame europäische Haus“ nachzudenken, ist es Tatsache, dass Russland, nachdem Herr Gorbatschow nicht wollte, ein gewöhnlicher Nationalstaat zu werden, der keine Bedrohung für seine Nachbarn darstellt.
„Sie hat einen imperialistischen Zaren gewollt“, sagte Herr Duclos
Herr Putin, der zuvor sagte, „die Grenzen Russlands enden nicht“, scheint mit seiner Überzeugung recht behalten zu haben, dass eine imaginäre „Russkiy Mir“ oder russische Welt, die sich weit und breit über Länder einschließlich der Ukraine erstreckt, eine Idee ist das liegt tief in der nationalen Psyche.
„Was die Russen an Gorbatschow nicht akzeptieren können, ist, dass er das Imperium umsonst weggegeben hat“, sagte Herr Rupnik.
Aber der Versuch, es wiederherzustellen, war kostspielig. Wenn Polen und Ungarn den Schutz der NATO suchten, indem sie dem Bündnis beitraten, hatte dies einen Grund. So wie Russland durch seine Invasion eine leidenschaftliche ukrainische Nation geschmiedet hat, hat es die Bedeutung der NATO verdoppelt, der Organisation, die seiner Meinung nach mit der Sowjetunion hätte verschwinden sollen.
Da 100 Millionen Mitteleuropäer dank Herrn Gorbatschow frei sind, scheint der vereinte europäische Kontinent im Frieden, den er sich vorstellte, im Moment seines Todes weiter entfernt denn je. Die Geschichte bewegt sich nicht in geraden Linien.
Für China, das Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens niederschlug, als sich Mitteleuropa 1989 von seinen sowjetischen Fesseln befreite, war die Lektion klar. Herr Gorbatschow war schwach; Der einzige Weg zur Modernisierung war eine autoritäre Reform, die mit Gewalt unterstützt wurde.
Aber die Schulden des Westens gegenüber Herrn Gorbatschow für den Sturz eines totalitären Imperiums sind enorm. „Er war ein Mann des Friedens, obwohl er am Ende seines Lebens verbittert war, der das Ende des Kalten Krieges gewollt und das Risiko einer nuklearen Konfrontation verringert hat“, sagte Sylvie Bermann, eine ehemalige französische Botschafterin in Moskau.
Als Präsident John F. Kennedy 1961 die unmittelbare sowjetische Bedrohung für ein freies Berlin konfrontierte, sagte er: „Wir können nicht mit Leuten verhandeln, die sagen, was mir gehört, ist mein und was dir gehört, ist verhandelbar.“
Das war die Linie von Ministerpräsident Nikita S. Chruschtschow. Herr Gorbatschow bevorzugte Verhandlungen gegenüber Panzern, veränderte die Welt und verlor sein Land.
Die New York Times
