Die Gefahr, die hinter dem Reichtum der Premier League lauert
Die genaue Natur der Hierarchie ist in Wahrheit etwas verwirrend. Die Berufsbezeichnungen sind für sich genommen großartig und beeindruckend, aber zusammengenommen werden all diese Großbuchstaben irgendwie vage und ein wenig bedeutungslos. Eine Zeit lang gab es zwei Technical Directors, einen Director of Global Talent and Transfers und einen Co-Director of Recruitment and Talent.
Wer von ihnen der Älteste ist, ist nicht ganz klar. Vielleicht ist das Absicht. Und es fühlt sich sicherlich so an, als ob Co-Direktoren zumindest paarweise kommen sollten, aber in diesem Fall könnte es nur einen geben. Ein unfreundliches Auge könnte vermuten lassen, dass alles nur ein Hauch von Schrutian ist.
Das Fachwissen der Personen, die jede dieser Positionen besetzen, ist jedoch über jeden Zweifel erhaben. In der Lücke zwischen dem Sommer-Transferfenster und dem Winteräquivalent machten sich die Eigentümer von Chelsea daran, einige der angesehensten Rekrutierungskräfte einzustellen, die der globale Fußball zu bieten hat.
Sie holten – in keiner bestimmten Reihenfolge, weil die Reihenfolge, in der sie sein sollten, nicht leicht einzuschätzen ist – Christopher Vivell als technischen Direktor und Joe Shields als Co-Direktor für Rekrutierung und Talent. Dann gab es noch Laurence Stewart, der als „technischer Direktor mit dem Fokus auf den weltweiten Fußball“ eingesetzt wurde, und Paul Winstanley, der Direktor für globale Talente und Transfers der Blues.
Ihre Lebensläufe waren makellos. Vivell und Stewart hatten beide Verbindungen zum Red-Bull-Clubnetzwerk, das lange Zeit als eine der besten Talentschmieden im globalen Fußball galt. Stewart hatte auch bei Monaco gearbeitet, einem anderen Team, das für sein Auge für Potenzial berühmt war. Shields hatte dazu beigetragen, die Akademie von Manchester City zu einer der besten in Europa zu machen. Winstanley war von zentraler Bedeutung für Brightons Aufstieg zum wohl klügsten Verein der Premier League. Durch die Zusammenkunft hatte Chelsea ein unübertroffenes Brain Trust aufgebaut, um ihm zu helfen, den Transfermarkt zu erobern.
Wie nützlich diese Erfahrung am Dienstag gewesen wäre, ist fraglich. Unter der Leitung von Behdad Eghbali, einem der Miteigentümer von Chelsea, schloss der Klub einen Deal ab, um Enzo Fernández zu verpflichten, den besten jungen Spieler bei einer Weltmeisterschaft, die von mehr als einer Milliarde Menschen verfolgt wurde.
Um es über die Linie zu bringen, einigten sich Eghbali und sein Team von Spitzenunterhändlern darauf, die in Fernández‘ Vertrag bei Benfica geschriebene Ausstiegsklausel zu teilen, eine Zahl, die ungefähr zehnmal so hoch war wie der Betrag, den der portugiesische Klub noch vor sechs Monaten für ihn bezahlt hatte. Es war ein bemerkenswerter Coup, vergleichbar mit dem Betreten eines sehr teuren Ladens, dem Bezahlen des Preises auf dem Etikett und dem triumphalen Verlassen.
Das soll, um es klar zu sagen, nicht die Qualifikationen von Chelseas Ernennungen verspotten oder auch nur die offensichtliche Diskrepanz zwischen der Art und Weise, wie sie ihren Ruf geschmiedet haben, und dem, was sie an der Stamford Bridge tun müssen, hervorheben.
Stattdessen soll die Realität der Ausgaben der Premier League im Allgemeinen und der von Chelsea im Besonderen betont werden. Für all die Armeen von Pfadfindern, die die Vereine beschäftigen, für all die Feierlichkeiten der Scouting-Gurus und technischen Direktoren mit dem magischen Händchen, für all die intellektuelle Energie, die in den Prozess der Identifizierung und Sichtung von Talenten investiert wird, ist der englische Fußball heute so unglaublich reich dass das alles eigentlich zweitrangig ist. Die Vereine der Premier League können die Spieler sehen, die sie wollen, die Spieler, die jeder will, und Geld auf das Problem werfen, bis sie bekommen, was sie wollen.
Es gab zwei Töne in der Berichterstattung über Chelseas Ausgaben im Januar. Einer, der durch das Fernsehen, die atemloseren Elemente der Printmedien, die Premier League selbst und die vielen und unterschiedlichen Finanzunternehmen, für die der erstaunliche Reichtum des englischen Fußballs eine Chance darstellt, fortgesetzt wurde, war feierlich.
Aus dieser Sicht werden die absurden Zahlen, die der Club ausgegeben hat, als direktes Maß für Macht und Status angesehen, und die Technik des Clubs, die Buchhaltungskosten dieser Deals auf ungewöhnlich lange Verträge zu verteilen, wurde als ein genialer Mechanismus präsentiert, der es hat die halbherzigen Versuche des Fußballs, seine Klubs an den Nachhaltigkeitsgedanken zu binden, glänzend umgangen.
Der andere ist bei weitem nicht so bombastisch, so populär, so triumphal. Es fühlt sich ein bisschen an wie Untergangsstimmung, als würde man sich um Müll in Woodstock Sorgen machen, oder vielleicht sogar irgendwie verschroben, als würde man einen Hells Angel nach dem Kraftstoffverbrauch einer Harley fragen. Es verwendet Begriffe wie „Wettbewerbsgleichgewicht“ und „Inflation“ und wird im Allgemeinen mit dem Vorwurf der Basisneidigkeit konfrontiert.
Und doch ist letzteres leider richtig. Die Ausgaben von Chelsea im Januar grenzten an Mutlosigkeit, und die von den Teams der Premier League als Ganzes bereitgestellten Geldbeträge waren – wie immer – nicht nur obszön, sondern auch gefährlich, nicht nur für die Vereine selbst, sondern auch für die Engländer und Europäer Fußball insgesamt.
Die Gründe dafür sind relativ gut abgedeckt. Je höher die Klubs der Premier League die Preise drücken, desto größer ist das Inflationsrisiko für alle anderen. Chelsea könnte über die finanziellen Mittel verfügen, um mehr als 100 Millionen US-Dollar für einen Spieler – Mykhailo Mudryk – zu teilen, der sechs Spiele in der Champions League bestritten hat, ebenso wie Arsenal. Es könnte sogar überlebensfähig sein, wenn es mit einem Kader von leistungsschwachen Spielern mit langen Verträgen konfrontiert wird. Aber die meisten Vereine nicht.
Das lässt eine große Mehrheit der Teams – sogar berühmte, sogar berühmte, sogar vergleichsweise reiche – vor einer Wahl stehen, wenn der nächste Mudryk auftaucht: Entweder akzeptieren Sie, dass Ihnen kein Talent mehr zur Verfügung steht, oder Sie riskieren alles, um es zu versuchen wetteifern. Barcelona hat das versucht. Es führte ins Verderben. Juve auch. Das führte zu Schande. Die einzige Option ist dann die Unterwerfung.
Es gibt auch sportliche Effekte. Die Diskrepanz zwischen der Premier League und den anderen großen Ligen – ganz zu schweigen von allen anderen – ist mittlerweile so groß, dass sogar Führungskräfte einiger der größten Klubs des Kontinents zugeben, dass sie in „Feeder“-Wettbewerben gestrandet sind. In einem aktuellen Beispiel konnte der AC Mailand, der amtierende italienische Meister, nicht mit dem Finanzpaket mithalten, das Bournemouth Nicolo Zaniolo, dem Roma-Stürmer, angeboten hatte.
das ist, wie es der Zufall will, nicht etwas, das im langfristigen Interesse der Premier League liegt; Englands Klubs brauchen schließlich einen Ort, an dem sie ihre unerwünschten Spieler in Zukunft auslagern können. Aber für den Fußball als gemeinsames Unterfangen in Europa und der Welt ist es noch unmittelbarer verheerend.
Während sich das Talent in einer Liga, in einem Land konzentriert, verblasst und verdorrt alles andere im Schatten, dazu verdammt, seine kostbarsten Blumen von England gepflückt zu sehen, sobald sie blühen. Plötzlich erscheint die Begründung für eine kontinentale Oberliga nicht mehr ganz so dreist käuflich.
Es gibt jedoch einen Aspekt, der zu wenig angesprochen wird. Die Leute, die zum Beispiel aus der Verpflichtung von Fernández mit Kredit hervorgehen, sind nicht das Verhandlungsteam von Chelsea, angeführt von Eghbali selbst, der es geschafft hat, Benfica davon zu überzeugen, seinen besten Spieler für die ursprünglich gewünschte Gebühr zu verkaufen.
Nein, der Verdienst geht ausschließlich an Benfica, den Verein, der Fernandez aus Argentinien holte und seine Entwicklung beschleunigte und nun einen hochverdienten (wenn auch bittersüßen) Gewinn aus seiner Arbeit zieht.
Ein paar Tage nach Abschluss des Deals bestätigte Chelsea eine kleine Neuordnung seiner Star-Rekrutierer: Stewart und Winstanley würden jetzt Co-Sportdirektoren sein (ja, beide). Aber die Wahrheit ist, es braucht ihr Auge für Talent nicht wirklich. Es muss nicht schlauer sein als alle anderen, nicht wenn es reicher sein kann. Was er geleistet hat, was der englische Fußball gewohnheitsmäßig leistet, erfordert keine große Fachkompetenz und damit auch keinen Ruhm.
Die Rekrutierung ist ein gültiger Teil des Fußballs. Eine Saison ist vielleicht am besten als Test für die institutionelle Stärke jedes Klubs zu betrachten: nicht nur das Talent der Spieler, die er auf das Spielfeld stellt, oder die Vision des Managers, sondern auch die Strukturen, die er aufgebaut hat, um ihnen den Erfolg zu ermöglichen. Scouts, wie das medizinische Personal oder das Marketingteam, tragen zu jeder Trophäe bei.
So sollte es zumindest funktionieren. Der Reichtum der Premier League verzerrt es. Es ist kein Sport, willkürlich mehr Geld zu haben als alle anderen. Reichtum zu einer Voraussetzung für den Erfolg zu machen, bedeutet effektiv, die Fans zu bitten, die Fähigkeit der reichen Leute, Dinge zu kaufen, anzufeuern.
Und doch ist die Premier League genau das geworden. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass Fans dem widersprechen; Wenn das das Spiel ist, dann ist ihre einzige Sorge, dass ihr Verein es auch spielt. Es gibt auch keinen Grund zu erwarten, dass die Premier League selbst aktiv wird. Der englische Fußball, wie Sie vielleicht bemerkt haben, hat überhaupt kein Problem mit seiner eigenen Richtung.
Von den Eigentümern der Liga könnte vielleicht erwartet werden, dass sie eine gewisse Selbstbeherrschung üben, was darin besteht, dass sie in einer Spirale auffälligen Konsums gefangen sind, die sie anfällig für die Ankunft von jemandem macht, der noch mehr Geld hat als sie, aber das ist vielleicht etwas zu utopisch .
Stattdessen kann man sich nur an die Leitungsgremien des Spiels, die UEFA und die FIFA und ihre abhängigen Verbände wenden und fragen, was sie dagegen unternehmen wollen, ob sie damit zufrieden sind, zuzusehen, wie die Premier League den Sport als kannibalisiert Ganz gleich, ob sie zufrieden sind, dass das Spiel nun im wahnsinnigen Kapitalismus des Transfermarktes genauso bestimmt wird wie auf dem Platz.
Diese Organisationen sind nicht machtlos. Sie müssen nicht danebenstehen. Sie könnten Transferabgaben oder Luxussteuern oder Kaderbegrenzungen oder selbsterstellte Quoten einführen, um zu versuchen, die Ausgaben einzudämmen und eine Art Gleichgewicht wiederherzustellen. Oder sie könnten sitzen und zusehen, wie sie es so lange getan haben, wie Fußball unter dem Gewicht all dieses kalten, harten Geldes zerbricht und zersplittert.
Deutschland lernt ein neues Wort: Titelkampf
Die Wahrnehmung, dass die Bundesliga im Laufe der letzten 10 Jahre für den FC Bayern München kaum mehr als eine Prozession zum Ruhm gewesen ist, trifft nicht ganz zu. In fast jeder Saison gab es einen Moment, in dem ein Herausforderer eine Chance zu haben schien. Es hat sich meistens als flüchtig erwiesen und es hat sich immer als vergeblich erwiesen, aber es hat ein wenig dazu beigetragen, das Gefühl der Unausweichlichkeit der Angst abzuwehren.
In gewisser Weise ist die Bundesliga-Tabelle nach 18 Spielen der laufenden Saison also nicht sonderlich ungewöhnlich. Die Bayern sind natürlich an der Spitze, mit nur einem knappen Abstand zum nächsten Verfolger, dem bemerkenswerten Union Berlin. Was dieses Mal anders ist, ist das, was direkt darunter passiert. Union als Zweiter und Eintracht Frankfurt als Sechster trennen nur vier Punkte. Bayern steht nicht einem Usurpator gegenüber. Es muss sich fünf von ihnen stellen.
Das ist bedeutsam. In einem Szenario, in dem sich eine Mannschaft verzweifelt an die Frackschöße der Bayern klammert, reicht ein einziger Rückschlag, um alles zu entwirren. Bayerns große rote Maschine gewinnt weiter. Eine einzige Niederlage für seinen Herausforderer verwandelt ein kleines Punktedefizit in ein scheinbar unüberwindbares.
Mit fünf Konkurrenten – Union, RB Leipzig, Borussia Dortmund, Freiburg und Eintracht, in dieser Reihenfolge – wird die Möglichkeit verringert, dass die Bayern in die Ferne schreiten. Ein oder zwei Herausforderer könnten an einem Wochenende an Boden verlieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie alle gleichzeitig zusammenbrechen. Die Bayern werden nicht alle im Laufe von ein paar Wochen abbrennen können.
Stattdessen wird sich die Mannschaft von Julian Nagelsmann, selbst ein wenig stotternd, daran gewöhnen müssen, einen Großteil der Saison Gesellschaft zu haben, mit all dem Druck, der damit verbunden ist. Aller Voraussicht nach wird er die Saison dennoch als deutscher Meister beenden. Diesmal muss es jedoch möglicherweise dafür arbeiten.
Flut
Manchester United blieb am Ende standhaft. In den letzten Tagen des Transferfensters im Januar versuchte Arsenal mehrfach, den Verein davon zu überzeugen, sich von der englischen Stürmerin Alessia Russo zu trennen. Das endgültige Angebot hätte den Weltrekord, den Barcelona letztes Jahr für die Unterzeichnung von Keira Walsh gezahlt hatte, um einiges gebrochen. United sagte jedoch nein.
Vieles davon ist eine gute Nachricht für die Women’s Great League im Besonderen und für den Frauenfußball im Allgemeinen. Arsenal, das durch eine Langzeitverletzung zwei seiner besten Spieler beraubt hat, ist bereit, erhebliche Mittel bereitzustellen, um einen Ersatz zu verpflichten. United nimmt sein Streben nach dem WSL-Titel ernst genug, dass es sich trotz des vertragslosen Russo im Sommer entschied, den potenziellen sechsstelligen Geldsegen abzulehnen.
Steigende Ablösesummen sind im Allgemeinen ein Zeichen der Gesundheit, ein Zeichen dafür, dass mehr Geld in den Frauenfussball fließt, dass Vereine Ressourcen in Richtung ihrer Frauenmannschaften schieben, dass den Spielerinnen der Wert beigemessen wird, der ihrem Status als Elite entspricht Sportler und immer mehr hochkarätige Stars.
Der einzige Hinweis zur Vorsicht ist derselbe wie bei so vielen Dingen, bei denen der Frauenfußball, eine Sportart, die im 21. Jahrhundert ihren Weg findet, mit Ideen verbunden zu sein scheint, die in den Konventionen des Männerfußballs des 20. Jahrhunderts verwurzelt sind.
Oder einfacher gesagt: Sind wir uns wirklich absolut sicher, dass Ablösesummen eine gute Idee sind? Ist das definitiv der beste Weg, die Branche zu führen? Wenn Sie einen Sport von Grund auf neu entwerfen würden, wäre das der Mechanismus, der es Talenten ermöglicht, sich zu bewegen und den Wettbewerb zu fördern? Oder würden Sie sich der Risiken bewusst sein, wissen, was aus dem Männerfußball geworden ist, und zumindest fragen, ob es vielleicht eine Alternative geben könnte?
Korrespondenz
Das Thema, ob der amerikanische Sport genug Fluchen hat, sorgt weiterhin für mehr Diskussionen, als Googles Algorithmus erwarten würde Dan RosenbaumPunkte verlieren, weil sie New York Rangers-Fans zitierten, die „Potvin sucks“ als Beispiel für Bosheit sangen – das ist ein bisschen PG für meinen Geschmack –, sich aber bewundernswert erholen mit einer herausragenden Theorie über die unterschiedlichen Naturen von Menschenmassen.
„Die meisten Fußballfans sehen den Gegner vor einer Saison“, schrieb er. „Vielleicht zwei- oder dreimal, in verschiedenen Pokalwettbewerben. Im Baseball sehen wir etwa 10 Mal im Jahr einen Divisionsrivalen in drei verschiedenen Spielserien. Das Vitriol wird daher im Laufe der Zeit erweitert, anstatt konzentriert zu werden. Außer Phillies-Fans, die scheinbar grenzenlose Tiefen haben.“
Der Newsletter regelmäßig Shawn Donnelly , hat derweil eine Frage. „Chelsea hat Enzo Fernández für coole 130 Millionen Dollar gekauft“, schrieb er richtig. „Teilen sie Benfica diese Summe sofort? Oder ist diese Zahlung über mehrere Jahre verteilt, so wie ich meinen Subaru Impreza teile?“
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das letzte bisschen Prahlerei oder eine subtile Botschaft an Subaru ist, aber unabhängig davon: Einige Premier League-Teams werden die volle Geldsumme für einen Deal hinlegen, oft um ihre Chancen zu verbessern einen Spieler verpflichten, den sie wirklich wollen. In den meisten Fällen werden Zahlungen jedoch in Form von Installationen geleistet: vielleicht zwei oder drei, die in den ersten Vertragsjahren vorgezogen werden.
Eine Anfrage von Brett Jenkins , ebenfalls ein bekennender „Anfänger“-Fan, der nach Empfehlungen für „Fußballbücher, Belletristik und Sachbücher“ sucht. Die erste Empfehlung lautet immer: Keine Fußballliteratur lesen. Es sei denn, es wurde von Steve Bruce geschrieben.
Sachbücher sind ein reicheres Gebiet. Es schmerzt mich, das zu tun, aber Jonathan Wilsons „Inverting the Pyramid“ ist wahrscheinlich genau das Buch, das Sie suchen, aber es gibt einen ganzen Kanon, der es wert ist, erkundet zu werden, das meiste davon ebenfalls von Wilson geschrieben, aber mit edlen Ausnahmen von David Winner, Sid Lowe, David Goldblatt, Joshua Robinson und Jon Clegg und irgendein Idiot. Ich liebe auch alle Arbeiten von James Montague, aber mein absolut liebstes Fußballbuch ist Robert Andrew Powells „This Love Is Not for Cowards“.
Die letzte Abfrage kommt von Alex Converse , die ich nur vermuten kann, ist die Person, die die Turnschuhe erfunden hat. „Ich verfolge Tottenham und frage mich, warum Antonio Conte bei fünf verfügbaren Ersatzspielern nicht routinemäßig zur Halbzeit frische Außenverteidiger einsetzt“, schrieb er. „Willst du nicht jemanden mit frischen Beinen, der sich schnell bewegen kann?“
Das ist ein toller Punkt, nicht nur für die Spurs. Mir kommt es so vor, als müssten sich die Trainer noch intensiv mit den möglichen Auswirkungen von fünf Auswechselspielern auseinandersetzen. Bei der Weltmeisterschaft schienen sie nicht so sehr dazu verwendet zu werden, den Trainern zu helfen, ihre Herangehensweise zu ändern, als vielmehr, um das Energieniveau aufrechtzuerhalten. Auf Vereinsebene bin ich mir nicht sicher, wir haben noch ziemlich die gleiche Politik gesehen. Wir werden, denke ich, mit der Zeit.
Die New York Times