NAIROBI, Kenia – Mit seinem hohen Preis und ausgeklügelten Anti-Manipulationsmaßnahmen sollte die jüngste Präsidentschaftswahl in Kenia zu den besten gehören, die man für Geld kaufen konnte – ein ausgeklügeltes System, das laut Experten transparenter war als das in vielen westlichen Ländern, das online veröffentlicht wurde Zehntausende Ergebnisse in wenigen Stunden.
Aber da am 15. August ein Sieger erklärt wurde, der William Ruto einen knappen Vorsprung vor Raila Odinga verschafft, hängt Kenias Wahl immer noch in der Schwebe. Das Ergebnis wurde in einen Sturm von Manipulationen, barocken Verschwörungstheorien und bösartigen persönlichen Angriffen verstrickt, die sich gegen denselben Vorsitzenden der Wahlkommission richteten, der erst kürzlich für einen Wahlprozess gelobt wurde, der von vielen als Modell für Afrika und darüber hinaus angesehen wurde.
Im Mittelpunkt des Streits steht Herr Odinga, der sich mit 77 Jahren zum fünften Mal um die Präsidentschaft bewirbt. Wie bei den meisten seiner vorherigen vier Versuche, sagt er, wurde er um einen rechtmäßigen Sieg betrogen.
Er hat seine Anschuldigungen direkt vor den Obersten Gerichtshof Kenias gebracht, wo sieben Richter einen Großteil der vergangenen Woche damit verbracht haben, Fakten von Fiktion zu trennen. Eine Entscheidung wird bis Montagabend erwartet.
Die Aufgabe ist Grundbesitz. Herr Odinga tauchte vor dem Gerichtsgebäude mit einem Lieferwagen auf, der mit Kisten mit legitimen Füllungen gefüllt war, die er mit hineintragen half. Aber während Herr Odinga bei seinen früheren Wahlkämpfen ein angemessenes Maß an öffentlicher Sympathie genoss – nach den meisten Schätzungen wurde ihm zumindest zuvor der Sieg gestohlen – sind seine Anschuldigungen diesmal umstrittener.
Sein legitimes Team scheint einen Küchenspülenansatz gewählt zu haben und eine breite Palette von Anschuldigungen zu erheben, die laut Analysten von plausibel bis ausgefallen reichen. Sie werden von einem Obersten Gericht geprüft, das für seine Unabhängigkeit bekannt ist: Es erzwang eine Wiederholung der Wahlen von 2017 und hob Anfang dieses Jahres Verfassungsänderungen auf, die von Herrn Odinga und Präsident Uhuru Kenyatta verfochten wurden.
Da Kenia erbittert gespalten ist, wird das Urteil der Richter über die Wahl folgenreich sein, sagen Analysten – nicht nur für die Bestimmung des Ergebnisses der Abstimmung vom 9. August, sondern auch für die Legitimität der Wahl in einem Land, das weithin als Leuchtturm der Demokratie gilt ein Kontinent, auf dem der Autoritarismus zunimmt.
„Diese sieben Männer und Frauen vollführen eine Gratwanderung“, sagte Denis Galava, ehemaliger Chefredakteur der Zeitung Daily Nation, über die Richter des Obersten Gerichtshofs.
Nach einer Reihe erbitterter, oft gewaltsam umkämpfter Wahlen hofften viele Kenianer, dass diese ein sauberes Ergebnis bringen würde, gefolgt von einer reibungslosen Machtübergabe. Während der Abstimmung und ihrer Folgen kam es fast nicht zu Gewalt. Internationale und lokale Gruppen, die Tausende von Wahlbeobachtern in ganz Kenia eingesetzt haben, sagten, die Abstimmung sei gut verlaufen.
Aber in den Stunden, bevor Herr Ruto am 15. August mit 50,5 Prozent der Stimmen gegen 48,9 Prozent für Herrn Odinga zum Sieger erklärt wurde, geriet der Prozess in heftige Zwietracht.
Im nationalen Auszählungszentrum erklärte Mr. Odingas oberster Wahlvertreter, es sei ein „Tatort“, dann stürmten andere Unterstützer das Podium, schleuderten Stühle und stießen mit Sicherheitsbeamten zusammen, die die Gruppe schließlich mit Schlagstöcken vertrieben. Zwei Wahlkommissare wurden bei dem Handgemenge verletzt.
Etwa zur gleichen Zeit tauchten Anzeichen auf, dass mächtige Persönlichkeiten innerhalb der Regierung ebenfalls gegen einen Ruto-Sieg waren.
Viele Kenianer, darunter Mitglieder der politischen Elite, hatten angenommen, dass Herr Odinga dank seines politischen Bündnisses mit Herrn Kenyatta, der seine Zwei-Amtszeit-Grenze erreicht hatte, zum Sieg rollen würde. Diese Annahme wurde widerlegt, als die Ergebnisse eintrafen. Einige Beamte wandten sich angeblich anderen Mitteln zu, um das Ergebnis zu beeinflussen.
Laut einer Gerichtsakte des Kommissionsvorsitzenden Wafula Chebukati erschienen hochrangige Regierungsbeamte, die Herrn Kenyatta treu ergeben waren, Stunden vor der Bekanntgabe des Ergebnisses im Wahlzentrum und drängten die Wahlkommission, die Wahl in eine zweite Runde zu bringen. (Wenn kein Kandidat mehr als 50 Prozent der Stimmen erhält, erfordert Kenias System eine Stichwahl).
Er sagte, die Gruppe, darunter der Generalinspekteur der Polizei, der stellvertretende Chef der Streitkräfte und der Generalstaatsanwalt, hätten ihn gewarnt, dass „das Land brennen wird“, wenn Ruto zum Sieger erklärt würde, und „das Blut toter Kenianer“ hinterlassen würde. in den Händen der Kommission.
Am selben Nachmittag stürmten Kenias Wahlkommissare, eine potenziell katastrophale Spaltung, als vier seiner sieben Kommissionen – alle von Präsident Kenia – herausstürmten und sich weigerten, das Ergebnis zu unterstützen, weil der Auszählungsprozess „undurchsichtig“ gewesen sei, sagten sie.
Als sie einen Tag später auf ihre Anschuldigungen eingingen, wurden sie wegen eines mathematischen Fehlers öffentlich lächerlich gemacht. Nachdem sie behaupteten, 142.000 „verlorene“ Stimmen entdeckt zu haben, wiesen fröhliche Kritiker schnell darauf hin, dass sie eine Zahl falsch berechnet hatten, die sich auf 1.420 fehlerhafte Stimmen belief – wenn überhaupt.
Aber Herr Odinga, der sich öffentlich für ihre Beschwerden einsetzte, ließ sich nicht beirren und richtete sein Augenmerk auf ihren Chef, Herrn Chebukati
In Gerichtsakten beschrieb Odinga „einen ausgeklügelten und betrügerischen vorsätzlichen Plan“, um die Wahl zu manipulieren, der angeblich von Herrn Chebukati orchestriert wurde, der als Ruto-Sünder dargestellt wurde, der sich „krimineller“ – und möglicherweise verräterischer – Missetaten schuldig gemacht hatte.
Herrn Odingas Beschwerde wurde formell von prominenten Mitgliedern der kenianischen Zivilgesellschaft wie John Githongo, einem ehemaligen Anti-Korruptions-Zaren, der in Gerichtsakten sagte, dass er eine ausländische Verschwörung zum Hacken des Computersystems der Wahlkommission aufgedeckt habe. Diese Behauptung geriet unter Beschuss, als sich herausstellte, dass Screenshots, die den angeblichen Hack illustrierten, Fälschungen waren, was Herrn Githongo zwang, sie in einer zweiten Erklärung vor Gericht zurückzuziehen.
Auch Kenias größte Nachrichtenmedien verstärkten die Behauptungen von Herrn Odinga.
„Wurde es gestohlen?“ Lesen Sie die Schlagzeile auf der Titelseite von The Daily Nation, einer angesehenen Zeitung, vom 23. August. Andere Artikel konzentrierten sich auf eine angebliche Verschwörung, an der venezolanische Beamte beteiligt waren, die als schattenhafte Provokateure dargestellt wurden, die darauf abzielten, die Wahl zu manipulieren. Julie Soweto, eine Anwältin von Herrn Odinga, hat am Freitag vor dem Obersten Gericht einen venezolanischen Beamten namentlich als Kopf eines „Bombenanschlags“ herausgegriffen.
Ein hochrangiger westlicher Beamter wies diese Behauptung nach der Wahl zurück und sagte, die Venezolaner seien technische Experten, die angeheuert worden seien, um beim Betrieb des Wahlcomputersystems zu helfen. Er sprach unter der Bedingung der Anonymität, um heikle Themen in einem anderen Land zu erörtern.
Für Kritiker verdeutlichte die parteiische Haltung der Kenianer, die früher eher für die Förderung der Demokratie bekannt waren, wie viel sie in einen Sieg Odingas investiert hatten.
„Genau wie die Politiker ergreifen sie Partei“, sagte Herr Galava, der ehemalige Redakteur. „Manche versuchen, sich einzuschmeicheln, in der Hoffnung auf Jobs in einer zukünftigen Odinga-Administration. Sie sind zu Söldnern geworden.“
Die Wahl hatte mehrere Mängel, darunter die Verwendung manueller Register anstelle elektronischer Systeme zur Identifizierung der Wähler in einigen Wahllokalen und die abgesagten Gouverneurswahlen in zwei Gebieten, die die Wahlbeteiligung für Herrn Odinga im parallelen Präsidentschaftswahlkampf hätten unterdrücken können, sagte Nic Cheeseman , ein Politikwissenschaftler an der britischen Universität Birmingham, der in Kenia war, um die Wahl zu recherchieren.
Aber, fügte Herr Cheeseman hinzu, weist die Zeit nach der Wahl auch bemerkenswerte Parallelen zu den umstrittenen Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2020 auf.
„Fehlinformationen, eine Seite, die wilde Anschuldigungen erhebt, um die Niederlage zu entschuldigen, und eine beträchtliche Anzahl von Leuten, die glauben, dass ihr Kandidat nicht verloren hat – das ist sehr Trumpianisch“, sagte er.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte ein „entscheidender Moment“ für Kenias Demokratie sein, sagte Mr. Cheeseman.
„Das ist viel größer als die Wahl“, sagte er. „Es geht um das Vertrauen in Kenias Demokratie und die Möglichkeit, in Zukunft gute Wahlen zu haben.“
Die New York Times
