Der Oberste Gerichtshof verschiebt die Prüfung staatlicher Gesetze zur Eindämmung von Internetplattformen

0 54

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat die Biden-Regierung am Montag um ihre Meinung dazu gebeten, ob die Verfassung es Florida und Texas erlaubt, große Social-Media-Unternehmen daran zu hindern, Beiträge auf der Grundlage der von ihnen geäußerten Ansichten zu entfernen.

Der praktische Effekt dieses Schritts bestand darin, eine Entscheidung darüber, ob zwei große Anfechtungen des Ersten Verfassungszusatzes zu den Gesetzen der Bundesstaaten angehört werden sollten, um mindestens einige Monate hinauszuschieben. Wenn das Gericht die Überprüfung zulässt, was wahrscheinlich erscheint, wird es frühestens im Oktober Argumente hören und wahrscheinlich erst im nächsten Jahr eine Entscheidung treffen.

Die beiden Landesgesetze, die ähnlich, aber nicht identisch sind, waren größtenteils das Produkt konservativer Frustration. Die Befürworter der Gesetze sagten, die Maßnahmen seien notwendig, um die sogenannte Silicon-Valley-Zensur zu bekämpfen. Insbesondere protestierten sie gegen die Entscheidungen einiger Plattformen, Präsident Donald J. Trump nach dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 auszuschließen.

Die Gesetze wurden von zwei Handelsgruppen, NetChoice und der Computer & Communications Industry Association, angefochten, die sagten, die erste Änderung verbiete der Regierung, privaten Unternehmen mitzuteilen, ob und wie sie Sprache verbreiten sollen.

Das Gesetz von Florida verhängt Bußgelder gegen große Social-Media-Plattformen, die sich weigern, die Ansichten von Politikern zu übermitteln, die gegen ihre Standards verstoßen.

In einer Erklärung, die bei der Unterzeichnung des Florida-Gesetzes abgegeben wurde, sagte Gouverneur Ron DeSantis, ein Republikaner, der Sinn des Gesetzes sei es, konservative Standpunkte zu fördern. „Wenn Big-Tech-Zensoren Regeln uneinheitlich durchsetzen, um zugunsten der vorherrschenden Silicon-Valley-Ideologie zu diskriminieren, werden sie jetzt zur Rechenschaft gezogen“, sagte er.

Das texanische Gesetz unterscheidet sich in seinen Details, schrieb Richter Andrew S. Oldham in einer Entscheidung, die es bestätigte. „Um nur ein bisschen zu verallgemeinern“, schrieb er, das Gesetz von Florida „verbietet jede Zensur einiger Redner“, während das Gesetz von Texas „eine gewisse Zensur aller Redner verbietet“, wenn es auf den Ansichten basiert, die sie zum Ausdruck bringen.

Verstehen Sie die neue Amtszeit des US Supreme Court

Karte 1 von 6

Ein Rennen nach rechts. Nach einer Reihe von Justizbomben im Juni, bei denen das Recht auf Abtreibung abgeschafft wurde, kehrt ein von Konservativen dominierter Oberster Gerichtshof an die Bank zurück – und es gibt nur wenige Anzeichen dafür, dass sich der Rechtsruck des Gerichts verlangsamt. Hier ist ein genauerer Blick auf den neuen Begriff:

Bestätigungsaktion. Die Festzeltfälle des neuen Begriffs sind Herausforderungen für die rassenbewussten Zulassungsprogramme in Harvard und der University of North Carolina. Während das Gericht wiederholt Programme zu positiven Maßnahmen bestätigt hat, könnte eine konservative Supermajorität mit sechs Richtern mehr als 40 Jahre Präzedenzfälle gefährden.

Wahlrecht. Die Rolle der Rasse kann bei der Entscheidungsfindung der Regierung auch in einem Fall eine Rolle spielen, der nach dem Stimmrechtsgesetz eine Anfechtung einer Wahlkarte von Alabama darstellt, von der ein untergeordnetes Gericht gesagt hatte, dass sie die Macht der schwarzen Wähler verwässert habe. Der Fall ist ein wichtiger neuer Test für das Stimmrechtsgesetz in einem Gericht, das die Reichweite des Gesetzes in anderen Kontexten allmählich eingeschränkt hat.

Online-Rede. In einigen anstehenden Fällen ist der Oberste Gerichtshof bereit, zwei Grundprinzipien zu überdenken, unter denen soziale Netzwerke seit langem operieren: dass die Plattformen die Macht haben zu entscheiden, welche Inhalte online bleiben und welche entfernt werden sollen, und dass die Websites nicht gehalten werden können rechtlich verantwortlich für das meiste, was ihre Benutzer online posten.

Diskriminierung homosexueller Paare. Die Richter hörten eine Berufung von einem Webdesigner, der sich gegen die Bereitstellung von Diensten für gleichgeschlechtliche Ehen in einem Fall ausspricht, in dem Ansprüche auf Religionsfreiheit gegen Gesetze zum Verbot von Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung gestellt werden. Das Gericht befasste sich zuletzt 2018 in einem ähnlichen Streitfall mit der Frage, ohne jedoch eine endgültige Entscheidung zu treffen.

Einwanderung. Der Oberste Gerichtshof wird Argumente zur Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes von 1986 anhören, das es zu einem Verbrechen macht, nicht autorisierte Einwanderer zum Bleiben in den Vereinigten Staaten zu drängen. die Richter hatten bereits vor drei Jahren Argumente zu dieser Frage gehört; Einige von ihnen schlugen damals vor, dass das Gesetz gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße.

Das texanische Gesetz gilt für Social-Media-Plattformen mit mehr als 50 Millionen aktiven monatlichen Nutzern, darunter Facebook, Twitter und YouTube. Es scheint kleinere Plattformen, die Konservative ansprechen, wie Truth Social und Gettr, nicht zu erreichen, sagten die Herausforderer des Gesetzes vor dem Obersten Gerichtshof.

Das Gesetz gilt auch nicht für Websites, die Nachrichten, Sport, Unterhaltung und anderen Informationen gewidmet sind, die ihre Benutzer nicht in erster Linie generieren. Den abgedeckten Websites ist es weitgehend untersagt, Beiträge aufgrund der von ihnen vertretenen Standpunkte zu entfernen, mit Ausnahme der sexuellen Ausbeutung von Kindern, der Verletzung krimineller Aktivitäten und einiger Androhungen von Gewalt.

Bundesberufungsgerichte kamen zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen über die Verfassungsmäßigkeit der beiden Gesetze.

Im Mai bestätigte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichtshofs für den 11. Bezirk weitgehend eine einstweilige Verfügung, mit der Floridas Gesetz blockiert wurde.

„Social-Media-Plattformen üben ein redaktionelles Urteil aus, das von Natur aus ausdrucksstark ist“, schrieb Richter Kevin C. Newsom für das Gremium. „Wenn Plattformen Benutzer oder Beiträge entfernen, Inhalte in den Feeds oder Suchergebnissen der Zuschauer depriorisieren oder Verstöße gegen ihre Community-Standards sanktionieren, beteiligen sie sich an Aktivitäten, die durch die erste Änderung geschützt sind.“

Im September hob jedoch ein gespaltenes, aus drei Richtern bestehendes Gremium des Fifth Circuit die Anordnung eines niedrigeren Gerichts auf, mit der das texanische Gesetz blockiert wurde.

„Wir lehnen den Versuch der Plattformen ab, ein freilaufendes Zensurrecht aus der Garantie der freien Meinungsäußerung der Verfassung herauszuziehen“, schrieb Richter Oldham für die Mehrheit. „Die Plattformen sind keine Zeitungen. Ihre Zensur ist keine Rede.“

Der Oberste Gerichtshof hatte bereits eine Begegnung mit dem texanischen Gesetz und blockierte es im Mai vorübergehend, während ein Berufungsverfahren eingeleitet wurde. Die Abstimmung war 5 zu 4, mit einer ungewöhnlichen Koalition im Dissens.

Mehr zum Obersten Gerichtshof der USA

  • Durchgesickerter Stellungnahmeentwurf: Der Oberste Gerichtshof gab bekannt, dass eine interne Untersuchung nicht feststellen konnte, wer einen Entwurf des Gutachtens durchsickern ließ, das Roe zu Fall brachte. Die Untersuchung umfasste Interviews mit allen neun Richtern.
  • Innerhalb der Anfrage: Die Leckage-Untersuchung des Gerichts sollte die Institution inmitten eines Rückgangs des öffentlichen Vertrauens korrigieren. Stattdessen, sagen die Mitarbeiter, habe es den Verdacht vertieft und für Ernüchterung gesorgt.
  • New Yorker Waffengesetz:Die Richter lehnten einen Antrag von Schusswaffenhändlern ab, Teile der jüngsten staatlichen Gesetze zu blockieren, Tage nachdem sie einen Antrag auf Blockierung anderer Bestimmungen eines der strittigen Gesetze abgelehnt hatten.
  • Spender treffen die Richter: Eine Wohltätigkeitsorganisation wurde gegründet, um die Geschichte des Gerichts zu bewahren. Es wurde auch eine Tür zu neun der mächtigsten Menschen Amerikas.

Die drei konservativsten Mitglieder des Gerichts – die Richter Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas und Neil M. Gorsuch – reichten eine abweichende Meinung ein, in der sie sagten, dass sie das Gesetz in Kraft gelassen hätten und dass die Themen so neuartig und bedeutsam seien, dass der Oberste Gerichtshof müsste man sich irgendwann Gedanken machen.

„Social-Media-Plattformen haben die Art und Weise verändert, wie Menschen miteinander kommunizieren und Nachrichten erhalten“, schrieb Richter Alito in der abweichenden Meinung. „Es geht um ein bahnbrechendes texanisches Gesetz, das sich mit der Macht dominanter Social-Media-Unternehmen befasst, die öffentliche Diskussion über die wichtigen Themen des Tages zu gestalten.“

Richter Alito fügte hinzu, er sei skeptisch gegenüber dem Argument, dass die Social-Media-Unternehmen einen redaktionellen Ermessensspielraum haben, der durch die erste Änderung geschützt ist, wie der von Zeitungen und anderen traditionellen Verlagen.

„Es ist überhaupt nicht offensichtlich“, schrieb er, „wie unsere bestehenden Präzedenzfälle, die das Zeitalter des Internets vorhersagen, für große Social-Media-Unternehmen gelten sollen.“

Richterin Elena Kagan, eine Liberale, sagte auch, sie hätte die einstweilige Verfügung eines Richters gegen das Gesetz bestehen lassen, obwohl sie sich dem Dissens nicht anschloss und keine eigenen Gründe angab.

Der Oberste Gerichtshof wird nächsten Monat in einem anderen Fall Argumente anhören, in denen untersucht wird, was in gewisser Weise die Kehrseite der Frage in den Fällen aus Florida und Texas ist: ob Social-Media-Plattformen trotz eines Gesetzes verklagt werden können, das die Unternehmen vor rechtlicher Verantwortung schützt für was Benutzer auf ihren Websites posten. Der Fall, der von der Familie einer bei einem Terroranschlag getöteten Frau vorgebracht wurde, argumentiert, dass der Algorithmus von YouTube Videos empfohlen hat, die Gewalt verletzen.

Dieser Fall, Gonzalez gegen Google Nr. 21-1333, betrifft Abschnitt 230 des Communications Decency Act, ein Gesetz von 1996, das dazu beigetragen hat, den Aufstieg sozialer Netzwerke wie Facebook und Twitter zu ermöglichen.

Die Bitte des Gerichts um Stellungnahme der Verwaltung in den beiden neuen Fällen – Moody v. NetChoice, No. 22-277, und NetChoice v. Paxton, No. 22-555 – bedeutet wahrscheinlich, dass es über den Fall bezüglich des Gesetzes von 1996 entscheiden wird, bevor es entscheidet, ob es die neuen Fälle anhört.

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More