Russland hat wiederholt damit gedroht, Atomwaffen einzusetzen, um in seinem Krieg in der Ukraine die Oberhand zu gewinnen.
Als Präsident Wladimir Putin ankündigte, a Teilmobilisierungder Reservisten in diesem Monat gab er eine weitere kaum verhüllte Drohung mit Moskaus Bereitschaft ab, Atomwaffen in dem Konflikt einzusetzen.
Seine Fernsehansprache vom 21. September kam Tage, nachdem die ukrainische Armee eine überraschende Gegenoffensive gestartet hatte, um Gebiete um ihre zweitgrößte Stadt, Charkiw, im Osten zurückzuerobern.
„Ich möchte Sie daran erinnern, dass unser Land auch über verschiedene Mittel der Zerstörung verfügt … und wenn die territoriale Integrität unseres Landes bedroht ist, werden wir zum Schutz Russlands und unseres Volkes sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen“, sagte Putin .
„Das ist kein Bluff“, fügte er hinzu.
Die Kommentare haben gefunkt Alarm und Empörungim Westen, wobei US-Präsident Joe Biden Russland beschuldigte, „rücksichtslose“ und „unverantwortliche“ Drohungen ausgesprochen zu haben.
„Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen werden und darf niemals geführt werden“, sagte Biden vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen und wiederholte ein Versprechen beider Länder aus dem Kalten Krieg, durch den Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen von 1968 zu gedenken.
Welche Atomwaffen hat Russland also zur Verfügung und wie zerstörerisch könnten sie sein?
strategische Nuklearwaffen
Seit 1945, als die beiden Atombomben, die von den Vereinigten Staaten auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden, die japanischen Städte verwüsteten und sofort Zehntausende Menschen töteten, wurden Atomwaffen nie mehr in einem Krieg eingesetzt.
„Das ist eine 76-jährige Tradition des Nichteinsatzes von Atomwaffen. Und das ist das wichtigste Merkmal des Nuklearzeitalters, und wir wollen das wirklich so beibehalten“, sagt Nina Tannenwald, Senior Lecturer für Internationale Beziehungen an der Brown University in den USA, sagte Euronews Next.
Der Schrecken der Bombenanschläge schockte die Welt in das Zeitalter der nuklearen Abschreckung, in dem die Weltmächte um die Entwicklung solcher Waffen rasten, während sie gleichzeitig wussten, dass ihr Einsatz katastrophale Auswirkungen auf die Menschheit haben würde – und sie daher nicht gegeneinander einsetzten.
Heutzutage verfügt Russland mit rund 6.257 Atomsprengköpfen über das größte Atomarsenal der Welt, während die Vereinigten Staaten laut a zugeben, 5.550 zu besitzen Januar Fact Sheet der Arms Control Association.
Von diesen werden die sogenannten „strategischen“ Waffen – diejenigen mit der größten Wirkung – auf U-Booten, Bombern und Interkontinentalraketen eingesetzt.
„Strategische Nuklearwaffen sind die großen City-Buster“, sagte Tannenwald, der ein Buch über nukleare Abschreckung verfasst hat.
„Das sind unglaublich zerstörerische Waffen. Wenn wir mit strategischen Waffen in einen Atomkrieg geraten, wäre das im Grunde das Ende der Zivilisation in beiden Ländern.“
Kleine taktische Atomwaffen
Aber etwa 2.000 von Russlands Nuklearsprengköpfen sind sogenannte „taktische“ Nuklearwaffen mit kurzer Reichweite, die in Lagern im ganzen Land aufbewahrt werden.
Dies sind viel kleinere Atomwaffen, die dazu bestimmt sind, auf dem Schlachtfeld gegen Truppenformationen, Panzer oder militärische Einrichtungen und Bunker eingesetzt zu werden.
Diese können mit denselben Kurzstreckenraketen abgefeuert werden, die Russland derzeit zur Bombardierung der Ukraine einsetzt, beispielsweise mit seiner ballistischen Rakete Iskander-M, die eine Reichweite von etwa 500 km hat.
Taktische Waffen seien während des Kalten Krieges mit dem Ziel entwickelt worden, die nukleare Abschreckung zu „verstärken“, sagte Tannenwald.
„Denn die Sorge war, nun, wenn alles, was Sie haben, diese wirklich großen Städte sprengenden Waffen sind, werden die Leute zu viel Angst haben, diese zu benutzen, sie sind einfach zu destruktiv. Und deshalb ist die abschreckende Drohung an einem bestimmten Punkt weniger glaubwürdig ,“ Sie sagte.
„Das Argument war: Wenn Sie diese kleineren, weniger zerstörerischen Atomwaffen haben, wäre die Drohung, sie einzusetzen, glaubwürdiger, weil sie weniger schädlich sind und daher die Abschreckung stärker wäre.“
Das Risiko bestehe heute jedoch darin, dass „sie brauchbarer zu sein scheinen und es daher wahrscheinlicher ist, dass Führungskräfte in einer Krise zu ihnen greifen könnten“.
Wie zerstörerisch wären diese?
Pavel Podvig, ein Experte für russische Nuklearstreitkräfte und leitender Forscher am Institut der Vereinten Nationen für Abrüstungsforschung (UNIDIR), sagt, dass es auf dem Schlachtfeld nur sehr wenige Szenarien gibt, in denen die immense Kraft, die von Atomwaffen geliefert wird, tatsächlich einen taktischen Zweck haben könnte – zum Beispiel , um verhärtete unterirdische Strukturen oder Bunker zu zerstören.
Er argumentiert, dass das Hauptziel taktischer Atomwaffen ein strategisches bleibt: den Feind zu terrorisieren und in einem Konflikt die Oberhand zu gewinnen.
„Diese ganze Vorstellung von Mini-Atomwaffen oder begrenzten Schlägen ist nur eine Möglichkeit, eine Mission für diese Waffen zu finden und irgendwie ihre Existenz zu rechtfertigen“, sagte Podvig gegenüber Euronews Next.
„Ihre Hauptaufgabe besteht nicht darin, militärische Ziele anzugreifen. Die Hauptaufgabe dieser Waffen besteht darin, Ihre Bereitschaft und Bereitschaft zu demonstrieren, viele, viele Zivilisten anzugreifen und zu töten.“
Atombomben mit variabler Sprengkraft
Die meisten Nuklearwaffen haben heutzutage eine variable Ausbeute oder „Dial-a-Yield“, was bedeutet, dass ihre Menge an explosiver Energie je nach militärischer Situation und Zielen erhöht oder verringert werden kann.
Zum Beispiel die neueste Version der von den USA entwickelten Atombombe B61 kann 0,3, 1,5, 10 oder 50 Kilotonnen explosive Energie freisetzen . Zum Vergleich: Die Bombe von Hiroshima hatte eine Sprengkraft von etwa 15 Kilotonnen.
„Wir sprechen hier von immer noch unglaublich zerstörerischen Waffen“, sagte Tannenwald.
„Und sie sind Atomwaffen, also würden sie einen Atompilz, einen Feuerball erzeugen. Sie würden alles in Sichtweite in Brand setzen. Sie würden riesige Mengen an Strahlung freisetzen. Also sollte niemand denken, dass das irgendwie tatsächlich brauchbarere Waffen sind.“
Würden wir es kommen sehen?
Glücklicherweise bewegen sich Atomwaffen normalerweise nicht unbemerkt herum.
Sie werden in speziellen Einrichtungen gelagert, und im Fall Russlands normalerweise in einiger Entfernung von Militärflugplätzen, in geschützten Strukturen, die Bunkern ähneln, sagte Podvig.
„Diese müssten aus diesem Bunker geholt und auf Lastwagen verladen, zum Luftwaffenstützpunkt gefahren und verladen und dann zusammengefügt werden. Das wäre also ein sichtbarer Schritt“, sagte er.
Tannenwald fügte hinzu, wenn Russland Atomwaffen einsetzen würde, würde es diese wahrscheinlich durch das Iskander-Raketensystem liefern, das es bereits mit konventionellen Waffen in der Ukraine einsetzt.
„Das sind mobile Trägerraketen, was bedeutet, dass sie auf Lastwagen sind und herumfahren, und das könnte man möglicherweise sehen“, sagte sie.
„Sie würden eine Erhöhung der Alarmstufen des Nuklearwaffenkommandos in Russland sehen. Sie würden also definitiv Bewegung sehen, Signale, dass Russland hochfährt, seine Alarmstufen erhöht und Dinge bewegt.“
Allen Anzeichen nach wurden diese Schritte zum Zeitpunkt des Schreibens noch nicht unternommen.
„Es ist nicht so, dass Iskander-Raketenwerfer mit installierten Atomsprengköpfen herumfahren und keine Flugzeuge mit darauf angebrachten Atombomben auf dem Rollfeld sitzen – nein, wir sind nicht da“, sagte Podvig.
Tannenwald hofft auch, dass das Tabu des Atomwaffeneinsatzes nicht so schnell gebrochen wird.
Aber sie befürchtet, dass Putin, frustriert über die Pattsituation in der Ukraine, eine „existenzielle Bedrohung“ Russlands sehr persönlich interpretieren könnte.
„Wenn Putin das Gefühl hätte, seine Herrschaft sei bedroht, wenn er in der Ukraine keinen Erfolg gezeigt oder nicht stark ausgesehen hätte, würde er dann nach einer Atombombe greifen?“
„An diesem Punkt geht es nicht um die Sicherheit Russlands. Es geht nicht um eine existenzielle Bedrohung für Russland. Es geht um eine existenzielle Bedrohung für Putin selbst“, sagte Tannenwald.
Euronews
