Wir haben ein Kreativitätsproblem

0 16

Kreativität wird als lebenswichtig gelobt und als Lebenselixier für großartige Unterhaltung, Innovation, Fortschritt und zukunftsweisende Ideen angesehen. Wer möchte nicht kreativ sein oder innovative Mitarbeiter einstellen?

Aber die aufkommende Wissenschaft der impliziten Voreingenommenheit hat gezeigt, dass das, was Menschen über Kreativität sagen, nicht unbedingt das ist, was sie darüber denken. Die Forschung hat herausgefunden, dass wir tatsächlich eine Abneigung gegen Schöpfer und Kreativität hegen; Unterbewusst sehen wir Kreativität als schädlich und störend an, und wie eine kürzlich durchgeführte Studie gezeigt hat, kann uns diese Voreingenommenheit möglicherweise davon abhalten, ein innovatives Projekt durchzuführen oder einen kreativen Mitarbeiter einzustellen.

„Menschen haben tatsächlich starke Assoziationen zwischen dem Konzept der Kreativität und anderen negativen Assoziationen wie Erbrechen und Gift“, sagte Jack Goncalo, Wirtschaftsprofessor an der Universität von Illinois in Urbana-Champaign und Hauptautor des neuen lernen. „Agonie war eine andere.“

Goncalo hat ein Jahrzehnt damit verbracht, die zugrunde liegenden Faktoren zu untersuchen, die Schöpfer motivieren und behindern. Zum Beispiel haben er und seine Co-Autoren herausgefunden, dass religiöse Überzeugungen in manchen Fällen die Kreativität einer Person einschränken können und dass Kreativität Menschen, die Geheimnisse tragen, ein Gefühl der Befreiung vermitteln kann.

Er hat auch die unterbewussten Ansichten der Menschen über Kreativität erforscht und herausgefunden, dass Innovation zum Teil abstoßend ist, weil sie das Gefühl der Unsicherheit verstärken kann.

In einer frühen Studie, die 2012 veröffentlicht wurde, teilte Dr. Goncalo die Studienteilnehmer in zwei Gruppen ein. Den Mitgliedern einer Gruppe wurde mitgeteilt, dass einige von ihnen nach der Studie einen Bonus erhalten würden, die Auswahl der Empfänger jedoch per Zufallsprinzip erfolgen und nicht auf der Grundlage ihrer Leistung erfolgen würde. Das führte natürlich zu Unsicherheit in der Gruppe.

Der anderen Gruppe, der Kontrollgruppe, wurde die Möglichkeit eines Bonus nicht angeboten, wodurch die Bedingung der Ungewissheit beseitigt wurde.

Die Forscher der Serie gaben diesen beiden Gruppen dann eine Reihe von Aufgaben, die darauf abzielten, ihre Einstellung zu Kreativität zu messen. Es wurden zwei Maßnahmen ergriffen; eine untersuchte die explizit geäußerten Ansichten der Teilnehmer und eine zweite untersuchte ihre unterbewussten Gefühle. Hat das, was sie über Kreativität gesagt haben, das widergespiegelt, was sie tatsächlich gefühlt haben?

Diese Art von Forschung geht auf das ein, was als implizite Voreingenommenheit bekannt ist. Es ist im Großen und Ganzen die gleiche Art von Forschung, die verwendet werden kann, um zu untersuchen, wie Menschen über Menschen unterschiedlicher Rassen denken.

Um die expliziten Ansichten der Probanden zu untersuchen, ließen die Forscher sie eine Umfrage ausfüllen, in der sie ihre Meinung zu Ideen bewerteten, die als „neuartig“, „erfinderisch“ und „Original.“ Die Probanden äußerten positive Assoziationen mit diesen Wörtern.

Um an die verborgeneren Gefühle der Versuchspersonen heranzukommen, verwendeten die Forscher ein ausgeklügeltes Computerprogramm, das als impliziter Assoziationstest bekannt ist. Es funktioniert, indem es die Reaktionszeit einer Studienperson auf Ideenpaare misst, die auf einem Bildschirm präsentiert werden.

Zum Beispiel wurden den Probanden Wörter aus der Umfrage präsentiert, die Kreativität suggerierten, und ihre Gegenteile („praktisch“, „nützlich“), zusammen mit Wörtern mit positiven Assoziationen („Sonnenschein“, „Lachen“, „Himmel“, „Frieden“) und negative Assoziationen („Gift“, „Agonie“, „Hölle“, „Erbrechen“).

Diesmal fanden die Forscher einen signifikanten Unterschied in den Ergebnissen: Beide Gruppen drückten positive Assoziationen mit Wörtern wie „praktisch“ und „nützlich“ aus, aber die Gruppe, die geprimt worden war, fühlte sich unsicher (weil die Mitglieder unsicher waren, ob sie würden einen Bonus erhalten) drückten negativere Assoziationen mit Wörtern aus, die Kreativität suggerierten.

Die Gründe für diese implizite Voreingenommenheit gegen Kreativität lassen sich auf die grundlegend störende Natur neuartiger und origineller Kreationen zurückführen. Kreativität bedeutet Veränderung, ohne die Gewissheit wünschenswerter Ergebnisse.

„Wir sind implizit davon überzeugt, dass der Status quo sicher ist“, sagte Jennifer Mueller, Professorin für Management an der University of San Diego und Hauptautorin des 2012 veröffentlichten Artikels über Vorurteile gegen Kreativität. Dr. Mueller, ein Experte für Kreativitätswissenschaft, sagte, dass Papier zum Teil dadurch entstand, dass man beobachtete, wie Unternehmensmanager erklärten, Kreativität zu wollen, und dann reflexartig neue Ideen ablehnten.

„Führungskräfte sagen: ‚Wir sind innovativ‘, und Mitarbeiter sagen: ‚Hier ist eine Idee‘, und die Idee führt zu nichts“, sagte Dr. Mueller. „Dann sind die Mitarbeiter sauer.“

Aber, sagte sie, die Menschen, die in den Status quo investieren, haben einen großen Anreiz, sich nicht zu ändern. „Neuartige Ideen haben für einen mittleren Manager fast keinen Vorteil – fast keinen“, sagte sie. „Das Ziel eines mittleren Managers ist es, die Metriken eines bestehenden Paradigmas zu erfüllen.“

Das schafft ein weiteres Rätsel, so die bekannten Forscher, denn Menschen in unsicheren Umständen brauchen vielleicht wirklich eine kreative Lösung und haben dennoch Schwierigkeiten, sie zu akzeptieren.

„Unsere Ergebnisse implizieren eine tiefe Ironie“, stellten die Autoren in dem Papier von 2012 fest. „Frühere Untersuchungen zeigen, dass Unsicherheit die Suche nach und die Generierung kreativer Ideen anspornt, aber unsere Ergebnisse zeigen, dass Unsicherheit uns auch weniger in der Lage macht, Kreativität zu erkennen, vielleicht wenn wir sie am dringendsten brauchen.“

Das neuere Papier von Dr. Goncalo und einem anderen Team, das im März veröffentlicht wurde, untersuchte, ob Kreativitätsvoreingenommenheit die Art von Mitarbeitern beeinflussen könnte, die Arbeitgeber möglicherweise einstellen.

Diesmal baten sie zwei Probandengruppen, Passagen über einen hypothetischen Jobkandidaten namens Michael vorzulesen, der als hochinnovativ und unternehmerisch beschrieben wurde.

Für eine Gruppe von Lesern hatte Michael seine kreativen Instinkte und Fähigkeiten eingesetzt, um einen neuen Laufschuh zu entwerfen. Für die anderen hatte Michael seine Kreativität darauf verwendet, ein neues Sexspielzeug zu erfinden. Die beiden Versionen der Geschichte über Michaels Kreativität waren bis auf die Spezifikation dessen, was er erschuf, identisch.

Die beiden Gruppen wurden dann aufgefordert, Fragen wie „Wie kreativ ist Michael?“ zu beantworten. und „Wie viel ist Michael ein konventioneller Denker im Vergleich zu einem innovativen Denker?“

Hier gab es eine Divergenz in den Antworten der beiden Studiengruppen: Diejenige, die erfuhr, dass Michael ein neuer Denker über Laufschuhe war, stufte ihn als kreativer ein als die Gruppe, die erfuhr, dass er ein neuartiger Denker über Sexspielzeug war.

Anschließend untersuchten die Forscher mithilfe eines Tests zur Messung der impliziten Voreingenommenheit – wie in der vorherigen Studie –, ob die Studienteilnehmer in den beiden Gruppen tatsächlich so empfanden, wie sie es über Michael sagten. Auf der unterbewussten Ebene sahen ihn beide Gruppen als gleichermaßen kreativ an.

Für die Forscher deutete dies darauf hin, dass soziale Stigmatisierung unsere Wahrnehmung von Kreativität trübt. „Es ist nicht fair, dass der Erfinder des Schuhs ausdrücklich als kreativ gelobt wird und der Erfinder des Sexspielzeugs nicht“, sagte Dr. Goncalo.

Er sagte, er habe bemerkt, dass auch unter Peer-Reviewern Unbehagen gegenüber der Sexspielzeug-Idee auftauchte. „Sogar unsere Rezensenten sagten: ‚Das Experiment ist großartig‘, aber sie haben nie das ‚Sexspielzeug‘ getippt“, sagte Dr. Goncalo.

Das ist vielleicht keine so große Überraschung. Schließlich könnte es sich gefährlich anfühlen, die Kreativität von jemandem anzukündigen, der in einem gesellschaftlich stigmatisierten Bereich wie dem Design von Sexspielzeugen arbeitet.

Melissa Ferguson, Professorin für Psychologie an der Yale University und Autorin der jüngsten Studie, sagte, die aufkommende Forschung zur impliziten Voreingenommenheit in der Kreativität zeige eine aussagekräftige, umfassendere Erkenntnis. „Die Urteile der Menschen werden nicht nur von dem erfasst, was sie sagen, dass sie denken“, sagte sie.

Schließlich spreche es auch Bände, sagen die Forscher, darüber, wer unter uns als kreativ gefeiert werde und dessen Arbeit in seiner eigenen Zeit zu stigmatisiert sei, um als kreativer Beitrag anerkannt zu werden.

Zum Beispiel stellt die Studie fest, dass Henri de Toulouse-Lautrec, der im späten 19 in Paris, erlangte aber erst nach seinem Tod große Anerkennung.“

Plus ça ändern.

Adaptiert von „Inspiriert: Kreativität verstehen. A Journey Through Arka, Science, and the Soul“, das am Dienstag bei Mariner Books, einem Imprint von HarperCollins Publishers, erscheint.

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More