Vor ein paar Monaten erhielt ich eine Überweisung für einen neuen Patienten mit Depressionen in der Vorgeschichte, der einen ernsthaften Suizidversuch unternommen hatte. Vielleicht unsicher, wie er diese Episoden beschreiben soll, schrieb der überweisende Kliniker vage, dass die Person eine „Geschichte der psychischen Gesundheit“ hatte.
Normalerweise impliziert das Wort „Gesundheit“ die Abwesenheit von Krankheit. So wird der Begriff „psychische Gesundheit“ nicht mehr verwendet. Die Idee der Geisteskrankheit oder psychischen Störung – beide Begriffe, die ihren eigenen hartnäckigen Debatten ausgesetzt waren – wurde inzwischen durch einen breiteren Oberbegriff „psychische Gesundheit“ ersetzt, auf den man sich irgendwie verwirrenderweise zu beziehen gewöhnt sowohl Wellness- als auch Distress-Zustände. Einige Sensibilisierungsaktivisten haben sogar den Slogan „Wir alle haben psychische Gesundheit“ übernommen, der auf den ersten Blick ein Mantra zu sein scheint, das Stigmatisierung auflöst und Solidarität schafft. Bei näherer Betrachtung gelingt ihm jedoch ein doppelter Ausschluss. Es versäumt es, tatsächlich eine psychische Gesundheit zu benennen Probleme – diejenigen, über die wir das Bewusstsein schärfen sollten – und es stellt auch eine Behauptung auf, die leider nicht wahr ist; Es gibt viele Menschen, die zumindest zeitweise nicht psychisch gesund sind.
Wir sprechen immer mehr über unsere psychische Gesundheit, und das war enorm positiv. Es ist nicht mehr ungewöhnlich, dass Prominente oder Politiker auf das Konzept verweisen. Der Aufstieg der sozialen Medien hat eine Generation von Klinikern hervorgebracht, die sie geschickt zur Kommunikation nutzen. In den Vereinigten Staaten produziert Dr. Emily Anhalt elegante Aphorismen und wirbt auf Twitter für die Vorzüge der psychodynamischen Psychotherapie. In Großbritannien hat Dr. Julie Smith ihre gut gemachten TikTok-Ratgebervideos zu einem Bestseller über praktische Psychologie gemacht.
Der Schwerpunkt der meisten dieser Diskussionen liegt auf einer verbesserten psychischen Gesundheit für alle, anstatt sich auf eine bestimmte Gruppe oder einen bestimmten Zustand zu konzentrieren. Aber Sprache kann schlüpfrig sein.
Der Begriff „psychische Gesundheit“ ist ein Euphemismus, und Euphemismen verwenden wir, wenn wir etwas verschleiern wollen. Diese Sprache ermutigt uns – im Gegensatz zu „Geisteskrankheit“ – dazu, uns auf die Regulierung mehr oder weniger vorübergehender Zustände und auf die Aufrechterhaltung von etwas zu konzentrieren, das wir angeblich alle haben. „Psychische Gesundheit“ beschwört mehr oder weniger nachvollziehbare Phänomene herauf: Angst und Depression. Aber wer wird dadurch ausgegrenzt? Der Sprachwechsel sollte Stigmatisierung entgegenwirken. Aber es hat unsere Aufmerksamkeit einfach von den Menschen abgelenkt, die am stärksten stigmatisiert sind – zum Beispiel Menschen mit Schizophrenie-Diagnosen oder Symptomen, die eine bereitwillige Teilnahme am Curriculum für psychische Gesundheit nicht zulassen.
Diese Verschiebung geht auch in eine andere Richtung. Die Betonung von Gesundheit und Gleichgewicht, mit begleitenden „Ratschlägen“ und „Techniken“ zur Selbstregulierung, hat dazu geführt, dass der Begriff „psychische Gesundheit“ eine Art Mission Creep durchmacht: von der Schaffung eines erhöhten Bewusstseins für spezifische Schwierigkeiten hin zu einem breiten Spektrum an Möglichkeiten Vorschriften darüber, wie wir leben sollten.
Die Art und Weise, wie wir über psychische Gesundheit als Motivator für so viele unserer Aktivitäten sprechen, läuft Gefahr, ein Ersatz für breiter angelegte Diskussionen darüber zu werden, wie wir handeln sollten. Betrachten Sie die relativ neue Idee eines Tages für psychische Gesundheit. Wir müssen uns manchmal für unsere psychische Gesundheit unbedingt Tage freinehmen, und es ist wichtig, dass Arbeitgeber unsere Bedürfnisse anerkennen. Aber die Menschen brauchen – verdienen – auch Tage, die sie ohne Rechtfertigung von ihrer Arbeit fernhalten. Sie sollten dann frei sein, diese Tage damit zu verbringen, was sie wollen. Ist ein freier Tag weniger gültig, wenn er nicht mit etwas verbracht wird, das von einer der vielen Websites genehmigt wurde, die jetzt Ratschläge zum Tag der psychischen Gesundheit anbieten?
Wenn psychische Gesundheit als Hauptmotivator für unsere Entscheidungen angegeben wird, priorisieren wir unsere eigenen Erfahrungen. Dadurch bleibt für unser Verhalten weniger Raum für moralische oder ethische Erwägungen und auch weniger Raum für Motivationen, die mit sozialem, gemeinschaftlichem oder familiärem Engagement oder dem Tun um seiner selbst willen zu tun haben. Es gibt wahrscheinlich viele Dinge, die wir trotz unserer psychischen Gesundheit tun sollten: anderen helfen, tiefe emotionale Bindungen aufbauen, die dann möglicherweise schmerzhaft gebrochen werden müssen, uns in manchmal verrückte, manchmal obsessive politische oder kreative Projekte vertiefen. Dies sind Entscheidungen, die tiefes rationales, ethisches und persönliches Engagement erfordern.
Ich arbeite in einem Krankenhaus mit Menschen, die erworbene Hirnverletzungen erlitten haben; Es ist ein Umfeld, das unausweichlich mit Verlust und Verzweiflung einhergeht. Obwohl mein Berufsleben darauf ausgerichtet ist, Leiden zu reduzieren, und obwohl ich denke, dass einige emotionale Erfahrungen eindeutige Krankheiten darstellen, verstehe ich auch, dass viele Formen von Elend mit der Erfahrung verbunden sind, ein Mensch zu sein. Belastende oder extreme Zustände können manchmal Teil dessen sein, was ein lebenswertes Leben ausmacht. Es gibt Gefühle, die unvermeidbar, zweckmäßig oder moralisch bedeutsam sind.
Die Verlagerung hin zur Priorisierung der psychischen Gesundheit könnte gutartig sein, wenn dies nur eine Möglichkeit wäre, die Frage neu zu formulieren, was unsere Prioritäten sein sollten. Aber es kommt mit dem Imprimatur der klinischen Autorität. Infolgedessen geraten Therapeuten zunehmend in eine breitere ethische Arena, während sie scheinbar in ihren eigenen Fachgebieten bleiben.
Während eines stationären Krankenhausaufenthalts nahm der Schriftsteller James Mumford an einer Therapieform namens Akzeptanz- und Bindungstherapie teil, die die Subjektivität und persönliche Bedeutung unserer Werte betont – die Idee ist, dass wir ein sinnvolleres Leben besser gestalten können, wenn wir uns konzentrieren worauf es ankommt Base. Vielleicht. Aber Mr. Mumford, ein Ethiker, bemerkte, dass sein Therapeut zu leicht darauf hinzufallen schien, dass Werte völlig subjektiv seien, dass es keine moralischen Tatsachen gebe. Dies ist eine theoretisch fundierte Behauptung, die unter Philosophen umstritten ist; Mr. Mumford versuchte, den Therapeuten in eine Diskussion zu verwickeln, wurde aber abgewiesen. Hier gab es eine Situation, in der psychiatrische Expertise mit Reflexion in Konflikt geriet.
Der jüngste Eifer der zeitgenössischen Kulturlandschaft für psychische Gesundheit als wichtiges Gut wurde begleitet von einem Glauben an die Therapie als den besten Weg, sie zu erlangen. Einige, darunter Dr. Anhalt in einem TED-Vortrag, gehen so weit, vorzuschlagen, dass jeder eine Therapie versuchen sollte. Dr. Anhalt schlug kürzlich auf Twitter sogar vor, dass eine Therapie eine Voraussetzung für die Elternschaft werden sollte. Der Tweet wurde von einigen begeistert angenommen, obwohl sie von denen zurückgewiesen wurde, die seine kulturelle Unempfindlichkeit und seine Ähnlichkeit mit der eugenischen Idee von staatlich ausgestellten Lizenzen für die Elternschaft bemerkten. Am Ende löschte Dr. Anhalt den Tweet.
Ich habe zu verschiedenen Zeitpunkten in meinem Leben eine Therapie gemacht, auch jetzt. Viel mehr Menschen würden wahrscheinlich von einer Therapie profitieren, als sie derzeit durchführen. Trotzdem bin ich vorsichtiger in Bezug auf die Allgemeingültigkeit der Verschreibung. Die Therapie ist für viele eine wertvolle Gesundheitsintervention und keine universelle Voraussetzung für ein gutes Leben. Die meisten Menschen können sich eine langwierige Therapie einfach nicht leisten oder sie passt nicht zu ihrer kulturellen oder religiösen Weltanschauung. Wollen wir wirklich darauf hinweisen, dass dies ihre geistige Gesundheit oder ihre Fähigkeit, Dinge wie Eltern gut zu machen, beeinträchtigt?
Die Unbestimmtheit des Begriffs „psychische Gesundheit“ bedeutet auch, dass er reif für eine zynische Vereinnahmung ist. Als sich in den frühen Stadien der Pandemie viele Republikaner gegen Maskenpflichten in Schulen aussprachen, war die Frage der Auswirkungen von Masken auf die psychische Gesundheit von Kindern ein zentrales Gesprächsthema. Tucker Carlson sprach das Thema ausdrücklich in einem langatmigen Anti-Masken-Estrich an, wobei der Satz seiner Theatralik einen billigen Anstrich klinischer Autorität verlieh.
Es ist beleidigend, Plattitüden über die psychische Gesundheit von Kindern von einem Teil des politischen Spektrums zu hören, der routinemäßig ernsthafte Maßnahmen zur Beendigung von Amokläufen in Schulen blockiert. Auch Konservative sprechen in diesem Zusammenhang von der psychischen Gesundheit, aber hier hat es früher Aufmerksamkeit erregt ein Weg von den politischen und sozialen Ursachen der Waffengewalt. Anstatt den international beispiellosen Zugang zu Waffen als ein relevantes Problem der öffentlichen Gesundheit zu betrachten, werden wir ermutigt, die psychische Gesundheit des Schützen zu berücksichtigen. Ein klarer kausaler Zusammenhang zwischen psychiatrischen Erkrankungen und Waffengewalt wurde nicht hergestellt, aber die Ungenauigkeit des Begriffs „psychische Gesundheit“ lässt das Argument gedeihen. Als Greg Abbott, der Gouverneur von Texas, nach der Schießerei in Uvalde sagte: „Jeder, der auf jemand anderen schießt, hat eine psychische Herausforderung, Punkt“, sagte er etwas, das wohl wahr, aber so trivial und ungenau war nutzlos sein.
Als Psychologe bin ich ermutigt durch die zunehmende Aufmerksamkeit für die psychische Gesundheit. Aber ich sehe es als eine Art, unser Leben unter anderen zu betrachten. Fachleute für psychische Gesundheit sind verständlicherweise an psychischer Gesundheit interessiert – aber wir müssen uns weiterhin dafür interessieren, wie Menschen ein gutes, glückliches oder sinnvolles Leben führen, ohne jemals viel Zeit mit Klinikern zu verbringen. Wenn wir uns von der Fokussierung auf psychologische Probleme weg und hin zu „psychischer Gesundheit“ im weiteren Sinne bewegen, stoßen Kliniker auf ein Terrain, das über unser Fachwissen hinausgeht. Wir sollten angemessen demütig sein. Wir müssen uns der ständigen Schwierigkeit bewusst sein, die Grenze zwischen Vernunft und Wahnsinn zu definieren oder zu entscheiden, was ein gutes und wertvolles Leben ausmacht.
Huw Green (@Huwtube) ist klinischer Psychologe mit Spezialisierung auf Neuropsychologie.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
