Wie tief werden die Republikaner des Senats auf Ketanji Brown Jackson gehen?

0 29

Wenn die Nominierung von Richterin Ketanji Brown Jackson für den Obersten Gerichtshof bald den Senat erreicht, wird jeder Republikaner, der gegen jede Bestätigung stimmt, mitschuldig an dem Missbrauch, den die republikanischen Mitglieder des Justizausschusses auf sie häufen.

Jede falsche Charakterisierung von Richter Jacksons Aufzeichnungen auf der Bank. Jeder rassistische Hund pfeift auf Kriminalität. Jeder QAnon-Aufschrei über grassierende Kinderpornografie. Jede Anspielung, dass ein Anwalt, der mutmaßliche Terroristen vertritt, den Terrorismus unterstützt.

Bisher hat nur eine republikanische Senatorin, Susan Collins aus Maine, gesagt, sie werde für die Bestätigung von Richter Jackson stimmen. Die republikanischen Senatoren, die das Verhalten ihrer Kollegen während der Anhörung zur Bestätigung letzte Woche nicht leugnen, werden es besitzen. alles davon.

Jeder Republikaner, der mit Nein stimmt, wird Lindsey Graham aus South Carolina sein und fragen: „Auf einer Skala von eins bis zehn, wie treu würden Sie sagen, dass Sie in Bezug auf die Religion sind?“ Jeder von ihnen wird Ted Cruz aus Texas sein, der das Argument in einer Notiz zur Überprüfung des Gesetzes durch die Kandidatin verzerrt, um hinterhältig zu suggerieren, dass sie von Anfang an als Studentin eine Agenda hegte, um Sexualverbrecher zu schonen.

. dass der Kandidat das Wort „Frau“ definiert. Die Definition, die mir in den Sinn kam, obwohl sie Richter Jackson nicht über die Lippen kam, war „eine reife Frau, die ihre Fassung bewahren kann, während sie im nationalen Fernsehen von Politikern belästigt wird“.

Ich habe jede Anhörung zur Bestätigung des Obersten Gerichtshofs seit Sandra Day O’Connors im Jahr 1981 beobachtet und über diese Zeitung geschrieben, die erste, die live im Fernsehen übertragen wurde. Es gab offensichtlich gute und schlechte Zeiten. Die O’Connor-Anhörung war eine der guten. Es gab ein paar gereizte Momente, nicht dank der Demokraten, sondern einiger Republikanerkollegen der Kandidatin, die sie für unzureichend für die Sache der Abtreibungsbekämpfung hielten. Aber die Stimmung war eindeutig eine parteiübergreifende Feier für die Barriere, die durch die Bestätigung der ersten Frau als Richterin am Obersten Gerichtshof durchbrochen werden sollte, und die Abstimmung im Senat war 99-0.

Senatorin Amy Klobuchar, Demokratin aus Minnesota, versuchte letzte Woche in ihrer Eröffnungsrede, ein solches Zusammengehörigkeitsgefühl zu beschwören. „Bei dieser ganzen Anhörung geht es darum, Dinge zu öffnen“, sagte sie und bemerkte, dass Richter Jackson als 116. Richter die erste schwarze Frau sein würde. Senator Klobuchar fuhr fort: „Wir sind eine Nation, die das einfache Prinzip wieder annehmen muss, das uns als Amerikaner eint, und das heißt, dass unser Land so viel größer ist in dem, was uns verbindet, als in dem, was uns trennt.“

Es war nicht nur traurig, sondern auch beschämend, dass die Republikaner des Justizausschusses der Situation nicht gewachsen waren. Zugegeben, das Ziel ihres Führers, Senator Mitch McConnell aus Kentucky, war schon immer dafür bekannt, dem Kandidaten für den Obersten Gerichtshof eines demokratischen Präsidenten so viele Stimmen wie möglich vorzuenthalten. (Im Jahr 2016 entzog er natürlich dem Kandidaten von Präsident Barack Obama, Merrick Garland, jegliche Stimme.)

Die letzte demokratische Kandidatin, die einen vollständigen Bestätigungsprozess durchlief, war Elena Kagan im Jahr 2010. Benannt von Mr. Obama war sie die erste weibliche Dekanin der Harvard Law School und diente als erste weibliche Generalstaatsanwältin. Sie wurde als Nachfolgerin von Richter John Paul Stevens nominiert, der zu diesem Zeitpunkt wohl der liberalste Richter war. das ideologische Gleichgewicht des Gerichts stand nicht auf dem Spiel; Tatsächlich gab es Grund zu der Annahme, dass sie ein wenig rechts von Richter Stevens stand. Es gab keinen sachlichen Grund, sich ihr zu widersetzen. Sie wurde mit nur fünf republikanischen Stimmen bestätigt, weniger als die neun Republikaner, die im Jahr zuvor für Sonia Sotomayor, Mr. Obamas erste Kandidatin für das Gericht, gestimmt hatten.

Die Gründe, die die Republikaner für den Widerstand gegen Generalstaatsanwalt Kagan angaben, waren Standard. Sie porträtierten sie als politische Aktivistin im Verborgenen, die es nach den Worten von Senator Charles Grassley aus Iowa versäumt hatte, zu versichern, dass sie „ihre politischen Wege ändern oder ihre politischen Instinkte oder Ziele an der Tür des Gerichtsgebäudes überprüfen würde“. Einer ihrer Senatoren aus ihrem Heimatstaat, Scott Brown, Republikaner aus Massachusetts, der sie bei der Anhörung im Ausschuss vorgestellt hatte und von dem allgemein erwartet wurde, dass er für sie stimmen würde, stimmte in letzter Minute mit Nein, da er anscheinend festgestellt hatte, dass ihr die Erfahrung im Justizwesen fehlte.

Die Opposition war zwar langweilig und langweilig, aber nicht gemein. Niemand beschuldigte sie, Pädophile oder Terroristen zu verhätscheln. Die Senatoren folgten ihren Führern. Es war nur ein Geschäft.

Der Unterschied zwischen damals und heute ist krass. Die abwechselnden Frageperioden zwischen demokratischen und republikanischen Senatoren lösten eine Art Schleudertrauma aus. Während die Demokraten die Errungenschaften von Richterin Jackson und die Symbolik ihrer Nominierung feierten, sprühten die Republikaner vor Wut. Ihre kollektive Fixierung auf ihre unwiderlegbaren Mainstream-Verurteilungspraktiken in Fällen, in denen es um Bilder von sexuellem Missbrauch von Kindern ging – ein Thema, das scheinbar aus dem Nichts gerissen wurde, weil es nichts Wesentliches gab, worüber sie sich beschweren konnten – grenzte an das Aus den Fugen.

„Jeder Richter, der tut, was Sie tun, erleichtert die Ausbeutung der Kinder“, rief Senator Graham aus, der offensichtlich von Reue überwältigt war, weil er vor weniger als einem Jahr dafür gestimmt hatte, sie für die Berufungen des Bundes zu bestätigen Gericht, auf dem sie jetzt sitzt.

Es war unvermeidlich, dass irgendein Republikaner die Mutter aller Bestätigungskämpfe zur Sprache brachte, die Niederlage von Präsident Ronald Reagans Ernennung von Richter Robert Bork im Jahr 1987. Es stellte sich heraus, dass es Senator Cruz war. „Nur eine Seite des Ganges, der Gang der Demokraten, ging bei Richter Robert Bork so in die Gosse, dass sie ein neues Verb erfanden, um jemanden zu ‚borken’“, sagte er.

Wenn Senator Cruz sich und seine republikanischen Kollegen für das „Borken“ von Richter Jackson rechtfertigen wollte, übersah er einen entscheidenden Unterschied. 1987 schlossen sich sechs Republikaner mit allen bis auf zwei Demokraten zusammen, um die Bork-Nominierung für das abzulehnen, was der Kandidat gesagt und geschrieben hatte. Richter Bork gab tatsächlich eine Schlüsselmaßnahme des Civil Rights Act von 1964, die seiner Meinung nach ein Prinzip von „Elementen der Hässlichkeit“ verkörperte. Er glaubte wirklich, dass der First Amendment nur die reine politische Rede schützte und nicht andere Ausdrucksmittel. Er nannte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1965 in Griswold gegen Connecticut, die ein verfassungsmäßiges Recht auf Empfängnisverhütung anerkannte, eine „prinzipienlose“ gerichtliche Übertreibung. Dass er dafür stimmen würde, Roe v. Wade abzulehnen, wenn sich die Gelegenheit dazu ergab, war eine Selbstverständlichkeit.

Mit anderen Worten, bei der Bork-Anhörung ging es wirklich um Robert Bork und welche Auswirkungen er auf den Obersten Gerichtshof haben würde, wenn er für den damaligen Schaukelsitz bestätigt würde. Die Rolle der Republikaner bei der Jackson-Anhörung drehte sich nicht im Entferntesten um Ketanji Brown Jackson. Es ging darum, eine gruselige Version einer schwarzen Frau zu erfinden, die ihrer Basis dient. Sie brachten sie nicht nur mit Kriminalität und Kriminellen in Verbindung, sondern stellten auch wiederholt ihre Vertretung von Guantánamo-Häftlingen in Frage.

Erinnerungen sind kurz und selektiv. Der 7. April ist der fünfte Jahrestag der Bestätigung von Richter Neil Gorsuch durch den Senat. Bevor er Richter wurde, bekleidete er während der Präsidentschaft von George W. Bush eine hochrangige politische Position im Justizministerium. In dieser Position schickte er 2006 eine E-Mail an einen Freund mit dem Betreff „Elite Law Firm Pro Bono Work for Terrorists“. Seine E-Mail leitete einen Blogbeitrag des rechtsgerichteten American Spectator weiter, in dem die zunehmende Beteiligung prominenter Anwaltskanzleien an der Vertretung von Guantánamo-Häftlingen bedauert wurde. Seine Nachricht lautete: „Ich dachte, Sie hätten etwas dagegen [ sic ] finden das interessant. Es erscheint mir seltsam, dass nicht mehr daraus gemacht wurde. Siehe insb. Liste der Firmen unten aus dem Spectator-Blog.“

Sein Freund, dessen Name geschwärzt worden war, antwortete auf die E-Mail mit den Worten: „Der große Trugschluss hier ist natürlich, dass diese Arbeit dazu beiträgt, die Rechte der Amerikaner zu schützen. Per Definition sind die einzigen Rechte, um die es hier geht, die von mutmaßlichen außerirdischen terroristischen Feinden in Kriegszeiten.“ Die Antwort von Herrn Gorsuch wiederum: „Genau.“

Der E-Mail-Austausch gehörte zu den Dokumenten, die das Weiße Haus dem Justizausschuss zum Zeitpunkt der Nominierung für den Obersten Gerichtshof von Gorsuch übergab. Während der Anhörung zur Bestätigung fragte ihn Senator Dick Durbin, der Demokrat aus Illinois, der jetzt das Komitee leitet, danach und stellte fest, dass Oberster Richter John Roberts während seiner juristischen Karriere stolz über seine eigene Vertretung unpopulärer Klienten gesprochen hatte.

Senator Durbins Frage durchdrang nur für einen Moment die kühle Haltung des Kandidaten. „Die E-Mail, auf die Sie sich beziehen, ist nicht mein schönster Moment, privat mit einem Freund Dampf abzulassen“, antwortete er. „Die Wahrheit ist, ich denke, meine Karriere ist besser als das.“

Ob sich das bewahrheitet hat, ob sich der hitzköpfige Verwaltungsanwalt nachträglich rehabilitiert hat, überlasse ich erst einmal anderen. Aber hier ist ein Urteil, das ich mit Zuversicht treffen kann: Wenn und wenn die Senatoren Cruz, Graham und der Rest von ihnen eine Erlösung für ihr Verhalten letzte Woche suchen, werden sie sie nicht finden.

The Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More