Wie man den neuen LGBTQ-Kulturkrieg versteht

0 19

Um die Konturen der erneuten Kulturkämpfe um Sexualerziehung, sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität zu verstehen, beginnen Sie mit einem Rorschach-Test.

Laut Gallup ist der Anteil jüngerer Amerikaner, die sich als lesbisch, schwul, bisexuell oder transgender identifizieren, in den letzten zehn Jahren steil gestiegen. Fast einundzwanzig Prozent der Generation Z – für die Zwecke der Umfrage also junge Erwachsene, die zwischen 1997 und 2003 geboren wurden – identifizieren sich als LGBT, im Gegensatz zu etwa 10 Prozent der Millennial-Generation, etwas mehr als 4 Prozent meiner eigenen Generation X und weniger als 3 Prozent der Babyboomer. Vergleicht man die Generation Z mit der Babyboom-Generation, so hat sich insbesondere der Anteil der Menschen, die sich als Transgender identifizieren, verzwanzigfacht.

Hier sind drei mögliche Lesarten dieser Statistiken. Die erste Interpretation: Das sind großartige Neuigkeiten . Sexuelle Fluidität, Transgender- und nicht-binäre Erfahrungen sind eindeutig der menschlichen Erfahrung innewohnend, unsere Gesellschaft hat sie früher mit strafender Heteronormativität unterdrückt, und erst jetzt bekommen wir ein wahres Bild der wahren Vielfalt sexueller Anziehungen und Geschlechtsidentitäten. (So ​​wie wir zum Beispiel entdeckten, dass Linkshändigkeit viel häufiger vorkommt, bevor wir aufhörten zu versuchen, Kinder davon abzubringen.)

Die Reaktion der Gesellschaft sollte also nachhaltige Ermutigung sein, besonders wenn Sie sich davon erholen psychische Gesundheit von Teenagern: Diese neu erwachte Vielfalt sollte von dem Zeitpunkt an unterstützt werden, an dem sie sich zum ersten Mal manifestiert, egal wie jung und in dem Maße, in dem Eltern sich mit dem wahren Selbst ihrer Kinder unwohl fühlen, ist es die Aufgabe von Pädagogen und Schulen, dies zu unterstützen Kind, um nicht der elterlichen Angst oder Bigotterie nachzugeben.

Die zweite Interpretation: Wir sollten nicht zu viel hineininterpretieren . Dieser Trend ist wahrscheinlich hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass junge Menschen junge Menschen sind, die erforschen und experimentieren und sich von ihren Älteren unterscheiden. Die meisten Angehörigen der Generation Zer, die sich als LGBT identifizieren, bezeichnen sich selbst als bisexuell und werden wahrscheinlich in heterosexuellen Beziehungen enden, wenn sie nicht bereits in solchen sind. Einige der jungen Erwachsenen, die sich selbst als Transgender oder nicht-binär bezeichnen, können mit zunehmendem Alter zu Cisgender-Identitäten zurückkehren.

Also sollten wir wegen ihrer Selbstidentifikation nicht ausflippen – aber wir sollten sie auch nicht als endgültige Offenbarung der menschlichen Natur behandeln oder versuchen, neue Lehrpläne zu erstellen oder bestimmte Regeln einer fließenden und unsicheren Situation aufzuerlegen. Toleranz ist unerlässlich; ideologischer Enthusiasmus ist unnötig.

Eine dritte Interpretation: Dieser Trend ist eine schlechte Nachricht . Was wir heute sehen, ist nicht nur eine Fortsetzung der Schwulenrechtsrevolution; es ist eine Form der sozialen Ansteckung, die unsere Bildungs- und medizinischen Einrichtungen fördern und beschleunigen. Diese Kinder befreien sich nicht vom Patriarchat; Sie stehen unter dem Einfluss von Online-Communities der Nachahmung und akademischen Moden, die in die Psychiatrie und Bildung gewaschen werden – ein Teil Tumblr und TikTok-Mimesis, ein Teil Judith Butler.

Es gibt keinen eindeutigen Beweis dafür, dass irgendetwas davon Kinder glücklicher oder besser angepasst macht; Stattdessen sehen wir nur eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit von Teenagern, die in eine Landschaft junger Erwachsener übergeht, in der Sex, Beziehungen und Ehe auf dem Rückzug sind. Was wir also jetzt brauchen, ist wahrscheinlich eine stärkere Betonung der Biologie, der Normativität und der Versöhnung mit der eigenen Männlichkeit oder Weiblichkeit, nicht eine weitere Dekonstruktion.

Diese drei Kategorien sind Verallgemeinerungen, aber sie bieten einen vernünftigen Weg, um über die Politik dieser Themen nachzudenken, die sich kürzlich in der Debatte über Floridas Gesetz zur Einschränkung des Unterrichts an öffentlichen Schulen über sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität verdichtet haben, was seine Gegner sind die „Don’t Say Gay“-Rechnung gebrandmarkt.

Das Gesetz wird offensichtlich von Leuten des dritten Lagers motiviert und vorgebracht und von Leuten des ersten Lagers bekämpft. Das zweite Lager wird dann politisch entscheidend. Soweit das Gesetz und andere mögliche Gesetze wie dieses in erster Linie so verstanden werden, dass Schulen in diesen Debatten in eine neutrale Position gebracht werden – indem Lehrpläne zur Geschlechtsidentität aus K-3-Klassenzimmern herausgehalten werden und die Schulen dies verlangen Eltern meist über die Selbstidentifikation ihrer Teenager auf dem Laufenden halten – das dürfte politisch populär sein. Und tatsächlich gibt es in einigen kürzlich durchgeführten Umfragen eine Mehrheit für die Bestimmungen des Gesetzes, die in diese Richtung zu zielen scheinen.

Aber die absichtliche Vagheit des Florida-Gesetzes und seine Einladung zu Auseinandersetzungen durch beleidigte Eltern bedeutet auch, dass es am Ende dazu benutzt werden könnte, die Rechte von Homosexuellen oder die Sichtbarkeit von Homosexuellen aktiv zurückzudrängen – sei es, indem schwule Lehrer in den Schrank gedrängt oder entmutigt werden jede Diskussion über sexuelle Orientierung in älteren Klassen (die ein Gesetzentwurf von Louisiana ausdrücklich verbieten würde). Und da es keine Anzeichen für einen Rückzug von der weit verbreiteten Akzeptanz schwuler Menschen und Beziehungen gibt, würde dies wahrscheinlich die Mittelgruppe gegen diese Art von Gesetzen aufbringen und es der ersten Gruppe leicht machen, Mehrheiten gegen sie zu mobilisieren.

Eine ungewöhnliche Koalition

Wenn dies die allgemeinen Konturen des neuen Kulturkriegs sind, gibt es jedoch auch drei wichtige Komplikationen. Das erste ist, dass das dritte Lager, das ich gerade beschrieben habe, das Lager, das sich intensiv um diese Trends sorgt, im Kern konservativ ist, aber an seinen Rändern viel vielfältiger.

Sie schließt offensichtlich soziale und religiöse Konservative ein, für die die jüngsten kulturellen Trends eine Rechtfertigung ihrer ursprünglichen Befürchtungen über den Vorstoß zur gleichgeschlechtlichen Ehe sind. (Wenn Konservative kurz vor Obergefell v. Hodges vorhergesagt hätten, dass sich bald ein Fünftel der jungen Erwachsenen als LGBTQ identifizieren würde, würden prominente Stimmen Begriffe wie „Schwangere“ und „Menstruator“ anstelle von „Frau“ verwenden, und geborene Männer wären es Wenn sie Leichtathletik- und Schwimmwettbewerbe für Frauen gewonnen hätten, wären sie wie Hysteriker behandelt worden.)

Aber das besorgniserregende Lager umfasst auch einige der frühen Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe – einschließlich einer davon Die frühesten und wichtigsten Vorkämpfer, Andrew Sullivan – sowie eine Reihe von Persönlichkeiten, die sich selbst als liberale Feministinnen betrachten oder dies erst vor kurzem taten.

Die wichtigsten feministischen Bedenken, die am bekanntesten mit JK Rowling verbunden sind (deren Name jetzt einen heulenden Strudel von Online-Kontroversen heraufbeschwört), betreffen die mögliche Auslöschung der biologischen Geschlechtsunterschiede, die traditionell die Grundlage feministischer Analysen waren . Dies ist sowohl eine praktische als auch eine philosophische Frage, die sich in den Debatten darüber manifestiert, ob Transgender-Frauen in den Frauensport oder in Frauengefängnisse gehören.

Die Bedenken einiger Befürworter gleichgeschlechtlicher Ehen werden derweil von Jonathan Rauch in einem kürzlich erschienenen Essay für The American Purpose klar zum Ausdruck gebracht. Rauch argumentiert, dass der Vorstoß für die Homo-Ehe einen Triumph der Mäßigung über den Radikalismus innerhalb der Schwulengemeinschaft selbst darstellte, und befürchtet, dass die heutigen Transgender-Aktivisten einen anderen Weg einschlagen.

Wo die Schwulenrechtsbewegung biologische Realitäten („so geboren“ etc.) und bürgerliche Bestrebungen (nach Monogamie und Ehe) betonte, die heutige Geschlechtsidentität Befürworter fördern „wilde Behauptungen“ über die soziale Konstruiertheit von Geschlechtsunterschieden und lehnen jeden widersprüchlichen Beweis als „Gewalt“ ab. Dies riskiert Gegenreaktionen, es gefährdet alle Anpassungen an Transgender-Rechte, die Amerika bereit ist zu bieten – und es schadet wohl auch vielen schwulen und lesbischen jungen Menschen, schreibt Rauch, da ein System, das „burschenhafte Mädchen oder verweichlichte Jungen“ dazu ermutigt, sich „als zu identifizieren das andere Geschlecht“ bestätigt schließlich „all die ergrauten Geschlechterstereotype, die Generationen von Schwulen und Lesben (und viele heterosexuelle Menschen) unglücklich gemacht haben“.

Und Rauchs Besorgnis über die schwule Jugend hier verbindet sich auch mit den feministischen Bedenken – insbesondere der Befürchtung, dass die üblichen Pubertätsängste, die besonderen Herausforderungen der psychischen Gesundheit von Mädchen, von den neuen Theorien nicht adressiert werden Versöhnung mit dem eigenen Körper und der Biologie, sondern durch eine Entfremdung von der Weiblichkeit selbst.

. Der Einsatz medizinischer Interventionen zur Transidentifizierung von Jugendlichen – Pubertätsblocker und Hormontherapie und dann die Möglichkeit einer Operation im jungen Erwachsenenalter – erhöht den Einsatz der Kontroverse dramatisch und untergräbt den agnostischen Mittelweg.

Die oben skizzierte gemäßigte Position, der abwartende, Kinder-experimentierende Ansatz, ist insofern plausibel, als die Erforschung von Teenagern die Form der Verabredung mit beiden Geschlechtern annimmt, indem sie ein anderes Pronomen oder einen anderen Namen verwenden und sich ändern Eine Garderobe Aber sie bricht schnell zusammen, wenn die Wahl für oder gegen einen Behandlungsweg getroffen wird, der sogar Befürworter von Stufen zulässt, die nur „teilweise umkehrbar“ und dann manchmal „nicht umkehrbar“ innerhalb der Adoleszenz selbst sind.

Und die Angst vor allem der Eltern, möglicherweise im Dunkeln über die Selbstidentifikation ihrer Kinder zu sein, wird durch die Möglichkeit verstärkt, dass ihr Kind ohne ihr Wissen auf einen Weg geraten könnte, der zu einem chirurgischen Eingriff führt – und dass ihre eigene Eignung als Eltern angegriffen werden kann, wenn sie widersprechen.

Aber natürlich geht diese Erhöhung des Einsatzes in beide Richtungen, denn für das erste Lager, das davon überzeugt ist, dass diese Interventionen für die psychische Gesundheit von Transgendern unerlässlich sind, geht es in der Debatte buchstäblich um Leben und Tod und um zu viel zu verschieben zu elterlichen Einwänden besteht darin, Trans-Selbstmord wahrscheinlicher zu machen. Was erklärt, warum es in Räumen, in denen die progressive Sichtweise vorherrscht, häufig Versuche gibt, Trans-Themen vollständig aus der Debatte zu entfernen, damit nicht die bloße Existenz einer Kontroverse Trans-Jugendliche zur Verzweiflung anspornt.

The Quiet Doubts of Liberals

Die Auswirkungen dieses debattenbeendenden Impulses auf den liberalen Diskurs sind die dritte Komplexität, die hinter meiner anfänglichen Kategorisierung lauert. Innerhalb der Liberalität kann man derzeit außerhalb von privaten Gesprächen buchstäblich nicht wissen, ob jemand vollständig zum ersten Lager gehört, eher zum zweiten Lager neigt oder sich sogar zum dritten hingezogen fühlt. Es gibt eine Diskrepanz zwischen dem, was die Leute bereit sind, öffentlich zu sagen, und dem, was sie wirklich denken, was bei keinem kontroversen Thema, das ich gesehen habe, beispiellos ist.

Dies – nennen Sie es Diskretion, wenn Sie wollen – ist teilweise freiwillig, basierend auf dem Wunsch, ein guter Verbündeter zu sein, maximale Freundlichkeit zu zeigen und nicht zu geben jede Hilfe und jeden Trost für Konservative, Republikaner, Ron DeSantis.

Aber es wird auch erzwungen: Eine Version des Rowling-Wirbels umgibt schnell jeden, der skeptisch über die Zunahme der Transgender-Identifikation argumentiert oder andeutet, dass hormonelle und chirurgische Behandlungen überstrapaziert werden, ob diese Person ein Journalist, ein Autor, ein akademischer Forscher, sogar ein Kliniker für Gender-Dysphorie.

Diese Durchsetzung hat diese Skeptiker nicht daran gehindert, ihre Argumente vorzubringen, Bücher zu haben, die sich verkaufen, oder gut abonnierte Substacks. Aber es begrenzt effektiv die Debatte innerhalb wichtiger liberaler Institutionen, sodass die skeptische Position in der Akademie fast unantastbar erscheint.

Dies bedeutet zunehmend, dass der amerikanische Liberalismus bis hin zur Biden-Administration in diesen Fragen selbst aus den liberalsten und säkularsten Teilen Europas abdriftet. Von Großbritannien bis Schweden gibt es eine zunehmend heftige Debatte über medizinische Eingriffe bei Jugendlichen, weit verbreitete Zweifel, dass sie tatsächlich durch die Daten gestützt werden, und eine teilweise Überprüfung ihrer allgemeinen Anwendung auf Transgender-identifizierende Jugendliche. Im liberalen Amerika gibt es meist nur eine Orthodoxie, auch wenn hier und da Risse zu sehen sind.

Dieses einzigartige amerikanische Klima wirft auch unangenehme Fragen für die wenigen Konservativen auf, die wie ich eine beträchtliche liberale Leserschaft genießen. Sie werden feststellen, dass ich diesen vorsichtigen Essay in einem eifrig vorsichtigen Essay über die Theorie geschrieben habe, dass, da ich tatsächlich ein bekannter Sozialkonservativer bin, meine zu energische Verfolgung des Falls der Skeptiker nur dazu dienen würde, die gegenwärtige progressive Orthodoxie zu stärken – die Ermöglichung der Antwort, dass, sehen Sie, die Weisheit von Pubertätsblockern oder die Authentizität der Selbstidentifikation von Teenagern anzuzweifeln, die Domäne von Katholiken, religiösen Konservativen, der Außenseitergruppe ist.

Aber natürlich ist das auch eine Theorie der Konfliktvermeidung, die in Feigheit übergeht. Um direkter zu enden, werde ich eine Vorhersage machen: Innerhalb nicht allzu kurzer Zeit werden nicht nur Konservative, sondern die meisten Liberalen erkennen, dass wir ein Experiment zur Transidentifikation von Jugendlichen ohne gute oder sichere Beweise durchgeführt haben, inspiriert von Motiven statt wissenschaftlicher Strenge, in einer Weise, die künftige Generationen als schwerwiegenden medizinpolitischen Skandal betrachten werden.

Das heißt, wenn Sie ein Liberaler sind, der bereits so viel glaubt, es aber nicht sagen möchte, wird Ihr Schweigen schließlich zu Ihrem Bedauern.

The Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More