Wer ist der Mann, der Deutschland führt?
HAMBURG, Deutschland – Nach Monaten der Unentschlossenheit, des Händeringens und der Unsicherheit hat Deutschland letzte Woche zugesagt, Leopard-2-Panzer in die Ukraine zu schicken. Die Verzögerung war ein Maß für die Bedeutung der Entscheidung. Für ein Land, das lange vor einer aktiven militärischen Beteiligung an Konflikten zurückschreckt, ist die Freigabe seiner fortschrittlichsten Kriegsmaschine für den Kampf mit russischen Truppen von großer Bedeutung. Ein Tabu wurde abgelegt.
Die Entscheidung hat etwas von einem Rätsel aufgedeckt. Wer ist der Mann, der Deutschland durch den heftigsten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg führt: ein strategisches Genie oder ein kleinmütiger Trödler? Bundeskanzler Olaf Scholz ist nach mehr als einem Jahr Amtszeit immer noch schwer zu entziffern. Einerseits wird sein Abkommen mit den Vereinigten Staaten der Ukraine mehr militärische Macht bringen als erwartet. Andererseits brauchte er ein halbes Jahr lang den immer größer werdenden Druck von Verbündeten, Kooperationspartnern und großen Teilen der deutschen Presse, um das Thema voranzutreiben, und raubte der Ukraine Zeit, die sie nicht hat.
Es ist also für beide Interpretationen etwas dabei. Dennoch ist es entscheidend, Herrn Scholz zu entschlüsseln, weniger um sein erstes Amtsjahr zu verstehen, als vielmehr um die kommenden Monate zu navigieren. Denn die entscheidende Frage für Herrn Scholz – wie auch für die Nato insgesamt – ist nicht, ob man Kampfpanzer in die Ukraine schickt. Vielmehr geht es um die Frage, was der Westen tun sollte, bevor die Ukraine diese Panzer einsetzt, insbesondere bei einem möglichen Vormarsch auf die Krim. Bei aller Bedeutung der vergangenen Woche steht dieser Test noch bevor.
Bisher war der Kanzler besonders schüchtern: Er schaut eher zu, bis, naja, Scholz Druck bekommt. In einen Kampf um den Atomausbau mischte er sich erst ein, nachdem sich seine grünen und liberalen Minister monatelang politisch die Augen ausgekratzt hatten. Er brauchte ein ganzes Jahr, um zu akzeptieren, dass seine ursprüngliche Ernennung zum Verteidigungsminister für den Job eindeutig ungeeignet war. Anstatt sie wegen einer Reihe von Fehlern zu entlassen, wartete er, bis sie zurücktrat.
Die Tendenz von Herrn Scholz, mit dem Handeln bis zur letzten Minute zu warten – eine Art strategisches Zusehen – hat sich am meisten nachteilig ausgewirkt, wenn es um die Ukraine geht. In den Monaten, die er brauchte, um sein Panzergeschäft zu schmieden, starben Tausende Ukrainer durch russische Bomben, Raketen und Artillerie. Möglicherweise noch mehr Ukrainer undRussen werden in den Monaten sterben, die es jetzt dauern wird, um die Panzer, sowohl die amerikanischen als auch die deutschen, einsatzbereit zu machen.
Diese Todesfälle sind natürlich nicht die Schuld von Herrn Scholz. Aber eine schnellere, mutigere Entscheidung für Panzer hätte die Situation entschärfen können, indem sie den Ukrainern entscheidende Durchbrüche ermöglicht und die Schlachtfelddynamik zu ihren Gunsten verändert hätte. Stattdessen droht der Konflikt, wie der britische Historiker Timothy Garton Ash warnte, zu einer „eskalierenden Pattsituation“ zu werden, in der sich beide Seiten in einen Grabenkrieg nach Art des Ersten Weltkriegs verstricken.
Die Sicherung der Unterstützung der Vereinigten Staaten in Form von 31 M1 Abrams-Panzern wird allgemein als Erfolg angesehen. Aber auch hier gibt es einen Nachteil. Indem er darauf besteht, dass die Vereinigten Staaten das gleiche Risiko eingehen, wenn sie Wladimir Putin mit Kampfpanzern entgegentreten, hat Herr Scholz einen Mangel an Vertrauen in ein Kernprinzip der NATO selbst gezeigt. Schließlich besagt Artikel 5, dass ein Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle Mitglieder gewertet wird. Das Erzwingen des Themas, sagte Roderich Kiesewetter, ein außenpolitischer Experte in der oppositionellen Christlich-Demokratischen Partei, „untergräbt die Glaubwürdigkeit des Bündnisses“.
Herr Scholz nennt es stolz „verantwortungsbewusst“, eine zusätzliche Ebene der Sicherheit gewonnen zu haben. Er sieht seinen Wechsel angeblich in der Tradition eines seiner Vorgänger als Bundeskanzler, Helmut Schmidt. Herr Schmidt, ebenfalls Sozialdemokrat, drängte die Amerikaner in den 1980er Jahren, Pershing-II-Mittelstreckenraketen in Deutschland zu stationieren. Er wollte, dass Washington in der Lage sein sollte, sich in gleicher Weise zu rächen, falls die Sowjets Europa mit ihren neuen SS-20-Raketen angreifen sollten.
Aber Herr Schmidt wollte vor allem eine Verteidigungslücke schließen, während Herr Scholz scheinbar eine Mutlücke schließen wollte. Die deutsche Öffentlichkeit ist über die Leoparden-Entscheidung gespalten, nicht zuletzt, weil Deutschland über keine eigene nukleare Abschreckung verfügt. Aber war es klug, diese Angst gegen einen entschlossenen Bündnispartner wie die Vereinigten Staaten einzusetzen? Echte Führung hätte das Gegenteil bedeuten sollen: das Bündnis mit den Vereinigten Staaten, das seit langem besteht und von unbestreitbarem Wert ist, dazu zu nutzen, die deutsche Angst zu besänftigen. Dass Herr Scholz diese Option nicht gewählt hat, wird nicht nur in Washington, sondern auch in Moskau in Erinnerung bleiben.
Es gibt noch einen letzten Beweis für die Langsamkeit von Herrn Scholz, den Verbündete in Ost und West beherzigen sollten. Die Kanzlerin weigert sich standhaft, einen Satz zu äußern, den die meisten anderen westlichen Führer inzwischen gesagt haben: dass die Ukraine diesen Krieg gewinnen muss. Herr Scholz geht nur so weit zu sagen, die Ukraine dürfe sie nicht verlieren. Warum? Der wahrscheinlichste Grund ist, ukrainischen Beamten zu signalisieren, dass ein Sieg, wie sie ihn sich vorstellen – einschließlich der Rückgewinnung der Krim – nicht das ist, was Deutschland im Sinn hat.
Hier könnte zur Abwechslung einmal die Vorsicht von Herrn Scholz gerechtfertigt sein. So sehr man über die roten Linien von Herrn Putin streiten kann, der Besitz der Krim ist sicherlich einer, an dem der russische Präsident festhalten will. Die Halbinsel ist Herrn Putin nicht nur als Ort der Taufe von Wladimir dem Großen, dem Vater des russischen Christentums, heilig, sondern auch ihm persönlich. Das Schicksal der Krim wird sehr wahrscheinlich sein eigenes bestimmen.
Wenn Herr Putin die Krim verlieren würde, würde er das Versprechen nicht erfüllen, auf dem der gesamte Krieg in der Ukraine gründet: die Wiederherstellung des nationalen Ruhms und der Größe als Entschädigung für die Demütigungen, die – wie Herr Putin es sieht – der Westen zugefügt hat Russland seit dem Zerfall der Sowjetunion. Eine ukrainische Rückeroberung der Krim wäre nicht nur eine territoriale Niederlage. Psychologisch wäre es gefährlich mehr als das: eine Demütigung der Anstrengung, Demütigung rückgängig zu machen. Niemand weiß, ob Herr Putin in einem Moment der Kernschmelze zu einem Atomschlag greifen könnte, um diese endgültige Degradation zu verhindern.
Vor diesem Hintergrund sollte ein Vorstoß der Ukraine, die Halbinsel mit westlichen Panzern zurückzuerobern, mehr als nur schwache Nerven beunruhigen. Herr Scholz stellt seine Langsamkeit gerne als Besonnenheit dar, die andere erst im Nachhinein erkennen. Doch wenn es um die Krim geht, wird seine Vorsichtsstrategie sicher nicht aufgehen. Er muss aufhören, den Zuschauer zu spielen, und handeln.
Jochen Bittner (@JochenBittner) ist Co-Leiter des Debattenressorts der Wochenzeitung Die Zeit.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times