Wenn Sie die anfängliche Explosion überleben, glauben Wissenschaftler, dass dies nach einem Atomangriff passieren würde

Inmitten der russischen Invasion in der Ukraine und zunehmender geopolitischer Spannungen haben wiedererwachte Ängste vor einem Atomkrieg viele dazu veranlasst, sich zu fragen, was ein nuklearer Konflikt für die Menschheit und den Planeten bedeuten würde.

Jeder nukleare Konflikt hätte eine Vielzahl verheerender Folgen, von anfänglichen Todesfällen durch direkte Explosionen bis hin zu den anhaltenden Auswirkungen von Strahlung und Umweltverschmutzung.

Aber die unmittelbaren Opfer könnten durch Todesfälle durch eine nachfolgende globale Hungersnot in den Schatten gestellt werden, die durch massive Mengen an Ruß verursacht wird, die die Sonne blockieren und das Klimasystem und die Lebensmittelproduktion stören, so eine neue Studie, die am Montag in der Zeitschrift Nature Food veröffentlicht wurde.

Klimawissenschaftler der Rutgers University haben die Auswirkungen von sechs möglichen Nuklearkriegsszenarien kartiert.

Ein umfassender Atomkrieg zwischen den USA und Russland, das schlimmste Modellmodell, könnte dazu führen, dass nach zwei Jahren mehr als fünf Milliarden Menschen an Hunger sterben. Selbst ein relativ kleiner Konflikt zwischen Indien und Pakistan könnte zu einer weltweiten Hungersnot führen.

Ruß von Explosionen würde das Klima stören

In einem Atomkrieg würden auf Städte und Industriegebiete gerichtete Bomben Feuerstürme auslösen und große Mengen Ruß in die obere Atmosphäre schleudern, der sich global ausbreiten und den Planeten schnell abkühlen würde, sagen die Forscher.

Dies würde das Klima der Erde stören und die Nahrungsmittelproduktionssysteme an Land und in den Ozeanen beeinträchtigen.

Die Forscher verwendeten ein Klimavorhersage-Tool, um die Produktivität wichtiger Nutzpflanzen auf Länderbasis abzuschätzen.

Sie analysierten, was in sechs möglichen Nuklearkonfliktszenarien passieren würde, die jeweils zu unterschiedlichen Rußmengen in der Atmosphäre führen würden, und könnten Temperaturen zwischen einem und 16 Grad Celsius fallen sehen.

Selbst ein relativ kleiner Kampf zwischen Indien und Pakistan könnte dazu führen, dass die Ernteerträge innerhalb von fünf Jahren nach dem Konflikt um etwa 7 Prozent zurückgehen.

Beide Länder verfügen über Atomarsenale vergleichbarer Größe, und von den neun nuklear bewaffneten Ländern der Welt gehören die beiden laut der Federation of American Scientists (FAS) auch zu den wenigen, die ihre Atomsprengkopfvorräte erhöht haben.

In der Zwischenzeit könnte ein umfassender Atomkrieg zwischen den USA und Russland, die zusammen schätzungsweise 90 Prozent des weltweiten Atomwaffenarsenals ausmachen, die Produktion in den drei bis vier Jahren nach den Kämpfen um etwa 90 Prozent senken.

„Wissenschaft hören“

Die Forscher erwogen mildernde Faktoren wie die Verwendung von an Nutztiere verfütterten Feldfrüchten als menschliche Nahrung oder die Reduzierung von Lebensmittelabfällen in Haushalten, kamen jedoch zu dem Schluss, dass diese Art von Interventionen große Teile der Welt nicht davon abhalten würden, Hungersnöte zu erleben, insbesondere nach größeren Konflikten.

Ernterückgänge wären in den mittleren bis hohen Breiten am stärksten, einschließlich wichtiger Exportländer wie Russland und den Vereinigten Staaten, die Exportbeschränkungen auslösen und schwerwiegende Störungen in importabhängigen Ländern in Afrika und im Nahen Osten verursachen könnten.

„Zukünftige Arbeiten werden den Pflanzenmodellen noch mehr Granularität verleihen“, sagte Lili Xia, Hauptautorin der Studie und Assistenzprofessorin an der School of Environmental and Biological Sciences der Rutgers University.

„Zum Beispiel würde die Ozonschicht durch die Erwärmung der Stratosphäre zerstört, wodurch mehr ultraviolette Strahlung an der Oberfläche erzeugt wird, und wir müssen diese Auswirkungen auf die Lebensmittelversorgung verstehen“, sagte sie.

„Wenn Atomwaffen existieren, können sie eingesetzt werden, und die Welt ist mehrmals einem Atomkrieg nahe gekommen“, sagte Alan Robock, Co-Autor der Studie und Professor für Klimawissenschaften am Department of Environmental Sciences Rutgers-Universität.

„Das Verbot von Atomwaffen ist die einzige langfristige Lösung“, sagte er. „Der fünf Jahre alte UN-Vertrag über das Verbot von Atomwaffen wurde von 66 Nationen ratifiziert, aber von keinem der neun Atomstaaten“.

„Unsere Arbeit macht deutlich, dass es für diese neun Staaten an der Zeit ist, auf die Wissenschaft und den Rest der Welt zu hören und diesen Vertrag zu unterzeichnen.“

Euronews