Was ist mein Plan für die nächsten zwei Jahre? Ich werde glücklich, gesund und erfolgreich sein. Was werde ich tun, um diese Dinge zu erreichen? Was bist du, ein Marxist?
Ich habe nun die Essenz des Engagements für Amerika zusammengefasst, das letzte Woche von den Republikanern des Repräsentantenhauses angekündigt wurde. Dieser „Plan“ sollte offensichtlich an Newt Gingrichs Vertrag mit Amerika von 1994 erinnern, dem eine republikanische Übernahme des Kongresses folgte.
Aber der Vertrag mit Amerika, liebe es oder hasse es – lass mich in die letztere Kategorie einordnen – bot eine ziemlich spezifische politische Agenda mit einer Liste geplanter Rechtsvorschriften. Was die Republikaner im Gegensatz dazu gerade veröffentlicht haben, ist hauptsächlich eine Liste guter Dinge, von denen sie behaupten, dass sie passieren werden, mit kaum einem Hinweis darauf, wie sie vorschlagen, sie zu verwirklichen.
Wenn Sie jedoch genau auf den Wirtschaftsteil des Commitment to America blicken, können Sie die schwachen Umrisse einer vertrauten Reihe von Ideen erkennen – Zombie Reaganomics. Was eine Frage aufwirft: Warum sind Deregulierung, Leistungskürzungen und Steuererleichterungen für die Reichen immer noch die vorherrschende Ideologie einer Partei, die jetzt behauptet, für die Arbeiterklasse zu stehen?
Bevor ich dazu komme, ein paar Anmerkungen dazu, was der wirtschaftliche Teil der Verpflichtung eigentlich aussagt.
Erstens fällt auf, wie viele der Wirtschaftsbeschwerden sich auf Dinge beziehen, die kaum oder gar nicht von der Regierungspolitik beeinflusst werden, wie der Gaspreis (der seit seinem Höhepunkt stark gesunken ist) und Unterbrechungen der Lieferkette (die haben abgenommen hat).
Zweitens sagen die Republikaner des Repräsentantenhauses unmittelbar nach der Erklärung, dass „wir einen Plan haben, um die Wirtschaft zu reparieren“, dass sie „die verschwenderischen Staatsausgaben eindämmen werden“. Wie jeder weiß, der Haushaltsdebatten verfolgt, ist das die ultimative Wieselphrase. Über welche Ausgaben sprechen wir konkret?
Denken Sie daran, dass die Bundesregierung im Grunde eine Versicherungsgesellschaft mit einer Armee ist: Der größte Teil der Ausgaben entfällt auf Gesundheitsvorsorge, Renten und das Militär. Sie können die Ausgaben nicht sinnvoll reduzieren, ohne mindestens eines davon anzugreifen. Welche Teile dieser Ausgaben sind also verschwenderisch?
Nun, Senator Rick Scott, der Vorsitzende des National Republican Senatorial Committee, hat dazu aufgerufen, alle fünf Jahre alle Bundesprogramme – einschließlich Sozialversicherung und Medicare – einzustellen, was die Tür öffnen würde, Amerikas soziales Sicherheitsnetz auszuhöhlen. Andere Republikaner haben versucht, sich von dieser Idee zu distanzieren, ohne jedoch Scott von seiner Position zu entfernen. Aber noch einmal, was sind diese verschwenderischen Ausgaben, die sie kürzen wollen?
Aber zurück zum Engagement. Sein Wirtschaftsprogramm, so wie es ist, fordert „wachstumsfördernde Steuer- und Deregulierungspolitik“. Keine Einzelheiten, aber dies ist eindeutig ein Ruf nach Zombie-Reaganomics.
Warum „Zombie“? Weil wir jetzt vier Jahrzehnte Erfahrung haben, die zeigen, dass Deregulierung und Steuersenkungen für die Reichen nicht zu höheren Löhnen und schnellerem Wirtschaftswachstum führen. Die Idee, dass Steuersenkungen das Geheimnis des Wohlstands sind, sollte also tot sein, aber irgendwie schlurft sie immer noch dahin und frisst das Gehirn der Republikaner.
Natürlich sage ich das nur, weil ich Marxist bin. (Bin ich nicht, aber so nennen moderne Republikaner jeden, der progressive Besteuerung und Sozialversicherung unterstützt.) Aber für das, was es wert ist, teilen die Finanzmärkte meine Skepsis. Schauen Sie sich an, was in Großbritannien passiert, wo die jüngste Ankündigung von Premierministerin Liz Truss eines Reagani-Wirtschaftsplans die Zinssätze in die Höhe schnellen ließ und das Pfund abstürzte.
Das bringt mich zurück zu meiner ursprünglichen Frage: Warum engagiert sich die GOP immer noch für eine gescheiterte Wirtschaftsideologie?
Die GOP schien lange Zeit zu dem Porträt zu passen, das Thomas Frank in seinem Buch „What’s the Matter With Kansas?“ berühmt gezeichnet hat. Das heißt, es war eine Partei, die sich hauptsächlich dafür einsetzte, die Reichen reicher zu machen, die es schaffte, Wahlen zu sozialen Themen zu gewinnen – was in der Praxis bedeutete, während des Wahlkampfs der Bigotterie gerecht zu werden und sich dann unmittelbar danach auf Steuer- und Leistungskürzungen zu konzentrieren.
Mit dem Aufstieg von MAGA ist die Befriedigung von Bigotterie jedoch kein Marketinginstrument mehr; es ist die Hauptagenda der Partei. Warum aber in diesem Fall eine plutokratfreundliche Politik fortsetzen? Warum nicht etwas echten Populismus in die Mischung einbauen? Warum hat der Abgeordnete Kevin McCarthy, der wahrscheinlich Sprecher werden wird, wenn die Republikaner das Repräsentantenhaus übernehmen, erklärt, dass sein erster Gesetzentwurf darin bestehen würde, zusätzliche Mittel für den Internal Revenue Service aufzuheben, damit wohlhabende Steuerbetrüger aufatmen können?
Ein Teil der Antwort könnte sein, dass Anti-Abtreibungs-, Anti-LGBTQ- und Anti-Immigranten-Krieger nicht viel über Wirtschaftspolitik wissen oder heilen, also haben sie es den üblichen Verdächtigen überlassen – Kongressmitarbeitern, konservative Denker Tanker und andere Apparatschiks, die ihre ganze Karriere damit verbracht haben, den Steuersenkungsmythos zu fördern.
Aber auch hier kann es eine Strategie geben. Milliardäre leiten die GOP vielleicht nicht mehr so wie früher, aber die Partei will immer noch ihr Geld. Eine plutokratenfreundliche Politik kann also eine Möglichkeit sein, wohlhabende Spender und Unternehmen an Bord zu halten, auch wenn vielen von ihnen die rechte Sozialagenda unangenehm ist.
Diese Strategie hängt jedoch davon ab, dass die Wähler der Arbeiterklasse nicht erkennen, was die Republikaner vorhaben. Daher die leere Natur der Verpflichtung gegenüber Amerika; Jede Anerkennung dessen, was die GOP tatsächlich tun könnte, könnte ein großes politisches Problem darstellen.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
