Die Finanzmärkte geben wohlhabenden, politisch stabilen Nationen in der Regel viel fiskalischen Spielraum. Insbesondere ein Land wie die Vereinigten Staaten oder Großbritannien kann normalerweise ziemlich große Haushaltsdefizite aufweisen, ohne einen Ansturm auf seine Währung auszulösen. das liegt daran, dass Investoren normalerweise glauben, dass Nationen wie die unsere am Ende ihre Taten zusammenreißen und ihre Rechnungen teilen werden; Sie glauben auch, dass Zentralbanken wie die Federal Reserve und die Bank of England alles tun werden, um zu verhindern, dass Defizitausgaben eine galoppierende Inflation auslösen.
Defizitausgaben in einer fortgeschrittenen Volkswirtschaft führen normalerweise dazu, dass der Wert der Währung dieses Landes im Vergleich zu anderen Währungen zunimmt Aufstieg , weil das Aufeinanderprallen von fiskalischen Anreizen und knappem Geld zu hohen Zinsen führt, und diese hohen Zinsen ziehen einen Kapitalzufluss aus dem Ausland an. Als Ronald Reagan in den frühen 1980er Jahren die Steuern senkte und gleichzeitig die Militärausgaben erhöhte, stieg der Dollar gegenüber anderen wichtigen Währungen wie der Deutschen Mark (das war lange vor der Einführung des Euro):
Aber eine lustige Sache (oder nicht so lustige, wenn Sie Britin sind) geschah in der vergangenen Woche, als Liz Truss, die neue Premierministerin des Vereinigten Königreichs, ein neo-reaganistisches „fiskalisches Ereignis“ ankündigte. (Sie hat es nicht als ordentliches Budget bezeichnet, denn dazu hätte man fiskalische und wirtschaftliche Prognosen herausgeben müssen, was wahrscheinlich peinlich gewesen wäre.)
Es war bereits klar, dass die Truss-Regierung ihre Ausgaben kurzfristig erhöhen musste, um Familien zu helfen, die von höheren Energierechnungen aufgrund von Wladimir Putins De-facto-Erdgasembargo betroffen waren. Anstatt jedoch die Steuern zu erhöhen, um diese Kosten zu decken, kündigte der Schatzkanzler von Truss – im Grunde jeder Finanzminister – eine Steuer an Schnitte, insbesondere eine große Steuersenkung für die Höchstverdiener.
Die Parallele zu Reaganomics war offensichtlich. Die Zinsen stiegen entsprechend. Aber in diesem Fall stürzte das Pfund, anstatt zu steigen, ab:
Das war nicht die Marktreaktion, die man für eine fortgeschrittene Wirtschaft erwarten würde. Stattdessen war es ähnlich wie in den Schwellenländern, wo die Anleger befürchten, dass sie die gestiegenen Defizite durch das Drucken von mehr Geld decken werden, was zu einer Beschleunigung der Inflation führt.
Nun, solche Dinge sind in Großbritannien schon einmal passiert. Bereits 1976 erlebte Großbritannien eine Sterlingkrise, in der Sorgen über Haushaltsdefizite zu einem Absturz des Pfunds führten und die bereits hohe Inflation noch verstärkten. Demütigenderweise war die Regierung gezwungen, sich um einen Kredit an den Internationalen Währungsfonds zu wenden, der unter der Bedingung gewährt wurde, dass die Regierung die öffentlichen Ausgaben stark kürzt.
Allerdings war die Bank of England damals noch nicht die unabhängige Institution, zu der sie später wurde. Es war praktisch nur eine Filiale des Finanzministeriums Ihrer Majestät, und es passte sich den inflationären Auswirkungen von Defiziten an, anstatt sie auszugleichen. Heute ist die Bank nicht nur unabhängig; sie hat den Auftrag, die Inflation niedrig zu halten.
Warum also der plötzliche Run auf die Pfunde? Eine Antwort, die mir gefiel, kam von Dario Perkins, einem Ökonomen der City of London, der erklärte, das Problem mit dem Haushalt sei nicht, dass er inflationär, sondern „idiotisch“ sei und dass eine von Idioten geführte Wirtschaft eine Risikoprämie tragen müsse .
Aber während ich die Idee einer „Idioten“-Prämie mag, kann es auch ein konkreteres Anliegen geben. Ich habe mit anderen Ökonomen der City of London korrespondiert, und sie haben Zweifel darüber geäußert, ob die Bank tatsächlich bereit sein wird, die Straffungen ausreichend zu straffen, um die inflationären Auswirkungen der Trussonomics auszugleichen.
Diese Zweifel verstärkten sich am Montag, als die Bank die Anleger enttäuschte, die auf eine Notzinserhöhung zur Stabilisierung des Pfunds hofften, und sich stattdessen auf eine ziemlich vage Aussage beschränkte, dass sie „nicht zögern würde“, die Zinsen erforderlichenfalls anzuheben, um die Inflation zu begrenzen.
Ich sehe jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass die britische Zentralbank ihre politische Unabhängigkeit verloren hat oder sich von einer Regierung, die anscheinend an die Zombie-Idee glaubt, dass Steuersenkungen für sie selbst geteilt werden, dazu zwingen wird, Zinserhöhungen zu vermeiden .
Es kann jedoch einen britannienspezifischen Grund geben, warum die Bank of England zögert, die Zinsen ausreichend anzuheben, um die Inflation einzudämmen.
Je mehr ich mir die aktuellen Ereignisse in Großbritannien anschaue, desto mehr erinnere ich mich nicht an 1976, sondern an die andere Sterlingkrise von 1992. Damals gab es zwar noch keinen Euro, aber viele europäische Nationen, einschließlich Großbritannien, waren es Teil eines Systems, das darauf abzielt, den relativen Wert ihrer Währungen stabil zu halten – ein sogenannter Wechselkursmechanismus. In den Jahren 1992-3 geriet der europäische WKM jedoch unter starken Druck von Spekulanten, allen voran George Soros, der zu wetten begann, dass viele europäische Volkswirtschaften ihre Ziele aufgeben und zulassen würden, dass ihre Währungen gegenüber der D-Mark fallen.
Um sich gegen diesen spekulativen Ansturm zu wehren, hätte es notwendig sein müssen, die Zinssätze über einen längeren Zeitraum stark anzuheben. Und am Ende erwiesen sich mehrere Länder, darunter auch Großbritannien, als unwillig, dies zu tun. Wieso den?
Ein Teil der Antwort war, dass Großbritannien zu dieser Zeit unter hoher Arbeitslosigkeit litt und befürchtete, dass Zinserhöhungen seinen Einbruch vertiefen würden. Aber es gab noch eine andere, vielleicht noch dringendere Sorge. Aus verschiedenen Gründen neigen britische Eigenheimbesitzer im Gegensatz zu ihren US-Pendants dazu, entweder Hypotheken mit variablem Zinssatz zu haben, deren Zinssätze je nach Markt variieren, oder Hypotheken, die innerhalb weniger Jahre fällig werden und refinanziert werden müssen.
1992 bedeutete dies, dass die Verteidigung des Pfunds mit höheren Zinsen schnell zu direkten finanziellen Schmerzen für Millionen führen würde. Und nach einigen Wochen trotziger Rhetorik gaben die politischen Entscheidungsträger dem Druck nach und ließen das Pfund fallen.
Ich habe keine direkten Beweise dafür, dass ähnliche Überlegungen derzeit auf der Bank of England lasten. Aber es scheint wahrscheinlich.
Es ist noch zu früh, Großbritannien abzuschreiben; Es ist ein reiches Land mit viel Handlungsspielraum. Auf der anderen Seite, wenn die britische Geldpolitik wirklich auf diese Weise eingeschränkt wird, ist es sogar noch unverantwortlicher, sich auf eine Zombie-Fiskalpolitik einzulassen, als es sonst der Fall wäre. Und Sie müssen sich fragen, wie lange Truss angesichts dieses großen, ungezwungenen politischen Fehlers noch bestehen wird.
Schnelle Treffer
Wenn die City of London Ihre Party als „Weltuntergangskult“ bezeichnet.
Der lange Schatten des Schwarzen Mittwochs.
Ein Budget, das allen schadet, außer den ganz Reichen.
Quietschende Boom-Zeit (nachschlagen).
Feedback
Wenn Ihnen das, was Sie lesen, gefällt, ziehen Sie bitte in Betracht, es Freunden zu empfehlen. Hier können sie sich anmelden. Wenn Sie Ihre Gedanken zu einem Punkt im Newsletter dieser Woche oder zum Newsletter im Allgemeinen mitteilen möchten, senden Sie mir bitte eine E-Mail an krugman-newsletter@nytimes.com.
Sich der Musik stellen
Ein bisschen Ruhe.
Die New York Times
