Als David French und ich uns 2010 zum ersten Mal trafen, schien unsere Freundschaft unwahrscheinlich. Er war stark in die republikanische Politik involviert und hatte im Irak gedient. Ich hatte nie Republikaner gewählt und war der Gewaltlosigkeit verpflichtet. Aber sein Überzeugungsmut und seine Freundlichkeit inmitten von Meinungsverschiedenheiten machten uns schnell zu Freunden. (David wurde 2016 unabhängig, nachdem Donald Trump die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner erhalten hatte.)
Als ich ihn kennenlernte, war David Prozessanwalt für Religions- und Meinungsfreiheit, eine Rolle, die er über zwei Jahrzehnte lang innehatte. Heute ist er Chefredakteur von The Dispatch und Mitautor von The Atlantic. Einige der am meisten diskutierten Fälle des Obersten Gerichtshofs im vergangenen Jahr betrafen Streitigkeiten über die Religionsfreiheit. Da am 3. Oktober eine neue Amtszeit des Obersten Gerichtshofs beginnt, bat ich David, mit mir über den Stand der Religionsfreiheit in Amerika zu sprechen. Dieses Interview wurde bearbeitet und gekürzt.
Um mit den Grundlagen zu beginnen, wovon sprechen wir, wenn wir über Religionsfreiheit sprechen? Was ist es genau?
Nach amerikanischem Verfassungsrecht ist die Religionsfreiheit kein auf Menschen des Glaubens beschränktes Recht. Wenn Sie darüber sprechen wollen, was Religion ist, fragen Sie: Was ist Ihr ultimatives Glaubenssystem, Ihre ultimative Weltanschauung? Was ist die Quelle der Moral, die Sie leitet?
Eine der Arten, wie ich versuche, religiös zu definieren, ist das Recht, in Übereinstimmung mit Ihren tiefsten Freiheitsüberzeugungen zu glauben, zu sprechen und kritisch zu handeln, solange Sie nicht die Rechte anderer verletzen.
Oft, wenn Fälle von Religionsfreiheit vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden, fühle ich mich selbst als Christ und Priester in Konflikt geraten. Wenn es ein Gewinn der Religionsfreiheit ist, kann es sich für mich immer noch wie ein kultureller Verlust anfühlen. Als Kennedy gegen Bremerton School District, ein Fall, in dem es darum ging, ob ein Trainer einer öffentlichen Schule nach einem Footballspiel beten darf, gestritten wurde, wusste ich, dass alle ein paar Wochen darüber debattieren würden, ob Christen stattdessen auf der 50-Yard-Linie beten sollten etwa, ob Jesus von den Toten auferstanden ist. Oder auch so etwas wie wie man den wirtschaftlich Benachteiligten in diesem Land helfen kann. viele Leute ausgedrückt Missbilligung, das öffentliche Gebet auf eine Weise zu nutzen, die wie ein Spektakel wirkte.
oder der Christliche Flagge Fall in Massachusetts, als die Richter einstimmig zugunsten der Religionsfreiheit entschieden. Ich hasse die Idee einer christlichen Flagge. Ich bin einfach nicht, während die christliche Flagge jemals jemandes Liebe zu Jesus inspiriert hat.
Also hilf mir hier raus. Wie sollen wir über solche Fälle denken? Sind sie gut für den religiösen Diskurs in Amerika?
Zunächst geht es darum, was für einen Christen oder Personen anderen Glaubens am besten ist. Was sind bewährte Praktiken in Bezug auf die Art und Weise, wie sie ihren Glauben öffentlich zeigen sollten? Das ist eine andere Argumentation und eine andere Frage als ob die Rede verfassungsrechtlich geschützt werden sollte oder nicht.
Nehmen wir es aus dem religiösen Kontext heraus. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie konzentrieren sich darauf, die Brutalität der Polizei in den Vereinigten Staaten von Amerika zu beenden. Es gibt eine Live-Debatte darüber, ob zum Beispiel das Knien während der Nationalhymne eine gute oder effektive Möglichkeit ist, Ihre Sache voranzubringen. Das ist also eine wichtige Debatte. Das ist für die Verfassungsmäßigkeit des Kniens während der Hymne überhaupt nicht relevant. Die Möglichkeit, für private Proteste, wie das Knien während der Hymne, von staatlicher Strafe befreit zu werden, ist absolut unbestritten.
Und einer der unglücklichen Aspekte von Gesprächen über verfassungsmäßige Rechte ist, dass wir oft unsere eigene Wahrnehmung der Moral oder Weisheit der zugrunde liegenden Rede mit der Existenz des Rechts, sich an der zugrunde liegenden Rede zu beteiligen, verwechseln.
Wenn Rede populär ist, braucht sie eigentlich keinen Verfassungsschutz. Popularität ist ihr eigener Schutz.
Einerseits liegt es also in der Verantwortung der Regierung, die Freiheit zu schützen. Es liegt in der Verantwortung der Bürger, diese Freiheit für einen tugendhaften Zweck auszuüben.
Und das ist der Sozialpakt in den USA. Und einer der Gründe, warum Menschen sich in Konflikt geraten fühlen, wenn sie jemanden sehen, der Freiheit für dunkle Zwecke ausübt, ist, dass der Pakt auf irgendeine Weise gebrochen wird, oft seitens der Bürger. Aber es ist immer noch die Verantwortung des Staates, die Freiheit zu verteidigen. Weil wir dem Staat zu Recht nicht zutrauen, zu definieren – oder auch nur zu wissen oder wirklich zu verstehen –, was Moral ist und was nicht, wenn es um tiefgreifende und profunde politische Argumente geht.
Ich finde die christliche Flagge absurd. Aber wenn die Regierung sagen würde: „Sie können nicht die christliche Flagge hissen“, wäre ich die allererste Person, die sagen würde: „Das ist nicht Ihre Entscheidung, Regierung.“ Lassen Sie mich argumentieren und versuchen, Mitchristen davon zu überzeugen, dass die christliche Flagge absurd ist. Aber das ist nicht die Rolle der Regierung.
Beto O’Rourke, der derzeit für das Amt des Gouverneurs in Texas kandidiert, wo ich lebe, hat gesagt das religiöse Institutionen – einschließlich Schulen und Wohltätigkeitsorganisationen – sollte ihr Steuerbefreiungsstatus entzogen werden, wenn sie gegen gleichgeschlechtliche Ehen sind.
Wie würden Sie ihm antworten?
Zunächst gibt es eine rechtliche Antwort darauf. O’Rourkes Position hat keine Chance, sich vor dem Supreme Court der Vereinigten Staaten durchzusetzen.
Einer der wichtigsten jüngsten Fälle von Religionsfreiheit war ein Fall namens Hosanna-Tabor, der während der Obama-Regierung vorgebracht wurde. Die Obama-Regierung versuchte, Bürgerrechtsgesetze, die Diskriminierung auf Bundesebene in Bezug auf Rasse, Geschlecht, Religion usw. verbieten, auf den Bereich der Anstellung von Seelsorgern oder Dienstangestellten auszudehnen. Und der Oberste Gerichtshof wies diesen Versuch mit neun zu null zurück.
Es gibt bestimmte Vorstellungen von Religionsfreiheit, die im juristischen Spektrum weit verbreitet sind. Es gibt eine ununterbrochene Rekordzahl an Siegen für Fälle von Religionsfreiheit am Obersten Gerichtshof, die mehr als ein Jahrzehnt zurückreicht. Aber Sie werden auch feststellen, dass die Mehrheit dieser Fälle von der Supermajority entschieden wird.
Mit anderen Worten, die Religionsfreiheit hängt nicht am seidenen Faden einer einzigen Gerechtigkeit. Es hängt nicht an einem Faden zweier Richter. Um das amerikanische Religionsfreiheitsgesetz grundlegend zu ändern, müsste das Gericht über Generationen hinweg in eine bestimmte Richtung transformiert werden.
Die zusätzliche Antwort ist im Wesentlichen, was Beto hier sagt, ist, dass Millionen und Abermillionen von Amerikanern eine andere Sichtweise der Sexualmoral haben, die nicht in Bigotterie, nicht in Hass verwurzelt ist, sondern in einem tiefen und tiefen Glauben an eine bestimmte biblisch fundierte Definition von menschliche Sexualität, würden im Wesentlichen zu Bürgern zweiter Klasse. Ihre Institutionen, ihre Kirchen, ihre Schulen würden aufgrund ihrer Ansicht im amerikanischen Recht und im amerikanischen Leben stark benachteiligt. Ich weiß, dass Menschen tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten haben. Aber die bloße Tatsache, dass ich mit einem religiösen Standpunkt nicht einverstanden bin, macht ihn nicht bigott.
Haben Sie Hoffnung, dass wir mit traditioneller Sexualethik sowohl die bürgerlichen Freiheiten von Schwulen und Transsexuellen als auch die Religionsfreiheit vieler Christen, Muslime, Juden und anderer schützen können?
Es ist nicht nur möglich, es passiert. Menschen aller Glaubensrichtungen und Menschen ohne jeglichen Glauben haben mehr Freiheit von Eingriffen der Regierung in ihr Gewissensrecht und ihren Glauben als je zuvor in der amerikanischen Geschichte.
Nun, warum fühlt es sich nicht so an? Es fühlt sich nicht so an, weil wir auch in einer Zeit kultureller Intoleranz leben. Wenn also jemand sagt: „Nun, Sie leben in einem goldenen Zeitalter der Freiheit“, fühlt sich das seltsam an, das zu hören, es klingt irgendwie hohl.
Denn während das Gesetz einen Einfluss auf die Kultur hat, gibt es natürlich viele andere Dinge, die sich auch auf die Kultur auswirken. Wir müssen nicht nur das Gesetz der Meinungsfreiheit neu entdecken. Wir müssen auch eine Kultur der freien Meinungsäußerung wiederentdecken.
Und die Wiederentdeckung einer Kultur der freien Meinungsäußerung bedeutet nicht nur ein bisschen Toleranz.
Aber wenn Sie mit einer Vermutung von Treu und Glauben vorgehen und sich für die Menschen einsetzen, denen Sie eine Vermutung von Treu und Glauben zugesprochen haben, bis sie sie widerlegt haben – bis sie tatsächliches Böses demonstriert haben – dann denke ich, dass Sie ‚ Wir werden einen langen Weg zurücklegen, um diese nationale Temperatur abzukühlen.
Ich verstehe, was Sie sagen, aber ich denke, es gibt Leute, die sagen würden, dass diejenigen, die keine gleichgeschlechtliche Hochzeit durchführen würden, eigentlich böse sind. Oder es gibt Leute auf der Rechten, die sagen würden, dass diejenigen, die glauben, dass öffentliche Bibliotheken eine Drag-Queen-Geschichtenstunde veranstalten können sollten, eigentlich böse sind. Wie können wir also in diesem Zusammenhang Religionsfreiheit und eine Kultur der freien Meinungsäußerung haben?
Wenn Sie anfangen, einen Punkt zu erreichen, an dem Sie Millionen Ihrer Mitbürger betrachten und sie als offensichtlich böse ansehen, dann ist meiner Meinung nach eine Selbstprüfung erforderlich.
Und dann müssen wir die Demut haben, damit zu beginnen, viele unserer eigenen Vorfahren erneut zu überprüfen. Aber das ist sehr schwierig, und es wird immer schwieriger, weil wir wissen, dass sich immer mehr Amerikaner in gleichgesinnten Gemeinschaften abschotten. Dies ist ein Phänomen, das Cass Sunstein als das Gesetz der Gruppenpolarisierung identifiziert hat. Wenn Gleichgesinnte zusammenkommen, neigen sie dazu, extremer zu werden. Wenn Sie feststellen, dass Ihr soziales Umfeld von Menschen dominiert wird, die Ihren Standpunkt teilen, werden Sie oft extremer, ohne es überhaupt zu merken. Genau wie der Fisch, der nicht weiß, dass er nass ist.
Eine Sache, die ich für sehr wichtig halte, ist, soweit es möglich ist – und manchmal ist es sehr schwierig, je nachdem, wie dick Ihre Blase ist – Beziehungen zu Menschen mit gegensätzlichen Standpunkten zu suchen. Sofern Sie dies nicht können, suchen Sie zumindest online nach dem besten Ausdruck des Standpunkts der Gegenseite.
Was sind die wichtigen Fälle der Religionsfreiheit, die wir in dieser kommenden Amtszeit beobachten und über die wir nachdenken sollten?
Der größte ist meiner Meinung nach 303 Creative LLC v. Elenis. Dies ist ein Fall aus Colorado, in dem sich ein Website-Designer weigerte, Websites für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu entwerfen.
Dies ist ein wirklich wichtiger Fall über die Kollision zwischen Antidiskriminierungsgesetzen und, in Ermangelung eines besseren Begriffs, reiner Ausdruck oder künstlerischer Ausdruck. Ich denke, die Amerikaner sollten sehr misstrauisch sein, wenn es darum geht, der Regierung die Befugnis zu übertragen, zu bestimmen, wann ein kreativer Profi gezwungen werden kann, Arka zu schaffen, unabhängig davon, wo Sie zur gleichgeschlechtlichen Ehe stehen. Sollte also beispielsweise ein Grafikdesigner gezwungen werden, einen Hintergrund für eine Veranstaltung der Patriot Front zu erstellen, und dann einem Rechtsstreit oder einer Bestrafung ausgesetzt sein, weil er rassistisch ist, weil er anderer Meinung ist, weil die Patriot Front überwiegend weiß ist?
Aber die Leute, die der Entscheidung des Grafikdesigners entschieden widersprechen, ich verstehe diese Meinungsverschiedenheit vollkommen. Fragen Sie sich gleichzeitig: Möchten Sie, dass Ihr eigener künstlerischer Ausdruck von der Regierung erzwungen wird? Die meisten Leute werden mit Nein antworten. Das wollen sie nicht. Sie wollen nicht, dass ihre Gewissensrechte von der Regierung außer Kraft gesetzt werden. Sie würden diese Macht nicht an die gegnerische politische Partei abgeben wollen. Unabhängig davon, ob Sie rot oder blau sind, sollten Sie die Regierung aus Ihrer Gewissensfreiheit herausholen wollen.
Feedback? Senden Sie eine Notiz an HarrisonWarren-newsletter@nytimes.com .
Tish Harrison Warren (@Tish_H_Warren) ist Priester der anglikanischen Kirche in Nordamerika und Autor von „Prayer in the Night: For Those Who Work or Watch or Weep“.
Die New York Times
