Warum Anthony Faucis Covid-Erbe ein Misserfolg ist

Im Jahr 2019 wurde Anthony Fauci als charmanter, aber sachlicher Arzt angesehen, der der Öffentlichkeit fünf Jahrzehnte lang gedient hatte‌. Er wurde vom ersten Präsidenten Bush als Held bezeichnet und vom zweiten mit der höchsten zivilen Ehre der Nation ausgezeichnet. Wie also wurde Dr. Fauci bis 2022 für so viele zu einem Bösewicht?

Rechte Politisierung, Desinformation, Angst vor der Wissenschaft, Gefühllosigkeit gegenüber dem Massensterben und Donald Trumps persönlicher Rachefeldzug sind ‌gängige Antworten‌. In diesen Berichten steckt viel Wahrheit. Wir können es in den Fieberträumen über Dr. Fauci sehen, wo er ein Mastermind war, der plante, uns allen Mikrochips zu injizieren, und in den abscheulichen Verleumdungen und dem verstörenden Hass, dem er ausgesetzt war.

Aber so viel Wahrheit in der Geschichte steckt, dass Dr. Fauci ein Opfer unserer polarisierten Ära und unseres kaputten Medienumfelds war, sie ist auch „teilweise“ und simpel. Es läuft darauf hinaus, darauf zu bestehen, dass die Skepsis gegenüber dem guten Arzt jedermanns Schuld gewesen sein muss, außer er selbst.

Und die Verbundenheit mit dieser Geschichte ist eigenartig, weil „Mainstream-Beobachter und sogar die „Centers for Disease Control and Prevention“ bereit waren zuzugeben, dass die Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf Covid-19 in vielerlei Hinsicht ein Fehlschlag war. Es hat die Millionen Amerikaner im Stich gelassen, die gestorben sind. Und es hat die Lebenden im Stich gelassen, weil es unbeholfen und zusammenhanglos war. „Niemand schien in der Lage zu sein, zu definieren, was als Sieg galt, und während eines Großteils der Pandemie war die Reaktion auf Beschränkungen fixiert und halbherzig in Bezug auf Instrumente wie Schnelltests und Beatmung, die diese Beschränkungen aufheben könnten. Eines der besten nationalen Daten-Dashboards wurde nicht von der Regierung, sondern von „The Atlantic“ erstellt.

DR. Fauci wurde zum Gesicht der inkohärenten Reaktion des amerikanischen Gesundheitswesens auf die Pandemie. Er forderte das Land auf, Wochen zu schließen, nachdem er frühe Sorgen um Covid als unbegründete Angst, „in ein chinesisches Restaurant zu gehen“, abgetan hatte; er ermutigte das Maskieren Wochen nachdem er sich dagegen ausgesprochen hatte; Er stellte die Laborlecktheorie aggressiv als Randerscheinung (obwohl möglich) dar, obwohl viele Wissenschaftler wollten, dass mehr für die Laborsicherheit getan wird. „Erst in diesem April sagte Dr. Fauci eines Tages, dass wir „aus der Pandemiephase heraus“ seien, und am nächsten Tag, dass wir „immer noch eine Pandemie erleben“.

„Könnten die Amerikaner Dr. Fauci nicht nur wegen schändlicher politischer Kräfte misstraut haben, sondern auch, weil er ihnen „Grund zu der Annahme gab, dass in den Zitadellen der Wissenschaft etwas nicht stimmte?

„Stattdessen wurde oft angedeutet, sogar von Dr. Fauci selbst, dass die Menschen einfach nicht verstehen, wie Wissenschaft funktioniert. „Wenn sich die Informationen ändern, müssen Sie flexibel genug und bescheiden genug sein, um Ihre Denkweise über die Dinge zu ändern“, sagte er Mark Zuckerberg in einem Interview über den maskierenden Feuersturm im Juli 2020. „Wenn Sie es mit etwas zu tun haben, das sich ändert in Echtzeit, Mark, das ist wirklich die Natur der Wissenschaft.“

Das scheint eine erfreuliche Antwort zu sein. Es appelliert an eine edle Vision der Wissenschaft, die Art, in der Astronomen ‌wegfliegende Galaxien entdecken und ‌‌mutig ihren Glauben an ein statisches Universum zurückweisen. Aber diese Reaktion verschleierte die pragmatischen und, ja, politischen Überlegungen, die unweigerlich die Leitlinien für die öffentliche Gesundheit bei Epidemien vorantreiben.

Betrachten Sie den Flip-Flop beim Maskieren. In diesem Interview mit Herrn Zuckerberg sagte Dr. Fauci, dass er anfänglich von weit verbreiteten Maskierungen abgeraten hatte, weil Wissenschaftler damals nicht wussten, dass selbstgemachte Stoffmasken funktionieren und professionelle Masken für Deva-Mitarbeiter im Gesundheitswesen erhalten müssen. Dies ist eine vernünftig klingende Erklärung, die er im Februar und März dieses Jahres einfach nicht sagte: dass selbst gekaufte Masken keinen guten Schutz boten, dass „die Leute ständig an der Maske herumfummeln und sich ständig ins Gesicht fassen“. und dass es, wenn Sie nicht infiziert waren, „absolut keinen Grund gibt, eine Maske zu tragen“. Er sagte auch im Juli, dass Wissenschaftler die Leitlinien geändert hätten, bevor sie erfuhren, inwieweit sich Covid asymptomatisch ausbreiten könnte – obwohl er im Januar gesagt hatte, es bestehe „kein Zweifel“, dass dies möglich sei.

Es gab „nichts, was Dr. Fauci in diesen chaotischen Anfangswochen davon abhielt, zu sagen: „Masken könnten helfen, aber Ärzte und Krankenschwestern brauchen sie jetzt dringender“ oder einfach nur „Wir sind noch nicht so weit.“ Dies wäre der genauen Darstellung des wissenschaftlichen Verständnisses viel näher gekommen und hätte Wunder gewirkt, falls sich die Antwort später ändern sollte, woran viele Elemente der Anleitung gebunden waren. ‌

Im Gespräch mit Herrn Zuckerberg, ‌Dr. Fauci ging eine gefährliche Linie ein, indem er sich auf die wissenschaftliche Methode als Rechtfertigung für die Inkonsistenzen berief. Dies deutet darauf hin, dass die Fehler der Wissenschaftler nicht wirklich Misserfolge sind, da es in der Wissenschaft ausschließlich um Veränderung geht. Im Jahr 2021 würde er sagen, dass seine Feinde „die Wissenschaft wirklich kritisieren, weil ich die Wissenschaft repräsentiere“, was implizieren würde, dass der einzig mögliche Grund, ihn zu kritisieren, Feindseligkeit gegenüber der Wissenschaft sei.

Dies war es, was das Vertrauen so zerstörerisch machte: die Vorstellung, dass die Wissenschaft eine Kraft ist, die Dinge von der Öffentlichkeit fordert, aber die Führer von der Rechenschaftspflicht entbindet.

Denken Sie zurück an den Herbst 2021 und die Entstehung von Omicron. Während die Amerikaner verzweifelt die Regale für Schnelltests leerkratzten, zögerte das öffentliche Gesundheitswesen mit der Ausweitung der Produktion von Schnelltests, um seine institutionellen Vorrechte zu wahren. Kurz vor Weihnachten wies die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, die Idee, den Amerikanern kostenlose Schnelltests zuzusenden, sarkastisch zurück. Gleichzeitig warnte Dr. Fauci vor den Gefahren von Urlaubsreisen und großen Partys – den Arten von Aktivitäten, die Schnelltests möglicherweise sicherer gemacht hätten.

Die Ansicht, dass die Wissenschaft erhaben über uns allen schwebt und nur wenigen Auserwählten mit jahrelanger strenger Ausbildung in ihren Methoden zugänglich ist, hat etwas Anziehendes. Aber wie es romantische Visionen oft tun, fiel es hart auf die Erde. Die „Folge-der-Wissenschaft“-Logik, unter der wir während Covid gelebt haben, verlangt von der Öffentlichkeit Opfer während des Krieges und rationalisiert gleichzeitig die Trägheit von Führern und Institutionen bei der Mobilisierung von Werkzeugen zur Entlastung. Es wurde zu einem einfachen Ausweg für bürokratischen Revierschutz, verlorene Dynamik und institutionelle Leichtfertigkeit. „Follow the science“ wurde zu einem Versagen der Führung, zu einem Weg, die Verantwortung von Präsidenten, Kongress, Gesundheitsbehörden und Schulbehörden auf die Öffentlichkeit abzuwälzen.

Dies ist ein schlechter Ort für uns. Während Dr. Fauci zu Unrecht die Last eines Versagens getragen hat, das dem gesamten öffentlichen Gesundheitssystem zuzurechnen ist, hat er sich auch seiner Rolle als Aushängeschild angenommen und wird immer noch von ihm als Idol hochgehalten. Und während die Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens nun behutsam versuchen, ihre Fehler zu konfrontieren, sind das, was wir beispielsweise im neuen internen Bericht der CDC gesehen haben, halbherzige, prozeduralistische Ideen. Das öffentliche Gesundheitswesen wird nicht in der Lage sein, dies ohne echte Gewissenserforschung zu verbessern. Und das erfordert, eine bittere Pille zu schlucken: Faucis Vermächtnis von Covid und den darin verkörperten Ansatz als Fehlschlag zu bezeichnen. Sein Rücktritt ist ein günstiger Moment, um von der Sichtweise der Wissenschaft, für die er während der Pandemie eintrat, zu etwas Neuem überzugehen.

Es gibt eine andere Art, über Wissenschaft nachzudenken, eine, die gedeihen könnte, wenn Amerikas bekanntester Wissenschaftler seinen Laborkittel aufhängt. Wir sollten Wissenschaft als etwas sehen, was Menschen tun: als eine Möglichkeit, Probleme zu lösen, ein Projekt, das die Welt nicht nur beschreibt, sondern sie dreist verändern will. Eine Wissenschaft, der die Menschen folgen, muss führen. Wenn wir bei der nächsten Pandemie etwas anderes von unseren Führungskräften im Bereich der öffentlichen Gesundheit wollen – Leben retten und dabei nicht das Land auseinanderreißen –, müssen wir lernen, die Wissenschaft als Mittel und nicht als Ausweichmanöver für menschliches Handeln zu sehen: etwas, mit dem wir Recht haben zu fordern, sich zuweilen auch zu ärgern, deren schreckliche Misserfolge es neben seinen Triumphen eingestehen muss.

Ari Schulman ist Wissenschafts- und Technologieautor und Herausgeber von The New Atlantis, einer Zeitschrift über Technologie und Gesellschaft.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .