Vier Meinungsschreiber fragen nach Vance Win und Roe Leak: Ist das jetzt Trumps Welt?

0 163

Während einer seismischen Woche in der amerikanischen Politik hat sich ein klarer Gewinner herauskristallisiert: der frühere Präsident Donald Trump. Die drei von ihm nominierten Richter des Obersten Gerichtshofs scheinen bereit zu sein, der Rechten einen lang ersehnten Sieg zu bringen, indem sie Roe v. Wade stürzen, nachdem am Montagabend ein Entwurf der erwarteten Dobbs-Entscheidung durchgesickert war. Am nächsten Tag gewann der „Hillbilly Elegy“-Autor JD Vance sein Rennen in den Vorwahlen des republikanischen Senats in Ohio, nachdem Mr. Trumps Unterstützung seinen schleppenden Wahlkampf wiederbelebt hatte. Was bedeuten die Ereignisse dieser Woche für beide Parteien im Hinblick auf die Zwischenwahlen? Die Times Opinion-Autoren Jane Coaston, Michelle Cottle und Ross Doutthat diskutieren mit der Times Opinion-Podcast-Moderatorin Lulu Garcia-Navarro, was dieser Moment für die politische Landschaft der USA bedeutet.

Vier Meinungsschreiber fragen nach Vance Win und Roe Leak: „Ist das jetzt Trumps Welt?“

Das folgende Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet .

Lulu Garcia-Navarro: Bevor wir zum Ohio-Rennen kommen, müssen wir meiner Meinung nach diese durchgesickerte Meinung wirklich verstehen und wie sie die Voraussetzungen für rote Staaten und rote Rassen schafft.

Ich denke, was mich verblüfft hat, ist, wie überrascht alle sind, dass dieser Oberste Gerichtshof – mit fünf konservativen Mitgliedern, die anscheinend ausdrücklich ausgewählt wurden, um das Ende von Roe zu bringen – bereit zu sein scheint, den Zugang zu Abtreibungen für Millionen effektiv zu beenden von Frauen.

Offensichtlich ist die durchgesickerte Stellungnahme von Richter Samuel Alito, veröffentlicht von Politico, kein endgültiger Entwurf. Es ist kein offizielles Gerichtsurteil herausgekommen. Aber es scheint mir, dass dies die Debatte über die Abtreibung weit davon entfernt ist, sie zu beenden, sondern sie überladen könnte. Was denkst du? Glauben Sie, dass es das elektrisierende Thema sein wird, von dem die Liberalen hoffen, dass es sein wird?

Ross Douthat: Zunächst möchte ich nur betonen, dass dies ein Leck eines Stellungnahmeentwurfs ist. Auch zur Abtreibung haben sich die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zwischen dem ursprünglichen Entwurf und dem endgültigen Urteil geändert.

Ich stimme jedoch zu, dass es immer ziemlich wahrscheinlich war, dass Sie diese Art von Urteil von einem konservativen Obersten Gerichtshof erhalten würden, und seine Auswirkungen werden die Rückkehr einer echten Abtreibungspolitik zum ersten Mal seit Jahrzehnten sein. Das wird zwangsläufig eine Art Aufladungseffekt haben. Denn wenn Roe fällt, haben Sie sofort Gesetze in den Büchern in verschiedenen Staaten, die Abtreibung einschränken oder illegal machen, was zu Debatten innerhalb dieser Staaten führen wird.

Aber ich denke, die Realität ist, weil wir diese Art von Debatten so lange nicht geführt haben, dass sie – selbst nach den Maßstäben unserer unberechenbaren Politik – wirklich schwer vorherzusagen sind. Ich persönlich war in gewisser Weise überrascht, wie stabil die texanische Politik war, seit der Oberste Gerichtshof Texas erlaubte, die Abtreibung nach sechs Wochen effektiv einzuschränken.

Meine allgemeine Annahme war, dass es eine erhebliche Gegenreaktion und eine große politische Chance für die Demokraten geben würde. Aber die Beweise aus der Landespolitik beweisen bisher nicht, dass das real ist. Bis zu einem gewissen Grad müssen wir einfach abwarten, was passiert, ohne irgendwelche neueren Analogien zu haben, die uns sagen, was wahrscheinlich passieren wird.

Lulu Garcia-Navarro: Ich möchte dieses Band von Senatorin Elizabeth Warren abspielen, die bei einer Kundgebung über das mögliche Ende von Roe spricht Hier in Washington:

Apropos Möglichkeiten für Demokraten, wie Ross darauf hingewiesen hat und wie Senatorin Elizabeth Warren dort sagt, dies hat Jahrzehnte gedauert. Aber wie wehren? Die Optionen scheinen derzeit begrenzt.

Michelle Cottle: Es sieht so aus, als würde dies ein Problem sein, das in den Staaten für eine Weile gekämpft wird. Es gibt Gesetze, die um den Capitol Hill herumschwirren, aber was die Demokraten im Repräsentantenhaus verabschiedet haben, führt nirgendwo hin. Die Senatoren Susan Collins und Lisa Murkowski haben eine abgespeckte Kodifizierung von Roe, aber das wird im Moment wahrscheinlich nirgendwo hingehen. Es ist eines dieser Dinge, von denen ich denke, dass sie auf Bundesebene die Leute verwirren werden.

Die Demokraten hoffen, dass ihnen dies bei den Midterms im kommenden November Auftrieb geben wird, aber ich erwarte diesmal keine großen Auswirkungen. Ich denke aber, dass es weitergehen könnte.

Der Ort, an dem Sie es im November sehen könnten, wären die Vorwahlen, wo der Abgeordnete Henry Cuellar, ein Pro-Life-Demokrat an der texanischen Grenze, mit einem Pro-Choice-Herausforderer kämpft. Könnte dies das Rennen gerade genug kippen, damit Cuellar verliert und ein anderer Demokrat in die Generäle einsteigt? Ich weiß es nicht, aber ich erwarte nicht, dass es einen großen Einfluss auf die Midterms im November haben wird.

Lulu Garcia-Navarro: Wir wissen aus unserer Geschichte in diesem Land und was wir an anderen Orten sehen, wo es keinen Zugang zu Abtreibungen gibt, dass Frauen, die keinen Zugang zu Abtreibungen haben, dies tun werden auf illegale Abtreibungen zurückgreifen und dabei ihr Leben aufs Spiel setzen.

Es fällt mir auf, dass all dies geschieht, während wir einen demokratischen Präsidenten, einen demokratischen Senat und ein demokratisches Haus haben. Wird es das Gefühl geben, dass die Demokraten nicht nur herumgefummelt, sondern auch rundweg geschlagen wurden, und dies zu einem Rückgang der Unterstützung ihrer Basis führen könnte? Es könnte den gegenteiligen Effekt haben, sie zu verzinken.

Jane Coaston: Es ist ein kompliziertes Thema. Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2021 ergab, dass die ärmsten Amerikaner, die am ehesten unter mangelndem Zugang zur Abtreibung leiden, auch eher glauben, dass Abtreibung moralisch falsch ist.

Es sei daran erinnert, dass dies seit 50 Jahren das Zuckerbrot ist, mit dem die Sozialkonservativen geschwenkt werden. Und jetzt hört man von vielen Konservativen, dass sich eigentlich nichts ändern wird. Ein konservativer Schriftsteller, Erick Erickson, sagte gestern, dass dies keine große Sache sei, weil sich nichts ändern werde. Sie nannten sie nicht „Studenten für ein 12-wöchiges Abtreibungsverbot“. Sie nannten es nicht „Marsch für ein 15-wöchiges Abtreibungsverbot“.

Dies wird für viele Menschen kompliziert sein, insbesondere weil sie sehen werden, dass es einen klaren Unterschied zwischen Staaten wie Connecticut und Colorado geben wird, die bereits Abtreibungsschutzmaßnahmen eingeführt haben, und republikanischen Staaten, die dies versuchen ein Abtreibungsverbot, ob es ein texanisches System sein wird, in dem Sie die Leute auffordern, im Wesentlichen über andere zu informieren, oder nur ein direktes Verbot.

Die Wähler haben sehr widersprüchliche Ansichten zur Abtreibung, aber im Allgemeinen unterstützen sie Menschen, die einen gewissen Zugang zur Abtreibung haben.

Lulu Garcia-Navarro: Ich werde etwas aufgreifen, was Sie gesagt haben. Es ist wahr, dass ungefähr 80 Prozent der Amerikaner denken, dass es einen gewissen Zugang zu Abtreibung geben sollte. Wie dieser Zugang aussehen soll, ist unklar. Aber wenn Roe gekippt wird, bedeutet das, dass die Staaten das Recht haben werden, Gesetze über den Zugang zu Abtreibungen zu erlassen.

Rote Bundesstaaten haben bereits „Trigger“-Gesetze in Kraft, die den Zugang zu Abtreibungen für ihre Bewohner sofort einschränken, wenn dies geschieht. Einige Staaten werden eine Sache tun und andere Staaten werden eine andere Sache tun. Was bedeutet das für die Einheit dieses Landes, in dem einige Bürger einige Rechte haben und andere nicht?

Ross Douthat: Es tut mir leid, dass ich weiterhin Agnostizismus beteuere, aber ich glaube nicht, dass wir es wissen. Wenn Sie in die Zeit zurückgehen, bevor Roe beschlossen wurde, Ende der 60er und Anfang der 70er Jahre, war dies im Grunde das System, auf das wir zusteuerten.

In einigen Staaten gab es eine gewisse Liberalisierung der Abtreibungsgesetze. Es gab eine im Entstehen begriffene Pro-Life-Bewegung, die sich dagegen gewehrt und diesen Trend in anderen Staaten gestoppt und umgekehrt hatte. An diesem Punkt, wenn Sie sich die Landschaft angesehen hätten, hätten Sie gesagt: Nun, das ist eine Art föderalistische Lösung, oder? Auf diese Weise ist das amerikanische System eingerichtet, um einige zutiefst polarisierende soziale Probleme zu verhandeln.

Nun, das war auch eine Landschaft, in der die Abtreibung nicht vom Obersten Gerichtshof verstaatlicht und dann nicht zu einem wesentlichen Motor der Polarisierung zwischen den Parteien geworden war. In den 1970er Jahren gab es viele Pro-Choice-Republikaner und viele Pro-Life-Demokraten, darunter Joseph Robinette Biden, jetzt der Pro-Choice-Präsident der Vereinigten Staaten.

Sie hatten eine Landschaft, in der Sie sich vorstellen konnten, dass die Abtreibungspolitik föderalisiert ist, im Sinne von Staat zu Staat, und dass sich die beiden politischen Parteien darüber nicht aufteilen.

Die Tatsache, dass sich die Parteien jetzt so sehr darüber gespalten haben, lässt mich vermuten, dass die föderalistische Strategie etwas instabil sein wird und Sie von beiden Seiten ständig Druck auf eine nationale Abtreibungspolitik haben werden, was dann zu Debatten führen wird über den Filibuster und alles andere.

Die Kehrseite davon ist, dass viele nationale republikanische Politiker nie begeistert davon waren, über Abtreibung zu sprechen, geschweige denn, Gesetze dazu zu erlassen. Viel wird davon abhängen, was in einigen der größeren roten Staaten wie Florida und Texas passiert. Betrachtet die Pro-Life-Bewegung das als zumindest vorübergehenden Sieg?

Oder ist das politisch instabil? Gibt es eine große Gegenreaktion? Die Demokraten gehen davon aus, dass Texas seit langem blau tendiert. Theoretisch könnte also ein übertriebenes Abtreibungsverbot in Texas die Art von Gegenreaktion hervorrufen, nach der die Demokraten gesucht haben.

Jane Coaston: Es ist erwähnenswert, dass wir nicht wissen, wie das aussehen wird. Wir haben gesehen, dass die Republikaner des Senats ein Memo über mögliche Gesprächsthemen herumgereicht haben, und einige von ihnen beinhalten Dinge wie die Aussage: Wir wollen Ärzte nicht ins Gefängnis stecken. Wir würden niemals jemandem die Verhütung oder Gesundheitskur wegnehmen. Aber Sie hören von anderen Republikanern, die zum Beispiel sagen: Wir wollen Griswold jagen.

Ross Douthat: Moment mal. Welche Republikaner – außerhalb eines traditionalistischen katholischen Blogs oder so – sagen, dass sie ein Gesetz verabschieden wollen, das Empfängnisverhütung verbietet?

Jane Coaston: Senatorin Marsha Blackburn aus Tennessee. Sie brachte Griswold als verfassungswidrig vor.

Lulu Garcia-Navarro: Griswold gegen Connecticut ist natürlich der Fall, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass die eheliche Privatsphäre Paare vor staatlichen Beschränkungen der Empfängnisverhütung schützt.

Jane Coaston: Mein Punkt ist, dass, wenn man etwas hat, um das man seit 50 Jahren kämpft, es viele Nebensächlichkeiten gibt, über die die Leute gestritten haben. Zum Beispiel Telemedizin und Zugang zu abtreibungsverursachenden Medikamenten. Und es gibt Katholiken, die argumentieren, dass einige Formen der Empfängnisverhütung selbst abtreibungsverursachende Medikamente sind.

Michelle Cottle: Wir haben keine Ahnung, wie sich das entwickeln wird, selbst wenn es nur um die Abtreibungsbeschränkungen geht. Sie haben nach Rechten und unterschiedlichen Rechten für Menschen in verschiedenen Staaten gefragt. Ich meine, die Realität ist, dass es einige Staaten gibt, in denen es praktisch unmöglich ist, eine Abtreibung zu bekommen – wo es eine Abtreibungsklinik für den gesamten Staat gibt. Wenn Sie über chirurgische Abtreibungen sprechen, ist das bereits eine Frage Ihres Wohnortes geworden.

Eine interessante Sache, die wir uns hier anschauen werden – und es wird sehr klebrig werden, sehr schnell – sind medikamentöse Abtreibungen. Wirst du einen Schwarzmarkt haben? Wie werden die Staaten bestimmen, wer was bekommt? Wenn es bestimmte Regeln gibt, die medikamentöse Abtreibungen zulassen, die jetzt mehr als 50 Prozent der Abtreibungen ausmachen. Das ist eine Sache. Aber wenn Sie Staaten haben, die sie gerade verboten haben, wird es wirklich kompliziert. Wem gehst du nach? Wie wollen Sie das durchsetzen? Was passiert, wenn jemand Staatsgrenzen überschreitet, um diese Medikamente zu bekommen?

Wir haben keine Ahnung, wie die Landschaft der Zukunft aussehen wird, geschweige denn einen Schritt weiter mit Abtreibungsmitteln oder so etwas.

Lulu Garcia-Navarro: Was wir in anderen Ländern gesehen haben, die Abtreibungen einschränken, ist, dass Frauen illegale Abtreibungen vornehmen lassen und ihre Gesundheit gefährdet wird. Es ist nicht so, dass die Zahl der Abtreibungen zwangsläufig sinkt. Es ist, dass sie möglicherweise nicht so sicher sind.

Wenn Sie 50 Jahre lang Zugang zu Abtreibungen hatten, wie Sie es in den Vereinigten Staaten hatten, wenn Sie diese Rechte wegnehmen, wie es passieren wird Frauen in vielen roten Staaten, das wird ernsthafte Auswirkungen haben. Ich glaube nicht, dass dies das Ende sein wird. Und ich denke, es ist naiv zu glauben, dass es so sein wird.

Ross Douthat: Ich muss ganz kurz mit Ihnen streiten. Es gibt ein häufiges Pro-Choice-Argument nach dem Motto: „Abtreibungsbeschränkungen reduzieren die Abtreibungsraten nicht. Sie führen nur zu mehr illegalen Abtreibungen.“

Wir haben viele Beweise aus der entwickelten Welt – aus den Vereinigten Staaten und Westeuropa – dass das nicht stimmt: dass reiche Nationen oder Staaten, die Abtreibungsbeschränkungen haben, weniger Abtreibungen haben. Die Abtreibungsrate ist in Skandinavien mit liberaleren Abtreibungsgesetzen höher als in Deutschland mit allgemein restriktiveren Abtreibungsgesetzen.

Lulu Garcia-Navarro: Reiche Leute werden Abtreibungen bekommen können, Punkt. Aber die Benachteiligten nicht.

Ross Douthat: Das sage ich nicht. Ich schließe die armen Menschen in diesen reichen Ländern ein.

Jane Coaston: Das ist ein Punkt, der es wert ist, darauf hingewiesen zu werden, ebenso wie der Punkt, dass die Abtreibungsraten in den Vereinigten Staaten tatsächlich zurückgegangen sind. Sie erreichten ihren Höhepunkt, glaube ich, in den frühen 1980er Jahren.

Ross Douthat: Ja.

Jane Coaston: Jedes Jahr erreichen wir Rekordtiefs bei der Zahl der Abtreibungen.

Lulu Garcia-Navarro: Weil wir Sexualerziehung und Verhütung haben.

Ross Douthat: Das ist es nicht, was es antreibt.

Jane Coaston: Außerdem haben im Allgemeinen weniger Menschen Sex – yay! [LACHT]

Ross Douthat: Das ist eher das, was es antreibt. Der Grund, warum die Pro-Life-Seite Beschränkungen der Abtreibung unterstützt, ist, dass es viele Beweise dafür gibt, dass Beschränkungen die Abtreibungsraten senken. Da stimme ich vollkommen zu, dass die Frage, wer strafrechtlich verfolgt wird, was mit der Staatsgewalt gemacht wird, einen wirklich großen Unterschied macht.

Aber im Moment gibt es Bundesstaaten in den USA und Ländern auf der ganzen Welt, darunter Orte wie Chile, die restriktive Abtreibungsgesetze hatten, die sehr niedrige Müttersterblichkeitsraten und sehr gute Aufzeichnungen über die Gesundheit von Frauen haben. Es ist möglich, die Abtreibung einzuschränken, ohne den massiven Albtraum der Müttersterblichkeit zu haben, der zur Sprache kommt. Es erfordert lediglich öffentliche Ausgaben und eine vernünftige Politikgestaltung.

Michelle Cottle: Was keinen Einfluss auf diese Gesellschaft hat.

Lulu Garcia-Navarro: In der Tat. Wenn uns die Pandemie etwas gezeigt hat.

Ross Douthat: Nun, das sind die Vereinigten Staaten von Amerika.

Jane Coaston: Es gab Gespräche unter Sozialkonservativen über eine Umgebung nach Roe. Sie alle scheinen zu erkennen, dass dies Ausgabenentscheidungen erfordern würde, die die Republikaner historisch gesehen nicht treffen wollten. Zum Beispiel den Zugriff auf WIC erweitern.

Lulu Garcia-Navarro: WIC, das Ernährungsprogramm des Bundes, das Frauen, Säuglinge und Kinder unterstützt.

Jane Coaston: Ja. Ausweitung des Zugangs zur Mütterheilung, denn auch hier sind die Müttersterblichkeitsrisiken, insbesondere bei afroamerikanischen Frauen, in den Vereinigten Staaten sehr hoch.

Lulu Garcia-Navarro: So sehr ich diese Debatte auch genossen habe, wir haben etwas anderes, worüber wir uns streiten müssen, nämlich Trump und das Rennen in Ohio am Dienstag. Hier ist der siegreiche JD Vance, nachdem er die republikanische Vorwahl gewonnen hat:

Ich denke, diese Geschichte knüpft an unser erstes Gespräch an, weil wir über Abtreibung sprachen, eines der ursprünglichen Kulturkriegsthemen. Und hier haben wir mit dem Sieg von Vance jemanden, der Trump und seine „America First“-Agenda verkörpert.

Michelle, Sie waren in der Nähe von Cincinnati mit JD Vance auf dem Wahlkampfpfad und mit Donald Trump Jr. Was hat Sie an den Wahlkämpfen, die Sie gesehen haben, am meisten beeindruckt?

Michelle Cottle: Der Vance-Clip, den Sie gespielt haben, fängt im Grunde die ganze Sache ein. In dem Moment, in dem er das Nicken von Trump erhielt, hatte dieses Rennen nichts mit JD Vance oder einem der anderen Kandidaten zu tun. Es wurde zu einem Referendum über Trump und Trumps Fähigkeit, Könige zu werden.

Ich habe gesehen, wie Don Jr. bei diesen Veranstaltungen auftrat, und es ging nur darum, dass Vance der einzige von Trump unterstützte Kandidat in diesem Rennen war. Es drehte sich alles um Trump, was ein Beweis dafür ist, wie weit sich JD Vance gebeugt hat, um Donald Trumps Hintern zu knutschen, was ein Großteil der Partei getan hat – tatsächlich, was der Großteil der Partei getan hat. Aber es ist immer noch ärgerlich zuzusehen.

Lulu Garcia-Navarro: Jane, Sie kommen aus Ohio.

Jane Coaston: Cincinnati, steh auf!

Lulu Garcia-Navarro: Was sagt Ihnen das, was Michelle sagt, nicht nur über Ihren Heimatstaat, sondern auch über die Richtung der GOP?

Jane Coaston: Ich habe 2016 mit JD Vance gesprochen, als er „Hillbilly Elegy“ veröffentlichte, und er sagte mir, dass die Wähler der weißen Arbeiterklasse frustriert und hungrig nach politischer Führung und so weiter seien Viele „politische Eliten“ hätten das nicht verstanden. Seitdem hat er den Mantel eines Idioten angenommen. Er hat angefangen, über Katzendamen zu sprechen und über Abschnitt 230 des Communications Decency Act zu streiten, weil man wie Trump klingen muss, damit Trump einen als Teil von ihm sieht.

Es gibt eine Idee, dass dies ein Teil von Ohio ist, nördlich von Cincinnati, wo die Dinge nach Ansicht von Vance früher besser waren und jetzt schlecht sind. Und dass es in der Verantwortung von jemandem liegt – Vance oder jemand anderem – es zu reparieren, die Dinge besser zu machen. Und es gibt eine Idee, dass dies die Schuld der Globalisierung oder der NAFTA oder des Großkapitals oder so etwas war. Und dass die Leute, die wie Vance waren, früher besser waren. Und jetzt geht es ihnen nicht besser, aber es ist nicht ihre Schuld.

Es gibt Menschen, die von Arbeiterjobs schwärmen, von denen viele nie wirklich gearbeitet haben. Das hört man, wenn man über Fertigungsberufe spricht. Mein Opa arbeitete in einer Kupferhütte. Es war scheiße und er starb mit 48. Da ist diese Idee, dieses halkyonische Konzept eines Ohios, das es vorher gab. Ein Cincinnati, das einmal war.

Michelle Cottle: Das war der Trump-Appell im Allgemeinen, die Idee, dass diese Leute zurückgelassen wurden. Deshalb hat er in Pennsylvania gut gespielt. Das ist kein ungewöhnliches Konzept. Das Problem mit dem Trumpismus ist, dass sie diese Art von populistischem Impuls genommen und daraus gemacht haben: „Es ist die Schuld der Immigranten. Es ist die Schuld der Schwarzen.“ Sie geben jemand anderem die Schuld.

Jane Coaston: Es ist „der andere“.

Michelle Cottle: Ja, sie geben auch China die Schuld. Es ist „der Andere“.

Jane Coaston: Im Wesentlichen bin ich es. Ich tat es. [LACHT]

Michelle Cottle: Bei diesen Kundgebungen hört man nichts über Abtreibung. Sie erfahren, wie Einwanderer Zentral-Ohio in die Welthauptstadt des Kinderhandels verwandelt haben. Das ist völlig schamlos, fremdenfeindlich.

Lulu Garcia-Navarro: Ross, Sie haben kein Geheimnis aus Ihrer Abneigung gegen Trumps Stil und seinen Einfluss auf den Tenor der GOP gemacht. Was halten Sie von Vances Sieg und was er signalisiert über die Ära der Republikanischen Partei nach der Präsidentschaft Trumps?

Ross Douthat: Ich sollte nur als Vorwort sagen, dass ich JD Vance kenne und deshalb versuche ich, eine distanzierte Analyse anzubieten. Aber die Zuhörer sollen wissen, dass ich ihn tatsächlich kenne.

Janes Erzählung ist im Großen und Ganzen richtig: Es gibt eine grundlegende Kontinuität in der bevölkerungsreichen Weltanschauung zwischen dem Vance, der Trump gegenüber äußerst kritisch war, in einer Weise, der ich immer noch zustimme, und dem Vance, der seine Unterstützung gewann.

Aber es gibt auch einen Unterschied. „Hillbilly Elegy“ handelt mehr von einer internen Pathologie in der weißen Arbeiterklasse Amerikas als von den politischen Fehlern der Elite, die die amerikanische Industrie ausgehöhlt haben. Es gab also eine gewisse Akzentverschiebung, aber die grundlegende Erzählung vom Verrat der Elite am amerikanischen Kernland – ich glaube nicht, dass Vance das verdreht hat.

Selbst als er Trump in der Vergangenheit verdammte, war das Argument immer, dass Trump reale und legitime Beschwerden anzapft, aber er ist im Wesentlichen das politische Opioid dieser Gemeinschaften, die so schwer von Fentanyl getroffen wurden.

Das ist der Hintergrund. Dann führte Vance eine Kampagne durch, in der er – im Gegensatz zu Josh Mandel, seinem großen Rivalen – weniger Zeit damit verbrachte, persönlich um Trumps Unterstützung zu bitten, und mehr Zeit im MAGA-erweiterten Universum von Steve Bannons Show, Tucker Carlsons Show, verschiedenen Podcasts und so weiter verbrachte alles extrem rechts und extrem Trumpy.

Politico hatte einen wirklich guten Artikel darüber, wie die Trump-Bestätigung zustande kam. Es überrascht nicht, dass Trump nicht gut auf Mandel und andere reagierte, die um seine Unterstützung baten, und er scheint sich entschieden zu haben, Vance zu unterstützen, weil er die Debatten verfolgte und dachte, dass Vance im Fernsehen am besten aussah, was, wie wir wissen, der Fall ist das Wichtigste für alles, was mit Trump zu tun hat. Das, und er sah Vance Golf spielen und mochte seinen Schwung. Die gesamte zukünftige Geschichte der amerikanischen Politik könnte davon abhängen, ob Trump den Golfschwung eines Senatskandidaten mag.

Jane Coaston: Ohios politischer Wind hat sich deutlich gedreht. Ich denke, es wird interessant sein zu sehen, wie Vance versucht, ein breiteres Publikum zu erreichen, wenn er es überhaupt versucht. Das wird ein größeres Publikum sein, und eines, das an Ohio-Republikaner wie Rob Portman oder Steve Chabot gewöhnt ist, die definitiv mehr Ohioaner sind. Wir sind Mittelwestler! Wir unterdrücken unsere Gefühle mit Lasagne. Aber das tut Vance nicht. Seine Art von Online-Wut und Online-Wut – ich bin gespannt, wie sich das auswirkt, wenn er sich an meine Eltern wenden muss, sondern an Menschen wie meine Eltern.

Michelle Cottle: Das ist jedoch eines der Probleme, die wir mit Amerika in schlechter Stimmung betrachten, richtig? Ob Sie denken, es liegt an der Pandemie oder der Inflation oder was auch immer, die Amerikaner sind sauer, und wenn Sie sauer sind, suchen Sie nach einem Kampf und suchen nach jemandem, der kommt und Ihnen sagt: „Sie haben Recht, wütend zu sein. Das ist nicht deine Schuld. Sie wurden ausgenutzt, und ich werde das für Sie in Ordnung bringen.“ Das sind die Gegenwinde, auf die die Demokraten blicken.

Lulu Garcia-Navarro: Ich werde dies abschließen, indem ich um Vorhersagen bitte, von denen ich weiß, dass sie jeder gerne macht. Das ist meins: Wenn Politiker wie JD Vance im Herbst ins Amt gewählt werden, werden wir auf der GOP-Seite 2024 mehr von den starken Kulturkampf-GOP-Präsidentschaftskandidaten haben, wahrscheinlich Trump oder Gouverneur Ron DeSantis aus Florida , die von diesen spaltenden Themen angezogen werden. Die Demokraten hatten Schwierigkeiten, diesen Narrativen entgegenzuwirken.

Was sehen Sie in Bezug auf unsere politische Landschaft und was sie bedeuten könnte?

Michelle Cottle: Historische Trends machten es den Demokraten schwer, in dieser Halbzeit nicht an Boden zu verlieren. Sie hatten keine Pause mit der Pandemie oder der Inflation oder so etwas. Ich denke, sie werden eine harte Halbzeit haben, und dann bis 2024, wenn Trump aus irgendeinem Grund nicht kandidiert, rückt DeSantis meiner Meinung nach sofort an die Spitze, und wir sehen uns jemanden wie ihn von republikanischer Seite an . Es gibt keine wirklichen Anzeichen dafür, dass die Republikaner in naher Zukunft vom Trumpismus wegkommen wollen.

Lulu Garcia-Navarro: Ross? Trump ist König

Ross Douthat: Es gibt überhaupt keinen Hinweis. Für die republikanischen Wähler in Ohio war die grundlegende Wahl zwischen Josh Mandel, der im Grunde die Trump-Einstellung war, aber mit der Prä-Trump-Mischung der Wirtschaftspolitik – deshalb wurde Mandel vom Club for Growth unterstützt und sie investierten all dieses Geld, um Vance zu besiegen – oder Vance, der die Trump-Haltung kanalisierte, aber mit einer Handels-, Einwanderungs- und Außenpolitik, die viel mehr dem Wandel entsprach, den Trump gebracht hat.

Michelle Cottle: Sie hätten mit Matt Dolan gehen können, der lief und hinter Mandel einen knappen dritten Platz belegte.

Ross Douthat: Richtig. Aber das deutet darauf hin, dass es nicht nur die Trump-Haltung ist. Es gibt einen Wahlkreis für Trumps Anliegen in der GOP, der nach wie vor sehr mächtig ist.

Im Grunde geht es bei den Problemen der Demokraten um die Inflation und die Erholung nach Covid, die sich in eine Inflationsspirale verwandelt, die zu sinkenden Reallöhnen führt, obwohl die Menschen auf dem Papier mehr Geld verdienen. Das ist das größte Problem.

Mit dem Kulturkampf-Zeug sind diese Schlachten ein Kreislauf von Übergriffen und Gegenreaktionen. Was wir gerade durchleben, insbesondere mit den kritischen Debatten über die Rassentheorie und die Debatten über das Geschlecht in Schulen, ist eine Gegenreaktion auf die weitreichende Linksbewegung, die wir spät in der Trump-Ära gesehen haben, als es zu einer Transformation der Elite-Institutionen kam, insbesondere in Sommer 2020, entlang dramatischer progressiver Linien. Die Gegenreaktion darauf würde immer einen gewissen politischen Spielraum haben.

Die Frage ist – ob es sich nun um Abtreibung oder Transgender-Themen oder irgendetwas anderes handelt – wo endet diese Gegenreaktion ihrerseits in ihrer Übertreibung? Oder haben die Republikaner Raum für eine Gegenreaktion und gewinnen trotzdem, weil die Demokraten keinen guten Weg gefunden haben, selbst in die Mitte zurückzukehren?

Lulu Garcia-Navarro: Jane, ich werde dir das letzte Wort überlassen.

Jane Coaston: Ich bin so daran interessiert, wie Republikaner diesen Moment nutzen, um auf kulturelle Trends mit Politik zu reagieren. Ab einem bestimmten Punkt kann man einfach nicht alles illegal machen, was man nicht mag. Wenn Sie dies tun, werden die Leute schlecht reagieren, weil das rechtlich fragwürdig ist. Das ist auch moralisch fragwürdig.

Eine Politik, die lautet: „Ich will einfach nicht, dass irgendjemand etwas tut, was ich nicht mag“, wird die Leute wütend machen.

Ich weiß nicht, was mittelfristig passieren wird, aber diese Tendenzen der Übertreibung sprechen für eine Idee. Wenn die Republikaner die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof oder das Repräsentantenhaus und den Senat haben, werden sie dann immer noch denken: „Warum sind die Menschen nicht mehr wie wir? Warum tun die Leute nicht, was wir wollen?“ Und die Liberalen können sehen, dass die Demokraten gerade jetzt die Kontrolle wahrgenommen haben und sagen: „Warum können wir nichts tun? Wir haben nichts!“ Beide Seiten schreien sich an: „Ihr habt alles und wir haben nichts.“

Das ist ein wirklich schlechter Zustand für unsere Politik, weil es bedeutet, dass niemand für irgendetwas Verantwortung übernimmt. Das macht mir Sorgen.

Lulu Garcia-Navarro ist eine Podcast-Moderatorin von Times Opinion. Jane Coaston ist die Moderatorin des Podcasts „The Argument“. Michelle Cottle ist Mitglied der Redaktion. Ross Doutthat ist Kolumnist der Times.

Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Times Opinion Audio produziert von Lulu Garcia-Navarro, Alison Bruzek und Phoebe Lett. Faktencheck von Kate Sinclair, Adrian Rivera und Alex Ellerbeck. Originalmusik von Carole Sabouraud. Mischung von Isaac Jones. Zielgruppenstrategie von Shannon Busta. Unsere ausführende Produzentin ist Irene Noguchi. Besonderer Dank geht an James Ryerson, Jenny Casas, Vishakha Darbha und Patrick Healy.

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More