Diese Woche hat das Pew Research Center eine Studie veröffentlicht, die sich mit der Einstellung zeitgenössischer amerikanischer Eltern zu ihrem eigenen Leben und dem ihrer Kinder befasst. Unter anderem bietet die Umfrage eine interessante Ergänzung zu den Themen meiner Sonntagskolumne über sinkende Geburtenraten und des Newsletters von letzter Woche über „Fleishman is in Trouble“ und die Angst der amerikanischen Oberschicht. Sie können beide Themen an der Art und Weise erkennen, wie amerikanische Mütter und Väter die Kindererziehung erleben und sich eine Zukunft für ihre Kinder vorstellen.
Die Frage nach der Angst der Oberschicht taucht in dem auf, was Pew über Klassenunterschiede in der elterlichen Erfahrung enthüllt. Wenn die Eltern in der Umfrage gebeten werden, den Grad ihrer Besorgnis über verschiedene Gefahren einzuschätzen, von Depressionen über Mobbing und Drogenmissbrauch bis hin zu Ärger mit der Polizei, gibt es für jede Gefahr eine ziemlich klare Klasseneinteilung. Unabhängig davon, ob es sich um psychische Gesundheit (vor allem die häufigste Sorge), Entführung, Schwangerschaft im Teenageralter oder ein anderes Risiko handelt, machen sich Eltern mit niedrigem Einkommen mehr – manchmal sogar viel mehr – Sorgen um ihre Kinder als Eltern mit höherem Einkommen.
Aber fragen Sie amerikanische Eltern, ob sie Elternschaft „lohnend“ und „angenehm“ finden, und plötzlich läuft der Klassenunterschied in die andere Richtung: Dieselben einkommensschwächeren Eltern, die durch potenzielle Gefahren stärker gestresst sind, geben auch eher an, dass sie sie genießen und schätzen die ganze Zeit Mütter und Väter zu sein, während Eltern mit höherem Einkommen ihre Wertschätzung eher relativieren. (Bemerkenswerterweise gibt es ein paralleles Muster entlang der Rassengrenzen, wobei afroamerikanische und hispanische Eltern mehr Freude berichten als weiße Eltern und wesentlich mehr als asiatisch-amerikanische Eltern.)
Wenn Sie der Meritokratie schmeicheln wollten, könnten Sie spekulieren, dass dieser Unterschied die größere kreative Freude widerspiegelt, die Amerikaner der Berufsklasse in ihrem Arbeitsleben haben, so dass sich der Wechsel zu der alltäglicheren und sich wiederholenden Arbeit der Elternschaft etwas weniger angenehm anfühlt als es könnte sonst.
Noch harscher könnten Sie spekulieren, dass das, was das elterliche Vergnügen der Oberschicht untergräbt, oft dieselbe Kraft ist, die die fiktive (aber allzu reale) Ehe in „Fleishman“ untergräbt – die nörgelnde Stimme, die die Meritokratie in Ihrem Bewusstsein installiert und ständig fragt, ob Sie sind gut genug, arbeiten hart genug, halten mit der Konkurrenz angemessen Schritt, um Ihre Position und Ihren Vorsprung zu halten. Was im Fall der Elternschaft entweder auf die Angst hinausläuft, dass die Elternzeit Sie von beruflichen Verpflichtungen abhält oder dass Sie nicht genug tun, um Ihren Kindern zu helfen ihrprofessioneller Aufstieg: Die Angst, dass zu viel entspannte Spielzeit, zu wenig eifrige Bereicherung für Ihren gesegneten Nachwuchs der großen Angst aller Leistungsträger – den Gefürchteten – weichen wird Rückfall zum Mittelwert.
Beschränkt sich diese Angst vor materieller, finanzieller und beruflicher Enttäuschung hauptsächlich auf die oberen und oberen Mittelschichten, auf die Fleishmans und ihre vermeintlichen Konkurrenten, oder verfolgt sie auch den Rest der amerikanischen Gesellschaft? Hier liefern die Pew-Daten gemischte Beweise. Einerseits sagen die meisten amerikanischen Eltern, dass es wichtiger ist, dass ihre Kinder ehrlich und fleißig und anderen gegenüber hilfsbereit sind, als dass sie „ehrgeizig“ sind, der Schlüsselwert der aufstrebenden Oberschicht.
Auf der anderen Seite, wenn Sie sie bitten, berufliche Ambitionen gegenüber persönlichen zu gewichten, die Bedeutung der „finanziellen Unabhängigkeit“ ihrer Kinder oder der Zufriedenheit mit ihrer Arbeit mit ihrer Heirat und dem Kinderkriegen zu vergleichen, gewinnen Finanzen und Jobs leicht – in der Tat mit einem außerordentlichen Vorsprung. Laut Pew bewerten 88 Prozent der amerikanischen Eltern finanziellen Erfolg und berufliches Glück als „extrem“ oder „sehr“ wichtig für ihre Kinder. Nur etwa 20 Prozent geben der möglichen Eheschließung und den Kindern die gleiche Bewertung.
Ich finde dieses Ergebnis ehrlich gesagt etwas schwer zu glauben. Als normative Angelegenheit kann ich verstehen, Beruf und Familie gleichzusetzen oder finanzielle Unabhängigkeit als „extrem“ wichtig zu behandeln Vorläufer auf die „sehr“ wichtige Hoffnung, eine Familie zu gründen. Aber ich verstehe nicht, wie fast 80 Prozent der Eltern (die Untergruppe der Amerikaner, die sich der Familiengründung verschrieben haben!) das Familienleben – und damit ihre eigene Hoffnung auf Enkelkinder – nur als „etwas“ oder „überhaupt nicht“ bewerten könnten. wichtig für ihren Nachwuchs. Diese Ergebnisse scheinen so dramatisch im Widerspruch zu meiner eigenen Erfahrung der elterlichen Kultur (über Klassen-, Politik- und Religionsgrenzen hinweg) zu stehen, dass ich mich frage, ob eine Eigenart des Fragendesigns die Zahlen beeinflusst.
Ich reagiere auch leicht skeptisch auf Pews Ergebnisse, wenn sie Eltern fragen, ob es ihnen wichtig ist, dass ihre Kinder ähnliche religiöse und politische Überzeugungen haben wie sie. Nur 35 Prozent der Befragten sagen, dass gemeinsame religiöse Überzeugungen „extrem religiös“ oder „sehr“ wichtig sind – OK in einem Land mit de Religiosität, vielleicht macht das Sinn. Aber nur 16 Prozent sagen, dass es wichtig ist, dass ihre Kinder ähnliche politische Überzeugungen erben; erscheint das in einem so stark polarisierten land wie unserem wirklich plausibel? Ein Land, in dem eine steigende Zahl von Partisanen sagt, sie wären enttäuscht, wenn sie nur eine Schwiegertochter oder einen Schwiegersohn einer anderen politischen Partei erwerben würden? Vielleicht fühlen sich die meisten Menschen immer noch so sollte Sag das; Ich bezweifle etwas, dass sie es ernst meinen.
Aber wenn Sie diese Ergebnisse akzeptieren und kombinieren, erhalten Sie eine Betonung von Arbeit und Finanzen gegenüber Familie, Religion und Politik, die für die Debatte über die sinkenden Geburtenraten der entwickelten Welt äußerst relevant erscheint.
Eine Schlüsselfrage in dieser Debatte ist, ob der allgemeine Fruchtbarkeitsrückgang das widerspiegelt, was die Menschen tatsächlich wollen, oder ob er irgendwie auferlegt wird, entweder durch wirtschaftliche Bedingungen, kulturelle Erwartungen oder soziale oder technologische Störungen. Es gibt ein vernünftiges Argument, das unter anderem vom Demographen Lyman Stone vorgebracht wird, dass die heutigen Menschen Verlangen für Kinder ist nicht so stark zurückgegangen, wie man meinen könnte, dass, wenn mehr Eltern die ihrer Meinung nach ideale Familiengröße erreichen würden, sie normalerweise zwei oder drei Kinder hätten und die Gesamtzahl der Geburten nicht so dramatisch zurückgehen würde. In diesem Fall sollten wir uns über die äußeren Hindernisse für die gewünschte Fruchtbarkeit Sorgen machen, sei es durch wirtschaftliche Kräfte wie die Kosten der Elternschaft oder durch kulturelle Kräfte – wie die Krise der heterosexuellen Paarbildung, die die Heirats-, Dating- und Sexraten senkt.
Aber die Pew-Daten legen einen Weg nahe, wie sich wirtschaftliche und kulturelle Kräfte vereinen können, um die Art und Weise zu gestalten, wie Menschen Prioritäten für das Erwachsensein setzen. In dieser Lesart der Beweise ist es möglich, mit den gleichen theoretischen Bestrebungen für Ehe und Familie aufzuwachsen wie frühere Generationen, aber auch eine starke kulturelle Botschaft zu erhalten, dass alles, was eine andere Gesellschaft als grundlegend größer als Ihren Job betrachten könnte – religiöser Glaube und politische Ideologie sowie Liebe, Ehe, Kinder, Enkelkinder – ist eigentlich zweitrangig, und wie viele Kinder man auf dem Papier auch haben möchte, die Essenz eines wertvollen Erwachsenenlebens liegt in Arbeit und Geld.
Ein Begriff für diese Weltanschauung ist „Arbeitismus“, definiert von Derek Thompson von The Atlantic im Jahr 2019 als eine quasi-zuverlässige Verpflichtung zur Erfüllung durch intensives berufliches Engagement (und ausführlich von Stone und der Soziologin Laurie DeRose in einem Artikel des Institute for Family Studies aus dem Jahr 2021 diskutiert zehn globale Fruchtbarkeit).
Man kann die Weltsicht der Arbeiter als wild gewordene Meritokratie interpretieren, deren Werte sich über die übergebildete Oberschicht hinaus ausbreiten, um die Gesellschaft als Ganzes zu durchdringen und zu bekehren. Oder Sie können es durch die Linse von Daniel Bells berühmter Analyse der „kulturellen Widersprüche“ des Kapitalismus aus den 1970er Jahren interpretieren – als Beispiel für die Logik des Konsumkapitalismus, die sich zu einer letztendlich selbstzerstörerischen Schlussfolgerung entwickelt (denn ohne Ehen und Kinder wird es nicht genug geben). Verbraucher früh genug).
Wie auch immer, in den Pew-Daten sieht Workismus unverkennbar und kraftvoll aus – er ragt über religiösem Engagement, politischer Loyalität und sogar reproduktivem Eigeninteresse auf, wenn es darum geht, was amerikanische Eltern für ihre Kinder wollen oder wollen.
Brevier
Mein Kollege David Wallace-Wells über die Krise des britischen National Health Service.
Stephen White über den Weg eines römisch-katholischen Kardinals zum liberalen Protestantismus.
Armin Rosen über den unsichtbaren Erfolg von Lee Bollinger von der Columbia University.
Slavoj Žižek über „Tár“, arka und Kultur abbrechen.
Ravi Shankar interviewt Glenn Loury.
Colin Kidd über Samuel Adams und den 6. Januar.
Diese Woche in Dekadenz
„Es wurde gesagt, dass alles Hintere zeitgenössischer Hintergrund ist. Zu dieser Zeit wurde die Malerei der Renaissance als zeitgenössisch anerkannt. Ruskin schrieb über „moderne Künstler“ wie Turner. Arka nouveau lässt sich grob mit zeitgenössischem Hintergrund übersetzen. Warum denke ich also, dass die zeitgenössische Mitte des Jahrhunderts anders ist?
Schon als ich jung war (in den 1960er Jahren), sah die Architektur des Jugendstils altmodisch aus. Im Gegensatz dazu sehen die von Mies van der Rohe entworfenen Gebäude immer noch sehr aktuell aus, obwohl wir sie durch die gleiche 70-jährige Lücke sehen, die ich als Kind im Jugendstil gesehen habe. Der Internationale Stil ist der vorherrschende Baustil geblieben. In jüngerer Zeit scheinen sich sogar die Kleidungsstile nicht mehr zu ändern. Warum?
Rückblickend scheinen die 1950er Jahre ein entscheidendes Jahrzehnt zu sein. Die Boeing 707, Kernkraftwerke, Satelliten, die die Erde umkreisen, Wolkenkratzer mit Glaswänden usw. schienen alle radikal anders zu sein als die Welt der 1890er Jahre. Im Gegensatz dazu sehen die Flugzeuge der 2020er ungefähr aus wie die 707, wir scheinen noch weniger in der Lage zu sein, Kernkraftwerke zu bauen als in den 1960er Jahren, wir scheinen es schwerer zu haben, zum Mond zurückzukehren als beim ersten Mal, und wir bauen immer noch langweilige Wolkenkratzer mit Glaswänden.
Denken Sie jetzt an zurück. Der abstrakte Expressionismus scheint sich radikal von den Malstilen des 19. Jahrhunderts zu unterscheiden. Aber es war auch das Ende eines Weges, das Ende visueller Experimente. Arka bewegte sich schon seit langem in Richtung Abstraktion, und bevor sie ankam, gab es im visuellen Sinne keinen Ort, an den man gehen konnte. Nach den 1950er Jahren waren die wichtigen Innovationen in der Malerei Ideen, keine visuellen Stile. Und da es unendlich viele mögliche Ideen gibt, gibt es nach dem abstrakten Expressionismus keinen dominierenden Stil.
So gingen Ingenieuren und Künstlern etwa zur gleichen Zeit die Ideen aus. Genauer gesagt gingen den Ingenieuren die Makroideen aus und den Künstlern die Ideen für visuelle Experimente.“
– Scott Sumner, „Die ewige Moderne“ (23. Januar)
Die New York Times
