Trump stellt einen Test dar Demokratie scheitert

0 16

Normale Bürger spielen eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der Demokratie. Sie weigern sich – zumindest theoretisch –, Politiker wiederzuwählen, die ihre Macht missbrauchen, die Regeln brechen und das Ergebnis von Wahlen ablehnen, die sie verlieren. Wie kommt es dann, dass Donald Trump, der sich über diese Grundannahmen hinweggesetzt hat, eine vernünftige Chance hat, 2024 eine zweite Amtszeit zu gewinnen?

Milan W. Svolik, Politikwissenschaftler in Yale, ist dieser Frage in seinem Aufsatz „Polarization versus Democracy“ aus dem Jahr 2019 vorweggenommen: „Voters in Democracys have to their access a essential instrument of Democratic Self-defense: elections. Sie können Politiker mit autoritären Ambitionen stoppen, indem sie sie einfach abwählen.“

Was könnte dafür verantwortlich sein, dass sie dies nicht tun?

Mit anderen Worten, ein verschärfter Parteienwettbewerb „bietet aufstrebenden Autoritären eine strukturelle Chance: Sie können die Demokratie untergraben und damit davonkommen.“

Svolik und Matthew H. Graham, Postdoktorand an der George Washington University, erläutern Svoliks Argument und seine Anwendbarkeit auf die Vereinigten Staaten. Als Befürworter der Demokratie sind sie in ihrem Papier von 2020 mit dem Titel „Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robustness of Support for Democracy in the United States“ kann sich nicht länger darauf verlassen, dass die Wähler als Straßensperre gegen Autoritarismus dienen:

Graham und Svolik zitieren Umfragedaten, die zeigen, dass „Amerikaner eine solide verstehen, was Demokratie ist und was nicht“ und „reale undemokratische Praktiken richtig von solchen unterscheiden können, die mit demokratischen Prinzipien vereinbar sind“.

Trotz dieses Bewusstseins fahren Graham und Svolik fort:

Die Autoren haben berechnet, dass „nur 3,5 Prozent der Wähler Verstöße gegen demokratische Prinzipien realistisch bestrafen in einer der ältesten Demokratien der Welt.“ (980070)

Graham und Svolik fahren fort: (980070)

Graham und Svolik testeten die Einhaltung demokratischer Prinzipien, indem sie fragten, ob sie für einen Kandidaten stimmen würden, der „einen Umverteilungsplan unterstützt, der der eigenen Partei trotz 10 zusätzlicher Sitze einen Rückgang in den Umfragen“; ob ein Gouverneur der eigenen Partei „per Exekutivverordnung regieren sollte, wenn der Gesetzgeber nicht kooperiert“; ob ein Gouverneur „ungünstige Gerichtsurteile von von der Gegenpartei ernannten Richtern ignorieren“ sollte; und ob ein Gouverneur „Journalisten strafrechtlich verfolgen sollte, die ihn des Fehlverhaltens beschuldigen, ohne Quellen preiszugeben“.

„Einfach ausgedrückt“, schreiben Graham und Svolik, „untergräbt die Polarisierung die Fähigkeit der Öffentlichkeit, als demokratische Kontrolle zu dienen.“

Die Analyse von Graham und Svolik stellt die kanonische Sichtweise der Rolle des Durchschnittswählers als Vollstrecker der Einhaltung demokratischer Prinzipien in Frage. In ihrem Klassiker „The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations“ von 1963 schrieben Gabriel A. Almond und Sidney Verba, Politikwissenschaftler in Stanford und Harvard:

Der demokratische Bürger, Almond und Verba fahren fort , „wird aufgefordert, widersprüchliche Ziele zu verfolgen: Er muss aktiv und dennoch passiv sein; involviert, aber nicht zu involviert; einflussreich und doch ehrerbietig.“

Trump und seine Verbündeten in der Republikanischen Partei standen zu Recht im Fokus derjenigen, die versuchten, die Anstifter politischer Störungen zu identifizieren. Wie Barton Gellman in seinem Atlantic-Artikel vom Dezember 2021 „Trumps nächster Coup hat bereits begonnen“ schrieb:

In der neuesten Ausgabe von The Annals of the American Academy of Political and Social Science haben fünf Politikwissenschaftler, Suzanne Mettler, Robert C. Lieberman, Jamila Michener, Thomas B. Pepinsky und Kenneth M. Roberts schreiben:

Als Präsident fuhren die Autoren fort: „Trump verschärfte alle vier Bedrohungen und gefährdete die Säulen der Demokratie, einschließlich frei und fair Wahlen, die Rechtsstaatlichkeit, die Legitimität der Opposition und die Integrität der Rechte.“

. und Mettler argumentieren, dass

Trump, Mettler und Lieberman argumentieren,

Welche Gefahr stellen Trump und seine Verbündeten weiterhin dar? Ich habe Pepinsky gefragt, wie wahrscheinlich es ist, dass antidemokratische Politiker demokratische Wahlen nutzen, um ihre Ziele zu erreichen. Er antwortete per E-Mail:

Lieberman wiederum betonte in einer E-Mail die Schlüsselrolle der weißen Unzufriedenheit als Faktor in der Krise der amerikanischen Demokratie:

Aber, fuhr Lieberman fort,

Die Bemühungen der Republikaner, die Kontrolle über die Wahlen durch staatliche Gesetze zu übernehmen, die den lokalen Gesetzgebern die Befugnis geben, Wahlergebnisse zu kippen – sowie durch die Aufstellung von Kandidaten für das Amt des Außenministers, die die Ansicht vertreten, dass die Wahlen von 2020 gestohlen wurden – sind beunruhigend. gelinde gesagt.

Donald Moynihan, Professor für öffentliche Ordnung an der Georgetown University – und Autor von „Delegitimization, Deconstruction and Control: Undermining the Administrative State“ in der aktuellen Ausgabe von The Annals of the American Academy of Political and Social Science – schrieb per E-Mail, er mache sich „mehr Sorgen über den Rückgang der Demokratie, der durch formelle Gesetzesänderungen verursacht wird, als durch Ereignisse wie den 6. Januar“.

Moynihan wies darauf hin, dass am 7. Januar um 3:32 Uhr morgens – Stunden nachdem von Trump angestiftete Demonstranten das US-Kapitol belagert hatten – eine Mehrheit der Republikaner des Repräsentantenhauses

Es ist jetzt möglich, fuhr Moynihan fort,

Die parteiliche Polarisierung hat die Amerikaner nicht nur in sich gegenseitig ausschließende politische Parteien gedrängt, sondern auch in zwei einander bekämpfende bürgerliche Kulturen.

In einer im März 2022 erschienenen Abhandlung „Good Citizens‘ in Democratic Hard Times“ untersuchte Sara Wallace Goodman von der University of California-Irvine die wachsende Uneinigkeit unter den Wählern darüber, was die Pflichten eines guten Bürgers sind.

Goodman verglich 2004 und 2019 die Einstellung der Wähler dazu, was Normen für „gute Bürger“ ausmacht. Ein auffallend hohes Maß an Übereinstimmung zwischen Republikanern und Demokraten im Jahr 2004 war laut Goodmans Forschung bis 2019 fast verschwunden:

In seinem Artikel vom März 2022 „Moderation, Neuausrichtung oder Transformation? Evaluating Three Approaches to America’s Crisis of Democracy“, argumentiert Lee Drutman, Senior Fellow bei New America und Autor von „Breaking the Two-Party Doom Loop“, dass weder Mäßigung noch Neuausrichtung angemessen sind, um aktuelle Probleme der amerikanischen Demokratie anzugehen:

Drutman plädiert dafür, dass Mäßigung zwecklos ist, weil

Wie steht es mit einer Neuausrichtung, bei der die Demokratische Partei ihren Mehrheitsstatus fester wiedererlangt?

Drutman antwortet in seinem Aufsatz:

Tatsächlich lautet Drutmans Hauptargument, dass „es keine durchführbare Lösung für die gegenwärtige Krise innerhalb des Zweiparteiensystems selbst gibt, angesichts der eskalierenden Polarisierung und der extremistische Flugbahn der Republikanischen Partei.“

Das derzeitige Zweiparteiensystem, so Drutman, fördert „die Art der Polarisierung, die nicht nur (oder nicht einmal) politische Übereinstimmung beinhaltet, sondern stattdessen tiefes Misstrauen gegenüber Mitbürgern, ist ein sehr typischer Vorläufer des demokratischen Niedergangs “ Umgekehrt „ist in proportionaleren Systemen Hass außerhalb der Partei seltener und richtet sich tendenziell nur gegen extreme Parteien.“

Drutman erkennt die vielen Hindernisse an, die der von ihm vorgeschlagenen Umwandlung in ein Mehrparteiensystem entgegenstehen. Er argumentiert jedoch, dass

Dennoch die unerbittlichen, heimtückischen und geheimen Angriffe auf die Demokratie, die jetzt die amerikanische Kultur durchdringen, einer prozeduralen Lösung möglicherweise nicht zugänglich sind.

Gerald J. Postema von der University of North Carolina beschreibt das derzeit umkämpfte Klima in seinem Essay „Constitutional Norms – Erosion, Sabotage and Response“ vom Juni 2021:

Die Erosion der Demokratie ist jetzt selbstverständlich ein globales Phänomen mit exogenen und endogenen Ursachen. Eine kurze Liste aus dem Haager Journal of the Rule of Law vermittelt die Idee:

Es ist eine Menge, die Wähler zu bitten, alles auf dieser Liste zu beurteilen. Die Frage, die bleibt, ist also diese: Ist die Trump-Version dieses Phänomens das Schlimmste, das wir bekommen werden, oder gibt es Leute, die zuschauen und in den Startlöchern warten, die es noch viel schlimmer machen werden?

Die Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More