Sieben Jahre Trump lassen den rechten Flügel langfristig denken
Könnte es bald ein amerikanisches Pendant zum ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban geben, einem Rechtspopulisten, der 2018 erklärte: „Wir müssen zeigen, dass es eine Alternative zur liberalen Demokratie gibt: Sie heißt christliche Demokratie. Und wir müssen zeigen, dass die liberale Elite durch eine christlich-demokratische Elite ersetzt werden kann“?
Liberale Demokratie, fuhr Orban fort,
Oder könnte es bald ein amerikanisches Pendant zu Giorgia Meloni geben, einer weiteren Rechtspopulistin und Orban-Verehrerin, die nun auf dem Weg ist, die nächste Ministerpräsidentin Italiens zu werden?
Melonis Plattform?
Donald Trumps tief verwurzelte Weigerung, das Ergebnis der Wahlen von 2020 zu akzeptieren, und seine sich vertiefende Akzeptanz der Verschwörungstheorie, insbesondere ihrer QAnon-Belastung; der weit verbreitete Glaube unter republikanischen Wählern, dass die Wahl gestohlen wurde; und, wie The Times am 18. September berichtete, die Tatsache, dass „sechs von Trump unterstützte republikanische Kandidaten für das Amt des Gouverneurs und des Senats in Halbzeitschlachten sich nicht verpflichten würden, die diesjährigen Wahlergebnisse zu akzeptieren, während weitere sechs Republikaner eine Frage ignorieren oder sich weigern würden, sie zu beantworten darüber, das November-Ergebnis anzunehmen“ – alle deuten darauf hin, gelinde gesagt, dass mit der Demokratie in Amerika nicht alles in Ordnung ist.
Es gibt viele weitere Signale, die auf die Verwundbarkeit des liberalen Staates hindeuten.
Eine Studie aus dem Jahr 2020 mit dem Titel „Global Satisfaction With Democracy“ des Bennett Institute for Public Policy an der University of Cambridge stellte fest, dass die Unzufriedenheit mit der Demokratie in den Industrienationen seit der Rezession von 2008 rapide zugenommen hat, und dass einer der stärksten Anstiege der Unzufriedenheit zu verzeichnen ist in den Vereinigten Staaten gewesen:
In ähnlicher Weise argumentierte Joshua Tait – ein Autor des Bandes „Key Thinkers of the Radical Right: Behind the New Threat to Liberal Democracy“ – in einer Q. and A., die im Illiberalism Studies Program der George Washington University veröffentlicht wurde, dass „wir möglicherweise konfrontiert sind massive Störungen in den kommenden Jahrzehnten, da wir die Auswirkungen des Klimawandels, der alternden Bevölkerung und der Automatisierung spüren.“
Tait fuhr fort:
In einer E-Mail-Antwort auf meine Folgeanfrage schrieb Tait:
Das Ende des Kalten Krieges, behauptete Tait, habe das Recht dazu veranlasst, sich von einem internationalen Fokus auf nationale Angelegenheiten zu verlagern:
Viele Führer der sozialen und kulturellen Rechten in diesem Land betrachten Trumps Präsidentschaft und seinen anhaltenden Einfluss auf eine Mehrheit der republikanischen Wähler als Gelegenheit, die Konservativen weiter zu mobilisieren.
Das National Conservatism-Projekt, das 2019 von der Edmund Burke Foundation ins Leben gerufen wurde, hat sich dieser Herausforderung gestellt und eine Reihe von Wissenschaftlern und Schriftstellern zusammengebracht, die mit Institutionen, Zeitschriften und Denkfabriken wie dem Claremont Institute, dem Hillsdale College, der Hoover Institution, der Federalist, First Things, das Manhattan Institute, das Ethics and Public Policy Center und National Review.
Am 22. Juni gaben 75 Unterstützer des National Conservatism-Projekts eine 10-teilige Grundsatzerklärung heraus. Zu den Unterzeichnern gehören Rod Dreher, Chefredakteur von The American Conservative; Jim DeMint, ehemaliger Senator aus South Carolina und ehemaliger Präsident der Heritage Foundation; Mark Meadows, ehemaliger Stabschef von Präsident Trump; Christopher Rufo vom Manhattan Institute und der Risikokapitalgeber Peter Thiel.
Zu den Grundsätzen gehört ein starkes Engagement für die Einbeziehung der Religion in die Regierungsführung: „Keine Nation kann lange ohne Demut und Dankbarkeit vor Gott und ohne Furcht vor seinem Gericht auskommen, die in authentischen religiösen Traditionen zu finden sind.“ Daher sollte die „Bibel als die erste unter den Quellen einer gemeinsamen westlichen Zivilisation in Schulen und Universitäten gelesen werden und als rechtmäßiges Erbe von Gläubigen und Ungläubigen gleichermaßen.“
Am auffälligsten ist vielleicht, dass die Prinzipien Folgendes erklären:
Die Prinzipien plädieren für eine Wiederherstellung traditioneller Familienwerte verbunden mit einer Ablehnung der sexuellen Revolution und feministischer Forderungen nach Selbstverwirklichung unter Missachtung der Familienpflicht:
Davor warnen ihre Autoren
Ich bat Yoram Hazony, den Vorsitzenden der Edmund Burke Foundation, diesen Satz in der Erklärung in den Prinzipien zu erweitern: „Wo eine christliche Mehrheit existiert, sollte das öffentliche Leben im Christentum und seiner moralischen Vision verwurzelt sein.“
Hazony antwortete per E-Mail, dass die Aussage beabsichtigt sei
In ihrem Papier „Illiberalismus: eine konzeptionelle Einführung“ vom März 2022 liefert Marlene Laruelle, Professorin für internationale Angelegenheiten und Direktorin des Instituts für europäische, russische und eurasische Studien an der George Washington University, eine vierteilige Definition des Begriffs :
Laruelle argumentiert, dass es signifikante Unterschiede zwischen Illiberalismus und Konservatismus gibt, wie sie traditionell verstanden werden:
In einem Kommentar des Wall Street Journal aus dem Jahr 2021 mit dem Titel „Why America Needs National Conservatism“ bekräftigt Christopher DeMuth, von 1986 bis 2008 Präsident des Mainstream Republican American Enterprise Institute und jetzt Vorsitzender der National Conservative Conference, Laruelles Argument: „When the American Die Linke war liberal und reformistisch, die Konservativen spielten unsere übliche Rolle als Moderatoren des Wandels. Auch wir haben die Luft des Liberalismus geatmet, und es gibt immer Dinge, die ein wenig reformiert werden könnten.“ Aber, fuhr DeMuth fort, „der heutige erwachte Progressivismus ist nicht reformistisch. Sie will nicht auf der Vergangenheit aufbauen, sondern Instabilität fördern, die Welt auf den Kopf stellen.“
Die Lehren des Progressivismus haben, argumentiert DeMuth, dazu geführt
Wie groß ist das Reservoir an Unterstützung, das der nationale Konservatismus anzapfen kann? Das Muster der Umfragedaten zeigt, dass Trump im Laufe der Jahre von 2017 bis heute trotz all seiner auffallenden Gunst eine beständige Fähigkeitsbewertung beibehalten hat, die von 41 bis 46 Prozent der Wähler reicht, eine Basis, die praktisch unverrückbar erscheint.
Arlie Hochschild, Professorin für Soziologie in Berkeley und Autorin von „Strangers in Their Own Land: Anger and Mourning on the American Right“, befragt seit 2018 Wähler in den Appalachen von Ost-Kentucky und untersucht die Gründe für diese unerschütterliche Loyalität.
Ich fragte sie nach den Aussichten des Illiberalismus in diesem Land, und sie antwortete mir per E-Mail: „Wir sollten den Groll im Auge behalten, der sich fast wie ein Sprungbrett im Wort ‚gestohlen‘ ansammelt. “ Der Hintergrund dafür, argumentierte Hochschild,
Die Geschichte endet hier nicht. Hochschild fuhr fort:
Dennoch steht der nationale Konservatismus vor erheblichen Hürden. Hochschild wies zum Beispiel darauf hin, dass dieses Land kürzlich eine dramatische Veränderung in der Wählerschaft von Kansas erlebte: „In den Tagen, nachdem die Dobbs-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durchgesickert war, nahmen Kansas in Rekordzahlen an den Vorwahlen teil und lieferten einen Sieg für das Recht auf Abtreibung, einen Sieg angeheizt von den Demokraten, die die Registrierung der Republikaner seit der Bekanntgabe der Dobbs-Entscheidung um 9 Punkte hinter sich gelassen haben, wobei erstaunliche 70 Prozent aller Neuregistrierungen Frauen sind.“
Wie gefährlich ist also Amerikas aktuelle rechtspopulistische Bewegung?
Tait, der Historiker des Konservatismus, geht diese Frage vorsichtig an und stellt fest, dass der nationale Konservatismus „etwas Neues darzustellen scheint, indem er sich ausdrücklich vom Liberalismus zu entfernen scheint, anstatt ihn auf eine kompromittierte, konservative Weise zu reproduzieren“. Er beschrieb die Grundsatzerklärung der Edmund Burke Foundation als
Damon Linker, Senior Fellow am Niskanen Center, sieht eine starke Parallele zwischen den Trends in den Vereinigten Staaten und den illiberalen Entwicklungen in Europa. In Bezug auf die jüngsten Wahlen in Italien postete Linker „Was ist gerade in Italien passiert?“. zehn seinen Substack vom 26. September, Eyes on the Right, und argumentierte damit
Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, fuhr Linker fort,
William Galston, Senior Fellow bei Brookings, weist in einem Essay darauf hin: „Was ist Nationalkonservatismus? Die Bewegung könnte die Zukunft der amerikanischen Rechten sein“, dass „zwei der wichtigsten Intellektuellen des Illiberalismus, die politischen Theoretiker Yoram Hazony und Patrick Deneen, einen Frontalangriff auf die gesamte individualistische, auf Rechten basierende liberale politische Tradition gestartet haben, auf die sie zurückgehen John Locke.“ In Osteuropa schwingt diese Kritik mit, fuhr Galston fort, aber „sie schafft ein Problem für die Vereinigten Staaten, wo, wie von Louis Hartz inspirierte Historiker argumentierten, der politische Liberalismus existiert Arbeitunsere Tradition.“
Nationalkonservative, argumentierte Galston,
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times