Als diesen Monat fast 50 Migranten in zwei Flugzeuge in San Antonio gelockt und auf Martha’s Vineyard abgesetzt wurden, eine Abfolge von Ereignissen, die von Gouverneur Ron DeSantis aus Florida arrangiert wurde, war dies eine Eskalation dessen, was sein republikanischer Gouverneurskollege Greg Abbott aus Texas tat , tut seit dem Frühjahr: Busse voller Migranten in „Zufluchtsorte“ schicken, angeblich um gegen die so genannte „offene Grenzen“-Einwanderungspolitik von Präsident Biden zu protestieren.
Der Stunt von Mr. DeSantis war nicht als Politikkritik gedacht. Wenn es so gewesen wäre, hätte er zugeben müssen, dass er – nach der Logik, die er und andere Einwanderungsfalken seit Jahren anwenden – die zukünftige Migration förderte, indem er Migranten (fälschlicherweise) Jobs und staatliche Leistungen versprach.
Aber auch trollische Stunts haben Folgen für politische Debatten. Je breiter die Angriffe der republikanischen Gouverneure ausfallen, desto enger wird der Spielraum alternativer Politiken, die sie unterstützen könnten. Indem er sich weigert zu artikulieren, was Amerika an der Grenze zwischen den USA und Mexiko tun sollte, stellt Herr DeSantis sich und seine Partei in eine Ecke – wo die einzig akzeptable Position darin besteht, das Asylprinzip vollständig abzulehnen.
Asyl ist für beide Parteien zu einem politischen Problem geworden. Die Biden-Administration versucht, auf Beschwerden – wie sie die Republikaner in der Vergangenheit erhoben haben – einzugehen, dass das System zu lange brauche, um zwischen legitimen und illegitimen Asylbewerbern zu unterscheiden. Die Republikaner heben unterdessen fröhlich jede Unterscheidung zwischen den beiden auf.
Was auf dem Spiel steht, obwohl niemand bereit ist, es zu artikulieren, ist die Idee des Asyls selbst: Kommt Amerika immer noch seiner völkerrechtlichen Verpflichtung nach, zumindest einigen nicht autorisierten Einwanderern Zuflucht zu gewähren? Die Antwort ist nicht mehr offensichtlich. Indem sie weiterhin darauf bestehen, dass der Status quo „offene Grenzen“ sind, senden Herr Abbott und Herr DeSantis die Botschaft aus, dass das Asylgesetz, das die Vereinigten Staaten seit 42 Jahren haben, unerträglich ist – ohne offen seine Aufhebung zu fordern.
Die Idee, „eine Botschaft zu senden“, ist zu einem festen Bestandteil der Einwanderungspolitik geworden, da Politiker befürchten, dass jede günstige Behandlung von Migranten, die bereits hier sind, weitere dazu ermutigen wird, nachzukommen. Seit Jahren beobachten US-Beamte das Ritual, nach Mittelamerika zu reisen und zu erklären, dass dies jetzt der Fall ist Hinweisdie Zeit, in die Vereinigten Staaten auszuwandern.
Die Taktik hat sich als zunehmend wirkungslos erwiesen – die Grenzpolizei hat im August über 110.000 Mal Menschen festgenommen, die unsere Grenze zu Mexiko illegal überquerten. Diese Zahlen waren seit den Anschlägen vom 11. September nicht mehr so hoch. (Dabei sind die über 70.000 Ausweisungen in diesem Monat im Rahmen der Titel-42-Politik aus der Pandemie-Ära nicht berücksichtigt, bei der Migranten innerhalb von Stunden ausgewiesen werden, ohne die Möglichkeit, Asyl zu beantragen.)
Und während in den frühen 2000er Jahren die meisten Migranten aufgegriffen und abgewiesen wurden (oder unentdeckt und ungezählt durchschlüpften), werden Migranten heutzutage wahrscheinlich um Asyl bitten und freigelassen, um ihre Anträge zu verfolgen.
Die „Don’t come“-Botschaft ist wirkungslos, weil sie mit Mundpropaganda vermischt wird: von Migranten, die bereits in den Vereinigten Staaten sind, geschwätzigen Nachbarn, opportunistischen Schmugglern. Das Flüsternetzwerk kann vermitteln, wann Menschen in den Vereinigten Staaten sicher sind – damit haben die Falken recht.
In gewisser Weise soll es so funktionieren. Migranten erhalten die Botschaft, dass ihnen das Recht auf Asyl offen steht, weil es so ist.
Das Flüchtlingsgesetz von 1980 ist eindeutig: Menschen können illegal ins Land einreisen und um Asyl bitten, und bevor sie hier sind, muss die Regierung sie anhören. Dieses Gesetz kodifiziert unsere Verpflichtung zur Flüchtlingskonvention der Vereinten Nationen, die erstmals nach dem Holocaust entworfen wurde, um eine ethische Verpflichtung zu verankern, die als „Non-Refoulement“ bekannt ist: Eine Regierung darf Menschen nicht in ein Land zurückschicken, das sie verfolgen wird. Die Vereinigten Staaten, mit anderen Worten, Arbeit ein Heiligtum, oder soll es zumindest sein. Während die Frage, wer Asyl verdient, oft eine politisch angespannte Frage war, war die Vorstellung, dass einige Menschen es verdienen, überparteilich.
Die Zusage für Asyl ist eine Botschaft, die sowohl an die internationale Gemeinschaft als auch an potenzielle Asylbewerber selbst gesendet werden muss, die wissen müssen, dass sie einen sicheren Ort haben, an dem sie fliehen können.
Als während der Obama-Regierung die großangelegte Asylsuche die Regierungskapazitäten zu übersteigen begann, sagten Kritiker – sowohl in der Mitte als auch auf der rechten Seite –, dass die falschen Leute die Botschaft verstanden hätten: Viele würden kommen, um sich mit Verwandten in den Vereinigten Staaten zu treffen ; Viele waren Mittelamerikaner, die möglicherweise von Banden bedroht wurden, aber nicht unbedingt von ihren.
Kritiker sahen eine große Zahl von Migranten, die in die Vereinigten Staaten entlassen wurden (anstatt eine Überbelegung in Regierungshaftanstalten zu riskieren), mit der Anweisung, schließlich zu einer Anhörung vor einem monate- oder jahrelang rückständigen Einwanderungsgericht zu erscheinen. Sie befürchteten, dass die meisten Anhörungen ausfallen würden – und selbst wenn sie es nicht täten, würde es Jahre dauern, die rechtmäßigen Asylbewerber von den anderen zu trennen.
Diese Kritik trifft heute weniger zu als in den 2010er Jahren. Diejenigen, die heutzutage Asylanträge stellen dürfen, sind überproportional Kubaner und Venezolaner (die Biden-Regierung charakterisiert sie als Opfer „versagender kommunistischer Regime“). Viele von ihnen haben keine Bindungen zu Familie oder Freunden in den Vereinigten Staaten, weshalb ihre unmittelbaren Bedürfnisse nach Unterstützung und Unterkunft viele texanische Grenzgemeinden überlasten, die Wahrheit, die den Stunts von Gouverneur Abbott zugrunde liegt.
Unterdessen versucht die Biden-Administration, das Asylsystem genau so zu straffen, wie es die Falken gefordert hatten. Hunderttausende Migranten werden mit GPS-fähigen Fußfesseln oder Handys überwacht, um sie an der Flucht zu hindern. eine neue Verordnung zur Beschleunigung des Asylverfahrens, indem Personen mit schwächeren Anträgen innerhalb weniger Wochen nach Hause geschickt werden, wurde in diesem Sommer erprobt; Fast die Hälfte der Asylanträge wurde in der Screening-Interview-Phase abgelehnt, gegenüber 15 Prozent im alten Screening-Verfahren.
Anstatt diese Änderungen anzuerkennen, ja sogar restriktivere Maßnahmen zu fordern, haben die Republikaner die inhaltliche Kritik einfach aufgegeben. Was bleibt, ist eine allgemeine Panik darüber, dass Leute überhaupt kommen.
Die Post-Holocaust-Ordnung des internationalen Schutzes schwankt bereits. Das letzte Jahrzehnt hat gezeigt, dass die Vereinigten Staaten unter den wohlhabenden Ländern kaum die einzigen sind, die die Integrität ihrer Grenzen über die Integrität ihrer humanitären Verpflichtungen stellen. Eine formelle Ablehnung des Non-Refoulement durch die Vereinigten Staaten wäre der Nagel im Sarg. Das scheint ein schrecklich hoher Preis zu sein, um den Wunsch zu befriedigen, dass niemand ohne Papiere US-amerikanischen Boden betreten darf, was einen großen Teil der nationalen Raserei über hohe Grenzängste ausmacht.
Das amerikanische Volk (und die Flüchtlinge auf der ganzen Welt) verdienen zumindest etwas Besseres als gemischte Botschaften über die grundlegende Verpflichtung zum Asyl. Es ist schwer, die Leichtfertigkeit, mit der die Gouverneure Abbott und DeSantis ihre Migranten-Stunts behandeln, mit der globalen Schwere der Auswirkungen auf Leben und Tod in Einklang zu bringen.
Dara Lind schreibt über Einwanderung.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
