Roberts hat die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof verloren

0 22

Letzte Woche setzte der Oberste Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen eine Verordnung der Trump-Administration wieder in Kraft, die die Fähigkeit der Staaten einschränkte, Projekte zu blockieren, die Flüsse und Bäche verschmutzen könnten. Die nicht unterzeichnete, ungeklärte Anordnung in Louisiana gegen American Rivers kam als Teil eines hochtechnischen Streits über den Geltungsbereich des Clean Water Act – und lässt einen anderen Tag offen, ob die Verordnung eine gültige Interpretation dieses Gesetzes aus der Nixon-Ära ist.

Aber die vorläufige Entscheidung kann nicht ignoriert werden, insbesondere wegen der kurzen, aber heftigen abweichenden Meinung, die von Richterin Elena Kagan verfasst wurde. Es ist nicht das erste Mal, dass liberale Richter die meisten konservativen Richter des Gerichts wegen ihrer immer häufigeren Verwendung der sogenannten Schattenliste – nicht unterzeichneter, ungeklärter Anordnungen wie der letzten Woche – zur Rede stellen. Aber es war bezeichnend, weil es das erste Mal war, dass Chief Justice John Roberts sich ihr (und den Richtern Stephen Breyer und Sonia Sotomayor) dabei anschloss.

Mit der auffälligen öffentlichen Haltung veranschaulichte der Oberste Richter, wie die Besorgnis über die verfahrenstechnischen Abkürzungen, die die anderen konservativen Richter nehmen, ideologische Gräben überwindet (und sollte). Er machte auch deutlich, woran viele lange zweifeln: Das Roberts-Gericht ist vorbei.

Der Begriff „Schattenliste“ wurde 2015 vom Rechtsprofessor der University of Chicago, Will Baude, eingeführt, um den obskureren Teil der Arbeit des Obersten Gerichtshofs zu beschreiben – die Tausende von nicht unterzeichneten und normalerweise unerklärten Anordnungen, die die Richter erlassen Jahr, um ihre Liste zu verwalten. Diese Anordnungen stehen im Gegensatz zu den 60 bis 70 Fällen, die jedes Jahr Runden von Briefings und mündlichen Verhandlungen durchlaufen, bevor sie in langen, unterzeichneten Stellungnahmen für das Gericht gelöst werden.

Aufgrund seiner Undurchschaubarkeit hat die Schattenliste in der Vergangenheit viel weniger öffentliche Aufmerksamkeit oder Prüfung erfahren. Die meisten Shadow Docket Orders sind harmlos – Angelegenheiten, die so routiniert sind wie die Weigerung, einen Rechtsbehelf anzunehmen oder einer Partei mehr Zeit zu geben, um einen Schriftsatz einzureichen.

. Arbeitssicherheits- und Gesundheitsbehörde über ein Impfmandat für große Arbeitgeber, die Weigerung, das texanische Verbot der meisten Abtreibungen nach sechs Wochen zu blockieren, oder die Wiederinkraftsetzung von Kongressbezirkskarten, die zwei Untergerichte von Alabama als Verstoß gegen das Stimmrechtsgesetz niedergeschlagen haben.

Immer wieder ordnen die Richter untergeordnete Gerichte an, diese Entscheidungen als Präzedenzfälle zu behandeln – selbst wenn, wie im Urteil der letzten Woche, die Anordnung keine Analyse zur Anwendung auf andere Fälle enthält, was den Präzedenzfall oft erschwert niedere Gerichte anzuwenden.

Es überrascht nicht, dass diese Urteile zunehmend schrillen Widerspruch der liberalen Richter des Gerichts provoziert haben. Als sich die Richter im vergangenen September mit 5 zu 4 Stimmen weigerten, das offenkundig verfassungswidrige Abtreibungsgesetz von Texas zu stoppen, gewann Richter Kagan die Mehrheit nicht nur wegen der Substanz seines Urteils, sondern auch wegen dessen, was dieses Urteil über die Schattenliste aussagte. Sie schrieb: „Die Entscheidung der Mehrheit ist ein Sinnbild für zu viele Schattendoktorentscheidungen dieses Gerichts – die jeden Tag unvernünftiger, widersprüchlicher und unmöglich zu verteidigen sind.“

Letzte Woche hat sich die Mehrheit durch das Einfrieren einer einstweiligen Verfügung eines Bezirksgerichts trotz fehlender Beweise dafür, dass sie den beschwerdeführenden Staaten schadet, erneut den Anforderungen für die von ihnen gewährten Nothilfemaßnahmen widersetzt. Richter Kagan schrieb, dass dies die „Notfallliste des Gerichts überhaupt nicht für Notfälle“ macht, sondern „nur ein weiterer Ort für Verdienstentscheidungen – außer ohne vollständiges Briefing und Argument“. Mit anderen Worten, die Hauptrechtfertigung für Schattenlistenanordnungen – die Notwendigkeit, frühzeitig in den Rechtsstreit einzugreifen, um zu verhindern, dass eine Partei irreversiblen Schaden erleidet, während sich die Berufung entfaltet – war nirgends zu finden.

Chief Justice Roberts stimmte mit den Richtern Breyer, Sotomayor und Kagan im Widerspruch zu sechs früheren Schattengerichtsentscheidungen. Aber der Streit um das Clean Water Act war das erste Mal, dass er sich der Verfahrenskritik anschloss, dass die anderen Konservativen die Schattenliste nicht nur benutzten, sondern sie missbrauchten. Insofern ist seine Rüge nicht als parteiisch abzutun. Indem er öffentlich den Vorwurf unterstützte, dass die konservativen Richter gewöhnliche Verfahren kurzschließen, um ihre gewünschten Ergebnisse ohne ausreichende Erklärung zu erreichen, lieferte Chief Justice Roberts den Verteidigern des Verhaltens des Gerichts einen mächtigen Gegenpol. Richter Samuel Alito argumentierte beispielsweise in einer Rede im September 2021, dass Kritiker dieser Urteile in böser Absicht handeln, weil ihre eigentlichen Einwände gegen die Ergebnisse in diesen Fällen gerichtet sind.

Was an den abweichenden Meinungen von Chief Justice Roberts in diesen Schattenprozessen besonders aufschlussreich ist, ist, dass er im Gegensatz zu den Richtern Breyer, Sotomayor und Kagan oft mit den Ergebnissen einverstanden war. In der im Februar ergangenen Neuwahl von Alabama stimmte Oberster Richter Roberts beispielsweise zu, dass das Gericht die Auslegung des Stimmrechtsgesetzes, nach dem die Landkarten von Alabama niedergeschlagen worden waren, noch einmal überdenken sollte; Er glaubte nur, dass jede Änderung dieser Interpretation durch die Verdienstliste erfolgen musste, nicht durch die Schattenliste.

Zumindest auf der Schattenliste, obwohl das nicht mehr seine Sache ist. Stattdessen scheint das Schicksal des Gerichts zunehmend von den Richtern Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett kontrolliert zu werden. Sie flehte ein Publikum in der Ronald Reagan Presidential Library erst letzte Woche an, „das Gutachten zu lesen“, bevor sie irgendwelche Schlussfolgerungen darüber zieht, ob die Richter eher wie Politiker als wie Richter handeln. Zwei Tage später schloss sie sich der nicht unterzeichneten, ungeklärten Anordnung der Mehrheit im Fall des Clean Water Act an, in der es keine Stellungnahme zu lesen gab. Auch Richter Kavanaugh scheint mehr über die Kritik am Verhalten des Gerichts beunruhigt zu sein als über das Verhalten selbst, und gab sich in den Verfahren zur Umverteilung der Bezirke in Alabama im Februar alle Mühe, um die „einprägsame, aber abgenutzte Rhetorik über die ‚Schattenakte‘“ in Richter Kagans zu kritisieren Dissens

Es ist jedoch nicht die Rhetorik, die sich abnutzt; es ist die Glaubwürdigkeit des Gerichts. Die Richter haben lange darauf bestanden – wie die Richter Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy und David Souter es 1992 ausdrückten – dass „die Legitimität des Gerichts davon abhängt, rechtlich fundierte Entscheidungen unter Umständen zu treffen, unter denen ihr prinzipientreuer Charakter ausreichend plausibel ist, um vom Gericht akzeptiert zu werden Nation.“ Die Zunahme prinzipienfreier Entscheidungen, die immer mehr Amerikaner betreffen – und mit einer klaren, beunruhigenden Tendenz, Republikaner gegenüber Demokraten zu bevorzugen – stellt diese Legitimität zunehmend in Frage.

Es ist also verständlich, warum sich Chief Justice Roberts endlich zu Wort meldet. Niemand versteht besser, was für die Glaubwürdigkeit des Gerichts – und die institutionelle Lebensfähigkeit – auf dem Spiel steht. Wenn selbst seine Einwände die anderen Konservativen nicht davon überzeugen können, den Missbrauch der Schattenliste zu stoppen, dann könnte dies die Bereitschaft der konservativen Mehrheit des Gerichts signalisieren, in Zukunft noch weiter zu gehen und die Schattenliste zu nutzen, um noch bedeutendere und umstrittenere Lösungen zu finden verfassungsrechtliche Fragen.

Stephen I. Vladeck (@steve_vladeck), Professor an der University of Texas School of Law, ist auf Bundesgerichte und Verfassungsrecht spezialisiert. Er ist auch Co-Moderator von „The National Security Law Podcast“. Er schreibt ein Buch über die Schattenliste.

Die Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More