Stoppen Sie mich, wenn Sie das schon einmal gehört haben: Zwei Jahre nachdem ein demokratischer Präsident sein Amt angetreten und eine ehrgeizige Politik durch den Kongress gebracht hat, haben die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückerlangt. Sie haben nicht die erforderlichen Stimmen, um die Errungenschaften des Präsidenten aufzuheben, aber eine Eigenart des US-Gesetzes – die vorschreibt, dass der Kongress ein zweites Mal abstimmen muss, um die Kreditaufnahme zu genehmigen, die sich aus bereits erlassenen Ausgaben- und Steuergesetzen ergibt – scheint ihnen eine Gelegenheit dazu zu geben sich an Erpressung beteiligen und damit drohen, eine Finanzkrise auszulösen, wenn ihre Forderungen nicht erfüllt werden.
Aber eigentlich haben Sie das noch nie gehört. Es gibt zwar einige Parallelen zur Schuldendeckenkrise von 2011. Aber es gibt auch gewaltige Unterschiede. Die Meinung der Elite hat sich geändert – die Schuldenbesessenheit, die Very Serious People in den Medien und darüber hinaus vor einem Dutzend Jahren erfasste, ist verschwunden. Demokraten scheinen auch aus strengerem Holz zu sein, viel entschlossener, Erpressung zu widerstehen.
Aber der wichtigste Unterschied ist, dass die Republikaner diesmal keine kohärenten Forderungen stellen. Es ist völlig unklar, was sie, wenn überhaupt, dafür wollen, dass sie die Wirtschaft nicht in die Luft jagen. An diesem Punkt sind sie Erpresser ohne Grund.
Einige der Berichte, die ich über die Schuldenkrise gesehen habe, beschreiben die Republikaner als unfähig, sich darauf zu einigen, welche Ausgaben gekürzt werden sollten. Dies könnte den Eindruck erwecken, dass es Fraktionen innerhalb der GOP gibt, die unterschiedliche Prioritäten haben. Aber soweit ich das beurteilen kann, befürwortet kein einflussreicher Spieler innerhalb der Partei irgendetwas, das das Haushaltsdefizit erheblich beeinträchtigen könnte, geschweige denn das Erreichen des ausgeglichenen Haushalts, den Kevin McCarthy als Teil des Deals versprochen hat, der ihn zum Sprecher gemacht hat.
Die grundlegende Tatsache zum Haushalt ist wie immer, dass die Bundesregierung im Grunde eine Versicherungsgesellschaft mit einer Armee ist. Soziale Sicherheit, Medicare, Medicaid und das Militär dominieren die Ausgaben, und es ist unmöglich, viel gegen Defizite zu tun, es sei denn, Sie erhöhen entweder die Steuern – was offensichtlich nicht Teil des GOP-Spielbuchs ist – oder machen größere Kürzungen bei diesen Programmen.
In der Vergangenheit haben die Republikaner versucht, Sicherheitsnetzprogramme auf eine Weise zu ändern, die tatsächlich zu erheblichen Kürzungen geführt hätte. George W. Bush versuchte, die Sozialversicherung zu privatisieren. Die Republikaner hätten fast einen Deal mit Präsident Barack Obama abgeschlossen, der die Anpassung der Lebenshaltungskosten der Sozialversicherung gesenkt und das Alter für die Medicare-Berechtigung erhöht hätte. Im Jahr 2017 erklärte Paul Ryan, der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, dass er seit seiner Studienzeit davon „träumte“, Medicaid zu kürzen.
Aber die GOP, die sich vielleicht an die politische Gegenreaktion erinnert, nachdem Donald Trump versucht hatte, Obamacare zu demontieren, ist seitdem viel vorsichtiger geworden. McCarthy hat bereits erklärt, dass Kürzungen bei der Sozialversicherung und Medicare „vom Tisch“ seien; Wenn seine Partei jemals dazu kommt, konkrete Vorschläge zu machen, wird sie feststellen, dass Medicaid, das noch mehr Amerikaner abdeckt als Medicare, auch unter Republikanern äußerst beliebt ist.
Politische Vorsicht ist auch nicht der einzige Grund, warum die republikanischen Führer zögern, das Sicherheitsnetz anzugreifen. Die GOP-Basis hat auch das Interesse an Ausgabenkürzungen verloren und richtet ihre Aufmerksamkeit auf Kulturkriege. Wie mein Kollege Nate Cohn kürzlich feststellte, berichteten Anfang 2021 weitaus mehr Republikaner, von einer Entscheidung gehört zu haben, einige der Bücher von Dr. Seuss einzustellen, als von Präsident Bidens Ausgabenrechnung in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar.
Unweigerlich versuchen einige Republikaner, den Haushalt zu einem Kulturkriegsthema zu machen, indem sie behaupten, dass große Summen eingespart werden können, indem „erwachte“ Ausgaben eliminiert werden. Aber von welchen Ausgaben sprechen sie?
Ich habe versucht, konkrete Beispiele für Bundesausgaben zu finden, die Konservative für aufgeweckt halten, wobei ich bedenke, dass rechte Denkfabriken und Politiker einen starken Anreiz haben, hochkarätige Artikel zu finden, die unverschämt klingen. Die Ergebnisse meiner Suche waren, nun ja, peinlich. Zum Beispiel beliefen sich die Ausgaben, die in einem Bericht der Heritage Foundation aufgeführt sind, der gegen „Wake Earmarks“ donnerte, auf insgesamt etwa 19 Millionen US-Dollar – weniger als die Bundesregierung alle zwei Minuten ausgibt.
Das Fazit der Schuldenkrise ist also, dass es kein Endergebnis gibt: Die Republikaner prangern übermäßige Ausgaben an, können aber nicht sagen, welche Ausgaben sie kürzen wollen. Selbst wenn die Demokraten der Erpressung nachgeben würden, was sie nicht sind, kann man einen Erpresser, der keine konkreten Forderungen stellt, nicht teilen.
Leider ist die Leere der republikanischen Finanzpolitik keine Garantie dafür, dass wir eine Krise vermeiden werden. Wenn überhaupt, könnte es eine Krise wahrscheinlicher machen. MAGA mag politische Ideen fehlen, aber es ist reich an Nihilismus; Die Republikaner wissen nicht, welche Politik sie wollen, aber sie wollen unbedingt, dass Biden scheitert.
Bisher scheint die Strategie der Biden-Regierung darin zu bestehen, die Republikaner aus ihrem Versteck zu spülen, sie zu zwingen, konkrete Ausgabenkürzungen vorzuschlagen, und ihnen dann angesichts einer heftigen öffentlichen Gegenreaktion zuzusehen, wie sie sich zurückziehen. Es gibt auch, so vermute und hoffe ich, Notfallpläne, um eine Krise zu vermeiden, falls diese Strategie scheitert.
Aber es ist schwer, sich keine Sorgen zu machen. es ist gefährlich, wenn eine politische Partei bereit ist, Dinge niederzubrennen, es sei denn, sie setzt sich durch; Noch gefährlicher ist es, wenn diese Partei nur zusehen will, wie es brennt.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
