Das ländliche Amerika ist zum Lebensretter der Republikanischen Partei geworden.
Weniger dicht besiedelte Regionen des Landes, entscheidend für die Schaffung von Kongress- und Legislativbezirken, die für Konservative günstig sind, sind eine Säule der Stärke der Partei im Repräsentantenhaus und im Senat und ein entscheidender Faktor für die Rechtsneigung des Wahlkollegiums. Die Gewinne der Republikaner in solch dünn besiedelten Gebieten kompensieren Rückschläge in zunehmend unterschiedlichen Vororten, in denen eine wachsende Zahl gut ausgebildeter Wähler einer von Donald Trump und seinen Getreuen geführten Partei abgeschworen haben.
Die Wut und der Groll der ländlichen Wähler gegenüber der Demokratischen Partei führen zu einer regionalen Neuausrichtung, die der Umwälzung im weißen Süden ähnelt, nachdem die Demokraten unter der Führung von Präsident Lyndon Johnson die Zustimmung zum Civil Rights Act von 1964 erhalten hatten.
Trotzdem greifen die Republikaner nach einem schwachen Blatt. In einem Artikel aus dem Jahr 2022, „Rural America Lost Population Over the Past Decade for the First Time in History“, stellt Kenneth Johnson, leitender Demograf an der Carsey School of Public Policy und Professor für Soziologie an der University of New Hampshire fest, dass „Zwischen 2010 und 2020 verlor das ländliche Amerika zum ersten Mal in der Geschichte an Bevölkerung, da wirtschaftliche Turbulenzen erhebliche demografische Auswirkungen hatten. Der Bevölkerungsverlust auf dem Land war auf weniger Geburten, mehr Todesfälle und mehr Wegzüge als Zuzüge zurückzuführen.“
Der Rechtsruck in ländlichen Bezirken ist eine Seite einer zweiteiligen geografischen Transformation der Wählerschaft, laut „The Increase in Partisan Segregation in the United States“, einem Papier von Jacob R. Brown aus Princeton aus dem Jahr 2022; Enrico Cantoni von der Universität Bologna; Ryan D. Enos aus Harvard; Vincent Pons von der Harvard Business School; und Emilie Sartre von Brown.
In einer E-Mail beschrieb Brown eines der zentralen Ergebnisse der Studie:
Es gibt wenige, wenn überhaupt, bessere Fallstudien zur Neuausrichtung des ländlichen Raums und der Rolle, die sie bei Wahlen spielt, als das Rennen um den Senat 2022 in Wisconsin. Die grundlegende Frage ist dort, wie Ron Johnson – ein Trump-Akolyth, der den Klimawandel mit einem Beinamen verspottete, der die Aufständischen vom 6. Januar als „Menschen, die dieses Land lieben, die die Strafverfolgung wirklich respektieren“ beschrieb und der vorschlug, die Sozialversicherung zu wechseln und Medicare in diskretionäre Programme vorbehaltlich jährlicher Budgetkürzungen des Kongresses – wurde in Wisconsin wiedergewählt.
Im Jahr 2016 ritt Johnson auf Trumps Rockschößen und dem vom ehemaligen Gouverneur Scott Walker eingeschlagenen Weg der Republikaner zu einem Sieg von 3,4 Punkten (50,2 zu 46,8) und fegte ins Amt, zum großen Teil, indem er in den überwiegend weißen Vororten von Milwaukee enorme Margen erzielte. Das änderte sich 2022.
Craig Gilbert, Fellow an der Marquette Law School und ehemaliger Leiter des Washingtoner Büros des Milwaukee Journal Sentinel, führte eine detaillierte Analyse der Abstimmungsmuster in Wisconsin durch und stellte fest, dass Johnson
Also nochmal, wie hat Johnson gewonnen? Die einfache Antwort: weißes ländliches Wisconsin.
Noch vor 17 Jahren war das ländliche Wisconsin ein Schlachtfeld. Im Jahr 2006 gewann Jim Doyle, der demokratische Kandidat für den Gouverneur, das ländliche Wisconsin, etwa 30 Prozent der Wähler, mit 5,5 Punkten Vorsprung. „Dann kam die ländliche rote Welle“, schreibt Gilbert. „Walker hat die Städte von Wisconsin 2010 um 23 Punkte und 2014 um 25 Punkte überholt.“ Im Jahr 2016 gewann Johnson die ländliche Abstimmung mit 25 Punkten Vorsprung, aber im Jahr 2022 erhöhte er seinen Vorsprung dort auf 29 Punkte.
In ihrer bahnbrechenden Studie über die Wähler in Wisconsin „The Politics of Resentment: Rural Consciousness in Wisconsin and the Rise of Scott Walker“ führte Katherine Cramer, Politikwissenschaftlerin an der University of Wisconsin-Madison, zu einem Anstieg des Interesses an diesem rückläufigen Segment der Bevölkerung die Wählerschaft. Sie fasste die Grundlage für die Unzufriedenheit unter diesen Wählern in einem einzigen Satz zusammen: „Erstens die Überzeugung, dass ländliche Gebiete von Entscheidungsträgern, einschließlich der Politik, ignoriert werden, zweitens die Wahrnehmung, dass ländliche Gebiete nicht ihren gerechten Anteil an Ressourcen erhalten, und drittens das Gefühl, dass die Landbevölkerung grundlegend unterschiedliche Werte und Lebensstile hat, die von den Stadtbewohnern missverstanden und missachtet werden.“
David Hopkins, Politikwissenschaftler am Boston College, beschrieb in seinem Buch „Red Fighting Blue: How Geography and Electoral Regeln polarisierten die amerikanische Politik.“
Zu diesen Kontroversen gehörten zwei Abtreibungsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs, Webster gegen Reproductive Health Services (1989) und Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania gegen Casey (1992); die Ernennung von Ralph Reed zum Geschäftsführer der Christian Coalition im Jahr 1989; die feuerspeienden Reden von Pat Robertson und Pat Buchanan auf dem Parteitag der Republikaner 1992 (Buchanan: „In diesem Land findet ein Religionskrieg statt. Es ist ein kultureller Krieg um die Seele Amerikas“); und die Debatte über „Schwule in der Miliary“ von 1993, um nur einige zu nennen.
„Die Wahl von 1992 war ein Meilenstein“, schreibt Hopkins:
Rückblickend ist klar, fährt Hopkins fort, dass „die Präsidentschaftswahlen von 1992 anfingen, die sich abzeichnende Konfiguration ‚roter‘ und ‚blauer‘ geografischer Koalitionen zu signalisieren, die den zeitgenössischen Parteienwettbewerb prägten.“
Hopkins vergleicht Wählertrends in großen Metropolregionen, kleinen Metropolregionen und ländlichen Gebieten. Bei den drei Wahlen von 1980 bis 1988 lagen die Stadt-, Stadt- und Landkreise nur um relativ bescheidene fünf Punkte auseinander. Das beginnt sich 1992 zu ändern, wenn der Stadt-Land-Unterschied auf etwa 8 Prozentpunkte anwächst und dann weiter wächst und 2016 fast 24 Punkte erreicht.
„Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte bezieht die Demokratische Partei jetzt den größten Teil ihrer Unterstützung in der Bevölkerung aus den Vororten“, schreibt Hopkins in einem separaten Papier von 2019, „The Suburbanization of the Democratic Party, 1992–2018“, Democratic suburban growth, Er fährt fort: „war besonders konzentriert in den größten Ballungsgebieten des Landes, was die kombinierte Präsenz sowohl relativ liberaler Weißer (über alle Bildungsstufen hinweg) als auch beträchtlicher Minderheiten widerspiegelt, aber Vororte anderswo bleiben entschieden, sogar zunehmend, republikanisch in ihrer kollektiven parteipolitischen Ausrichtung. ”
Derselbe Prozess fand bei den Parlamentswahlen statt, beobachtet Hopkins:
Hopkins stellt ausdrücklich fest, dass „die zunehmende Präsenz von Vorstadtwählern und -vertretern in der Demokratischen Partei seit den 1980er Jahren von einem dramatischen Rückgang der demokratischen Stärke in ländlichen Gebieten begleitet wurde“.
Justin Gest, ein Politikwissenschaftler an der George Mason University, dessen Forschung – vorgestellt in „The White Working Class“ und „Majority Minority“ – sich auf kulturelle und Klassenspannungen konzentriert, hat eine andere, aber ergänzende Sichtweise, indem er per E-Mail schreibt, dass die Bedeutung von Kultur zunehmend an Bedeutung gewinnt Konflikte „wurde beschleunigt, als die Clinton-Administration den Neoliberalismus der Konzerne und den Freihandel annahm und die Demokraten in Richtung des wirtschaftlichen Zentrums rückte. Viele Unterschiede blieben bestehen, aber der sogenannte „Dritte Weg“ machte es schwieriger, zwischen den wirtschaftlichen Ansätzen von Demokraten und Republikanern zu unterscheiden.“
Die Verringerung der wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Parteien führte zur Betonung von
Der obere Mittlere Westen, fuhr Gest fort, ist das
Gest kritisiert den Umgang der Demokratischen Partei mit ländlichen Gemeinden unverblümt:
Eine der Gefahren für Demokraten, fuhr Gest fort, besteht darin, dass „die Republikaner jetzt beginnen, sozioökonomisch aufsteigende und ‚weiß benachbarte‘ Mitglieder ethnischer Minderheiten anzuziehen, die ihre nostalgische, populistische, nationalistische Politik ansprechend finden (oder denken, dass die Demokraten zu extrem werden). ”
Nicholas Jacobs und Kal Munis, Politologen am Colby College und der Utah Valley University, argumentieren, dass die zunehmende Ressentiments auf dem Land über die Ausgrenzung durch den Mainstream und die Herabwürdigung durch die Städte eine treibende Kraft für die wachsende Stärke der Republikanischen Partei in dünn besiedelten Regionen Amerikas sind.
In ihrem 2022 veröffentlichten Artikel „Ortsbezogene Ressentiments bei zeitgenössischen US-Wahlen: Die individuellen Quellen der amerikanischen Stadt-Land-Kluft“ behaupten Jacobs und Munis, dass eine Analyse der Wahlen in den Jahren 2018 und 2020 zeigt, dass „ortsbezogene Ressentiments“ zwar vorhanden sein können In Städten, Vororten und ländlichen Gemeinden gefunden, war es „nur für die Wähler auf dem Land eine konsistente Vorhersage der Wahlentscheidung“.
In dieser Hinsicht haben sich die Bedingungen in ländlichen Gebieten mit einer Abwanderung von Arbeitsplätzen und gebildeten jungen Menschen verschlechtert, was wiederum die Anfälligkeit der Gemeinden für negative, negative Ressentiments erhöht. Jacobs und Munis schrieben:
„Ländliches Amerika“, schreiben Jacobs und Munis,
In ihrer 2022 erschienenen Arbeit „Symbolische versus materielle Anliegen des ländlichen Bewusstseins in den Vereinigten Staaten“ haben Kristin Lunz Trujillo, Postdoktorandin an der Kennedy School in Harvard, und Zack Crowley, Ph.D. Kandidat für Politikwissenschaft an der University of Minnesota, versuchte herauszufinden, was die Wähler aus dem ländlichen Raum zur Republikanischen Partei treibt: Wut über die wahrgenommene ungerechte Verteilung von Ressourcen durch die Regierung, das Gefühl, von Entscheidungsträgern ignoriert zu werden, oder der Glaube, dass ländliche Gemeinschaften eine eine Reihe von Werten, die von Stadtbewohnern verunglimpft werden.
Trujillo und Crowley kommen zu dem Schluss, dass „kulturelle Unterschiede eine viel stärkere Rolle bei der Wahlentscheidung spielen als die Unzufriedenheit über die Verteilung wirtschaftlicher Ressourcen“. Standpunkte zu dem, was Trujillo und Crowley „symbolische“ Themen nennen, „sagen die Unterstützung und Ideologie von Trump positiv voraus, während die materiellere Subdimension diese Ergebnisse, wenn überhaupt, negativ vorhersagt“.
Während sich das ländliche Amerika nach rechts bewegt hat, weisen Trujillo und Crowley darauf hin, dass es erhebliche Unterschiede gibt: „Ärmere und/oder von der Landwirtschaft abhängige Gemeinden haben konservativer gestimmt, während die ländliche Wirtschaft, die auf Freizeiteinrichtungen oder Erholung basiert, liberaler in den Jahren 2012 und 2016 gewählt hat.“ und die „lokale Wirtschaft der republikanisch geprägten Distrikte geht in Bezug auf Einkommen und Bruttoinlandsprodukt zurück, während sich die demokratisch geprägten Distrikte verbessern“.
Die Trujillo-Crowley-Analyse legt nahe, dass die Bemühungen der Demokraten, die Unterstützung in ländlichen Gemeinden zurückzugewinnen, vor der Aufgabe stehen, Konflikte über Werte, Religion und Familienstruktur irgendwie zu mildern, was weitaus schwieriger ist, als wirtschaftliche Spannungen abzubauen, die durch Gesetze angegangen werden können.
Die Hürde, vor der die Demokraten stehen, spiegelt sich in einem Kommentar wider, den James Gimpel, ein Politikwissenschaftler an der University of Maryland, mir per E-Mail schickte und in dem er die Wurzeln der ländlichen Unzufriedenheit mit dem demokratischen urbanen Amerika beschrieb:
Ein Bericht des Pew Research Center vom Mai 2018 mit dem Titel „What Unites and Divides Urban, Suburban and Rural Communities“ stellte große Unterschiede in den Ansichten und Parteinahmen in diesen drei Wahlkreisen fest. Die Wähler in den Städten waren laut Pew beispielsweise zu 62 Prozent demokratisch, zu 31 Prozent republikanisch, im Gegensatz zu den Wählern auf dem Land zu 54 Prozent republikanisch, zu 38 Prozent demokratisch. 53 Prozent der Stadtbewohner geben an, dass die Landbewohner „andere Werte“ haben, während 58 Prozent der Landbewohner sagen, dass die Stadtbewohner ihre Werte nicht teilen. 61 Prozent der Menschen, die in ländlichen Gemeinden leben, geben an, „einen Nachbarn zu haben, dem sie einen Schlüsselbund für ihr Haus anvertrauen würden“, verglichen mit 48 Prozent in städtischen Gebieten.
Ich bat Maria Kefalas, eine Soziologin an der Saint Joseph’s University, die zusammen mit ihrem 2020 verstorbenen Ehemann Patrick J. Carr „Hollowing Out the Middle: The Rural Brain Drain and What It Means for America“ schrieb, den Geisteszustand zu beschreiben ländliches Amerika. Sie schrieb per E-Mail zurück:
Diejenigen, die Kefalas und Carr als „Stayer“ definierten, prägten „die politische Landschaft in Ohio, Iowa usw. (Staaten, in die die öffentliche Universität gerade ihre Berufsklasse exportiert)“. Das Ergebnis: „Man sieht auf beiden Seiten eine bemerkenswerte Konzentration/Segregation von Leuten, die gerade in die MAGA-Welt eingetaucht sind oder nicht“, schrieb Kefalas und bemerkte, dass „Menschen, die im ländlichen Amerika leben, von Leuten umgeben sind, die mit einer bestimmten Weltanschauung mitspielen , aber meine Freunde aus Brooklyn und Boston werden Ihnen sagen, dass sie niemanden kennen, der Trump unterstützt oder sich nicht impfen lässt. Es ist kein offener Krieg, es ist eher wie Apartheid.“
Die städtisch-ländliche „Apartheid“ verstärkt die Ideologie und die affektive Polarisierung weiter. Die geografische Trennung von Republikanern und Demokraten macht parteiübergreifende Erfahrungen bei der Arbeit, in Freundschaften, bei Gemeindeversammlungen, in der Schule oder in der Kommunalverwaltung – alles Schlüssel zur Verringerung der Polarisierung – immer unwahrscheinlicher.
Geografische Barrieren zwischen Republikanern und Demokraten – denen, die traditionelle Werte vertreten, und denen, die sich dafür entscheiden, diese Werte abzulehnen oder neu zu interpretieren – verstärken das, was Wissenschaftler heute als „Verkalkung“ der Differenz bezeichnen. Je mehr Konflikte und Feindseligkeiten in die Lebensstruktur der Menschen eingebettet werden, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass Gegner als weniger als vollständig menschlich angesehen werden.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
