Jeder enge Anhänger der britischen Medien sollte nicht überrascht gewesen sein, dass, nachdem Prinz Harry sich in Meghan Markle, die gemischtrassige amerikanische Schauspielerin, verliebt hatte, Jahre der gehässigen, sogar rassistischen Berichterstattung folgten.
Das Auspeitschen von Hass und das Verbreiten von Lügen – auch über Themen, die weitaus folgenreicher sind als eine königliche Romanze – ist eine Spezialität der grausamen, aber politisch einflussreichen britischen Boulevardpresse.
Leute wie ich, die sich nicht für Berühmtheiten interessieren, sollten den Brouhaha um Harrys Memoiren nicht als bloßes Promi-Geschwätz abtun. Er hat glaubwürdige, sogar dokumentierte Behauptungen aufgestellt, dass seine eigene Familie sich weigerte, sich gegen ihre hässlichen, anhaltenden Angriffe auf Meghan zu wehren. Mit anderen Worten, es scheint, dass Großbritanniens am meisten verehrte Institution, die jährlich von Steuergeldern in zweistelliger Millionenhöhe finanziert wird, mit einer ihrer widerlichsten Institutionen spielt.
Zumindest scheint inzwischen klar zu sein, wo sich einige hochrangige Mitglieder der königlichen Familie in all dem positionieren.
Unter den Anwesenden eines Weihnachtsessens Mitte Dezember waren Camilla, die Gemahlin der britischen Königin; Dame Judi Dench; Dame Maggie Smith; und einige weniger leuchtende Prominente, darunter der scharfzüngige Kolumnist Jeremy Clarkson und der Rundfunksprecher und Kolumnist Piers Morgan.
Sowohl Clarkson als auch Morgan gehören zu den führenden Teilnehmern an der mehrjährigen medialen Ausweidung von Camilla und der Schwiegertochter von König Charles, Meghan.
Clarkson hat frühere Verbindungen zu Camilla. Seine Farm wurde in einer Ausgabe der Zeitschrift Country Life vorgestellt, die sie als Gastherausgeberin betreute. Nur wenige Tage nach diesem Weihnachtsessen hat er Meghan verprügelt, als er in seiner Kolumne in The Sun schrieb: „Nachts kann ich nicht schlafen, während ich da liege, mit den Zähnen knirsche und von dem Tag träume, an dem sie nackt zur Parade gehen muss durch die Straßen jeder Stadt in Großbritannien, während die Menge ‚Shame!‘ und werfen Exkrementklumpen nach ihr.“
Der Palast äußerte sich dazu nicht. Clarkson entschuldigte sich nach einem heftigen öffentlichen Aufschrei öffentlich für die Kolumne.
Was Morgan betrifft, hat er Camilla als „Klassenakt“ bezeichnet. Vor mehr als einem Jahrzehnt, als sich viele in Großbritannien wegen ihrer ehebrecherischen Affäre mit Charles immer noch dagegen wehrten, Königin zu werden, schrieb Morgan in seiner Daily Mail-Kolumne: „Ich kann mir eigentlich keine einzige andere Frau auf der Welt vorstellen besser geeignet oder entsprechend erfahrener“, um Königin zu sein.
Morgan beendete seine ITV-Morgenshow im März 2021 verärgert, nachdem er rundweg verurteilt worden war, weil er gesagt hatte, er glaube Meghans Behauptung, während ihrer ersten Schwangerschaft Selbstmord begangen zu haben, nicht und er „würde ihr nicht glauben, wenn sie mir einen Wetterbericht vorlesen würde. ” Es war nicht seine erste derartige Schmährede über sie, und es würde nicht seine letzte sein.
Aber er sagte, Camilla habe bald „gefordert zu wissen, wann ich wieder im Fernsehen sein würde“.
Clarkson und Morgan sind nur zwei Spieler in einem Sumpf von Kommentatoren und Boulevardzeitungen, die eng mit den Royals verbunden sind, über die sie berichten. Kurz vor dem Tod von Königin Elizabeth II. war Charles Gastgeber des Redakteurs von The Sun, was laut Redakteur regelmäßig vorkam. Sie schrieb, dass er immer „jovial and fröhlich“ mit ihr war. Und Charles und Camilla haben vor kurzem den langjährigen stellvertretenden Chefredakteur der Daily Mail als ihre Kommunikationssekretärin eingestellt.
Was glauben Charles und Camilla zu vermitteln, wenn sie eine Kameradschaft mit einer Boulevardpresse aufrechterhalten, die sich gegenüber Mitgliedern ihrer eigenen Familie so schädlich benommen hat, mit Artikeln, die so hässlich und sogar rassistisch waren?
Im Jahr 2016, Tage nachdem die Beziehung zwischen Harry und Meghan an die Öffentlichkeit gegangen war, nannte The Daily Mail Meghan, die als Kind in Los Angeles lebte, „(fast) direkt aus Compton“ – eine Anspielung auf das Hip-Hop-Album der 80er Jahre und später Der Film The Mail beschrieb das malerische Viertel ihrer Familie in Los Angeles als „von Banden gezeichnet“.
Seit Jahren müssen Royals Angriffe von Boulevardzeitungen abwehren. Aber das Gift, das auf Meghan angewendet wurde, und die Doppelmoral, der sie ausgesetzt war, ist greifbar.
Einmal, nachdem Avocado-Toast bei einem von ihr veranstalteten Mittagessen serviert wurde, veröffentlichte The Daily Mail eine Geschichte mit der Überschrift „Wie Meghans Lieblings-Avocado-Snack – von allen Millennials geliebt – Menschenrechtsverletzungen, Dürre und Mord anheizt“. Der Daily Express verkündete ähnlich: „Meghan Markles geliebte Avocado im Zusammenhang mit Menschenrechtsverletzungen und Dürre, Millennial Shame.“ Dieselben Boulevardzeitungen veröffentlichten anerkennende Artikel, in denen Prinz William und Prinzessin Kate mit Avocados in Verbindung gebracht wurden, ohne dass Menschenrechtsverletzungen erwähnt wurden.
Als Kate gesehen wurde, wie sie ihren Schwangerschaftsbauch hielt, sagte The Daily Mail, sie tat dies „zärtlich“. Als Meghan das tat, wurde es als ein Akt der Eitelkeit und „Tugendsignalisierung“ beschrieben, die implizierte, dass „der Rest von uns unfruchtbaren Harridans es verdient, in unseren Autos lebendig zu verbrennen“.
Am heimtückischsten wurde Meghan als Bedrohung für andere Mitglieder der königlichen Familie dargestellt, sogar für die Kinder. Der Daily Express behauptete, Meghan habe möglicherweise „Prinzessin Charlottes Leben aufs Spiel gesetzt“. Wie? Indem sie bei ihrer Hochzeit Maiglöckchen einschließt, die nicht eingenommen werden sollten; Sie wurden jedoch auch ohne Missbilligung bei den Hochzeiten von Kate und Prinzessin Eugenie verwendet.
Auch Queen Elizabeth wurde als Meghans Opfer dargestellt. Besonders nachdem Harry und Meghan von ihren königlichen Rollen zurückgetreten waren, behaupteten die Boulevardzeitungen immer wieder, Meghan habe die Gesundheit der Königin gefährdet.
Harry hat gesagt, dass er seine Familie gebeten hat, diese hässliche Kampagne öffentlich zu verurteilen. Aber stattdessen, sagt Harry in seinem Buch „Spare“, wurde dem Paar befohlen zu schweigen, selbst gegen offene Lügen. „Klage nie, erkläre nie“, war das königliche Motto.
Aber die königliche Familie ist nicht immer so selbstgefällig.
Als ein plastischer Chirurg auf seinem Instagram-Account behauptete, dass Harrys Schwägerin Kate Botox erhielt, gaben Beamte des Kensington Palace eine offizielle Verurteilung und Ablehnung heraus. Berichten zufolge haben sie mindestens eine Boulevardzeitung dazu gebracht, eine Geschichte zu entfernen, in der behauptet wurde, Kate trage Haarverlängerungen.
William und Kate gaben eine starke Erklärung ab und drohten mit rechtlichen Schritten gegen das Magazin Tatler, nachdem es Kate als „gefährlich dünn“ bezeichnet hatte. „Schwaden von Passagen“, gegen die der Palast Berichten zufolge Einwände erhoben hatte, wurden aus der Geschichte gestrichen.
Auch weniger prominente Mitglieder erhalten ausdrücklichen Schutz. Erstens verteidigte der Palast die Nutzung eines Privatjets durch Charles‘ Bruder Prinz Edward anstelle eines verfügbaren Zuges.
Harry hat behauptet, dass die königliche Familie, während sie über den Missbrauch seiner Frau durch die Medien schwieg, hinter den Kulissen Geschichten mit den schlimmsten Elementen der Royal Rota durchgesickert, gepflanzt oder beeinflusst habe – Vertreter von Nachrichtenorganisationen, die den Palast in einem bevorzugten Pressepool abdecken – im Gegenzug für eine günstige Berichterstattung für sich selbst oder Ablenkungen von ihren eigenen Brauereiskandalen. Nachdem er nur seiner unmittelbaren Familie von Plänen erzählt hatte, die er und Meghan planten, zu reisen oder sich von königlichen Pflichten zu distanzieren, sagt Harry in „Spare“, diese Pläne erschienen in den Boulevardzeitungen, die unbenannten Quellen zugeschrieben werden.
Es geht nicht nur um Harrys Verdacht. Der Kolumnist der Daily Mail, Dan Wootton, sagte: „Ein Großteil der Negativität gegenüber dem Paar kommt aus der königlichen Familie. Die königliche Familie und Mitarbeiter der königlichen Familie sind diejenigen, die diese Geschichten sehr oft an die Presse weitergeben.“
Andere prominente Mitglieder der Royal Route stimmen zu. Robert Jobson, der königliche Redakteur von The Evening Standard, sagte der australischen Morgensendung „Sunrise“, dass „sie alles leugnen können, bis sie blau im Gesicht sind, aber es ist eine Menge durchgesickert, besonders aus dem Kensington Palace “, das Büro von William und Kate. Richard Palmer von The Daily Express twitterte einen frühen Bericht über die Kluft zwischen Harry und seinen Verwandten und sagte, die königliche Familie „und ihre Berater erkennen den Wert einer symbiotischen Beziehung bei der Kommunikation mit der Öffentlichkeit, die für sie teilt. Ich bin keine Ruhepause, die Harry tut.“
Ein anderer Journalist, Omid Scobie, behauptete in einem Interview für eine ITV-Dokumentation im Jahr 2021, dass William Geschichten über die psychische Gesundheit seines Bruders in die Presse pflanzte. Berichten zufolge erhielt der Sender eine rechtliche Drohung von William – so viel zur Politik des Schweigens – und strich Scobies Aussage aus der Show.
Der britische Journalist Andrew Marr, ein bekennender Fan von Königin Elizabeth II., sagt, Harrys Behauptungen seien wichtig. Immerhin hat Marr es gut ausgedrückt: „Entweder erfinden bekannte Journalisten eine Menge Zeug, sitzen nur an ihren Laptops am Küchentisch und erfinden die Details von Fehden und privaten Konfrontationen, oder eine besonders vertrauenszerstörende Form des anonymen Briefings hat stattgefunden.“
Vielleicht könnten sie Teil einer ähnlichen Untersuchung sein wie nach dem Telefon-Hacking-Skandal durch die Boulevardpresse von Rupert Murdoch.
Diese Art von königlicher Beziehung zu den Medien ist natürlich nicht neu. In einer BBC-Dokumentation sagte Charles‘ ehemaliger Pressesprecher, William sei wütend, dass The Sun mit 16 die Details seines ersten Treffens mit Camilla veröffentlicht habe. Der Autor der Geschichte sagte, die Quelle sei Mark Bolland, Charles‘ stellvertretender Privatsekretär und PR-Berater.
Es war alles transaktional. Sandy Henney, eine ehemalige Pressesprecherin, sagte über Charles: „Als ich 1993 in sein Büro kam, wurde er ziemlich scharf kritisiert – ‚Schlechter Vater; liebloser Ehemann.‘ Ich glaube, er war ziemlich verletzt.“ Sie sagte, Bolland arbeite daran, das Image von Charles zu ändern. Das Durchsickern an die Medien war Berichten zufolge eine Möglichkeit, sich einzuschmeicheln. „Brillanter Manipulator“, sagte Henney über Bolland. „Er hat das Ergebnis bekommen, das er wollte.“ (Bolland wies diese Anschuldigungen zurück.)
Bolland wurde auch vorgeworfen, einen Artikel von News of the World genehmigt zu haben, in dem behauptet wurde, ein 16-jähriger Harry habe Drogen genommen, als Gegenleistung für ein Lob für Charles dafür, dass er Harry in ein Reha-Zentrum gebracht hatte, illustriert mit dem, was die Boulevardzeitung sagte, waren Fotos des Besuchs. Harry schreibt, dass ihn die siebenseitige Boulevardzeitung angewidert und entsetzt zurückgelassen habe, und dass die Fotos von einem früheren offiziellen Besuch stammten, den er im Zentrum gemacht hatte. Bolland gab später zu, dass die Abfolge der Ereignisse verzerrt wurde, um Charles besser aussehen zu lassen. Die Berichterstattung drehte sich nach Dianas Tod um die Darstellung von Charles. „Nicht mehr der untreue Ehemann“, wie Harry es in seinen Memoiren ausdrückt. „Pa würde jetzt der Welt als gehetzter alleinerziehender Vater präsentiert werden.“
Ich glaube, ich habe argumentiert, dass Harry und Meghan ein schlechtes Geschäft gemacht haben.
Und ich habe noch nicht einmal erwähnt, dass sich als Reaktion auf all dieses Gift Möchtegern-Gewalttäter aus dem Holz erhoben haben. Neil Basu, ein hochrangiger britischer Strafverfolgungsbeamter, bestätigte kürzlich, dass Meghan glaubwürdige Drohungen gegen ihr Leben erhalten habe, und zwar von der extremen Rechten.
Trotzdem wurde Harry und Meghan, kurz nachdem sie Großbritannien verlassen hatten, ihre offizielle Sicherheit abrupt entzogen. Harry sagt in „Spare“, dass sein Vater damals nicht auftauchte, um beim Teilen für Ersatz zu helfen, obwohl er jetzt Berichten zufolge plant, jährlich 3 Millionen Pfund zu schultern, um die Sicherheit für seinen Bruder Andrew zu gewährleisten, der der sexuellen Ausbeutung junger Frauen und Mädchen beschuldigt wird (was er bestritten hat), nachdem Andrews offizielle Sicherheit endete, und dessen 12-Millionen-Pfund-Vergleich mit einem Ankläger wurde ebenfalls teilweise von der Königin bezahlt.
Die Art und Weise, wie die Boulevardzeitungen verdrehte Behauptungen verbreiten und ein Gefühl einer dringenden Bedrohung erzeugen, um einen sozialen Wahnsinn zu erzeugen, kann für andere Ziele als einen streunenden König verwendet werden.
Im Vorfeld der Brexit-Abstimmung kreischten britische Boulevardzeitungen neben anderen geradezu großen Lügen, dass die Europäische Union dank einer geheimen Verschwörung, die in Brüssel ausgeheckt wird, zulassen würde, dass Horden von Türken in Großbritannien einmarschieren, Verbrechen begehen und zu viele haben Babys und den Bankrott der Sozialdienste. Die Türkei ist nicht einmal Mitglied der EU und wird es noch lange nicht werden. Der Brexit hat knapp gewonnen, mit schädlichen Folgen, die sich immer noch für Großbritannien entfalten.
Mein Eindruck aus seinen Memoiren ist, dass Harry einen Kreuzzug machen will, indem er Sonnenlicht auf korrupte Medienpraktiken und die Beteiligung seiner Familie an ihnen anwendet. Wenn es ihm gelingt, die abscheulichen Mächte zu bekämpfen, von denen er glaubt, dass sie zum Tod seiner Mutter beigetragen und seine neu gefundene Liebe gefährdet haben, könnte er ein größeres Gefühl von Anstand in Großbritannien schaffen und vielleicht sogar die Macht der schlimmsten Praktiken in den Medien einschränken. Viel Glück für ihn.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
