Im Mai 1992 machte sich Pat Buchanan auf den Weg zum Smuggler’s Canyon entlang der Grenze zwischen den USA und Mexiko, wo Migranten in die Vereinigten Staaten einreisten. Dort hatte sich eine bunt zusammengewürfelte Menge zu seiner Pressekonferenz versammelt: Reporter, die noch immer seinen nachlassenden Wahlkampf für das Präsidentenamt verfolgten, mexikanische Migranten, die neugierig auf die Veranstaltung waren (von denen einige einen Pop-up-Imbissstand betrieben, um Soda an Buchanan-Anhänger zu verkaufen), Mitglieder einer Far -rechte White-Power-Gruppe, die darauf brennt, einen glaubwürdigen Kandidaten zu hören, der sich für die Abriegelung der Grenze einsetzt.
„Ich lenke die Aufmerksamkeit auf eine nationale Schande“, sagte er der Menge. „Das Versäumnis der nationalen Regierung der Vereinigten Staaten, die Grenzen der Vereinigten Staaten vor einer illegalen Invasion zu schützen, an der mindestens eine Million Außerirdische pro Jahr beteiligt sind.“ Herr Buchanan machte diese „illegale Invasion“ für eine Vielzahl von Problemen verantwortlich, die von Drogen bis zu den jüngsten Unruhen in Los Angeles reichten. Er forderte einen „Buchanan-Zaun“, einen Graben und eine Barriere, die die Migration aus dem Süden blockieren und Teil der Infrastruktur dessen werden würden, was Kritiker Fortress America nannten: eine Nation, die durch uneinnehmbare Barrieren gebunden ist, die fremde Menschen, fremde Waren und Ausländer fernhalten Ideen.
Als er im Smuggler’s Canyon ankam, war seit Monaten klar, dass Mr. Buchanan keine Chance hatte, dem amtierenden Präsidenten George HW Bush die Nominierung abzuringen. Aber Mr. Buchanan strebte nicht länger danach, die Präsidentschaft zu gewinnen, wenn er es jemals war – er strebte danach, die Partei zu gewinnen. Er hatte lange geglaubt, dass „das größte Vakuum in der amerikanischen Politik rechts von Ronald Reagan ist“, dass die Tage des Reagans gezählt seien und dass eine neue Rechte darauf warten würde, geboren zu werden. Er würde die Hebamme dieser neuen Rechten sein, eines pessimistischen, medienerfahrenen, revolutionär gesinnten Konservatismus, der in den 1990er Jahren Wurzeln schlug.
Und während der neue Konservatismus, den Buchanan im Wahlkampf von 1992 hervorbrachte, nie die beeindruckenden Mehrheiten anzog, die Reagan und Bush in den 1980er Jahren gewonnen hatten, verdrängte er dennoch den Reaganismus als Kern der Partei in den folgenden Jahrzehnten. Dabei lernte die Rechte, dass unpopuläre populistische Politik auch dann an die Macht kommen kann, wenn sie keine Mehrheiten gewinnen kann. die Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 zeigte, dass ein Politiker aus Buchanan die Präsidentschaft übernehmen könnte; Sein Verlust im Jahr 2020 zeigte, wie schwach dieser Machterhalt sein konnte. Die Republikaner stehen nun vor der Frage, ob sie, nachdem sie das Buchanan-Modell übernommen haben, es überarbeiten können, um Wahlen direkt zu gewinnen, oder ob sie sich weiterhin auf seine Vision einer Demokratie ohne Mehrheiten verlassen werden – oder schlimmer noch, überhaupt keiner Demokratie.
Die Vorstellung, dass die Republikanische Partei den Reaganismus aufgeben würde, schien Ende der 1980er Jahre absurd. Der äußerst beliebte Präsident verließ sein Amt mit der damals höchsten Zustimmungsrate aller Abteilungspräsidenten, seit Gallup unter Harry Truman damit begann, es zu verfolgen. Für Konservative war Reagan nicht nur beliebt – er hatte die konservative Bewegung des Kalten Krieges erlöst, indem er sie mit Optimismus, Charisma und einer emotionalen Verteidigung der pluralistischen Demokratie vermischte.
Während diese Verteidigung oft eher rhetorisch als real war – Reagan unterstützte autoritäre Regime, solange sie antikommunistisch waren und während seiner gesamten Präsidentschaft über die Rasse pfiff – hatte sie echte politische Implikationen. Er betonte regelmäßig die Notwendigkeit des freien Personen- und Warenverkehrs und forderte in seiner Kampagne von 1980 ein nordamerikanisches Abkommen, das die Handels- und Migrationsgrenzen zwischen Mexiko, Kanada und den Vereinigten Staaten senken würde. Er sprach auch mitreißend über den Wert der Einwanderung und den kulturellen Pluralismus. „Ich denke, es ist der Wahrheit wirklich näher zu sagen, dass Amerika sich genauso stark assimiliert hat wie seine Einwanderer“, sagte er 1984 bei einer Einbürgerungszeremonie Nation.“
Doch selbst als er aufeinanderfolgende Erdrutschwahlen gewann – 44 Bundesstaaten im Jahr 1980 und 49 im Jahr 1984, als er die Partei um die neu designierten Reagan-Demokraten erweiterte – verlor er durch seine breite Anziehungskraft die Unterstützung einiger Rechter. 1982 beklagte Mr. Buchanan „die Verwandlung von Ronald Reagan von einer zentralen und revolutionären Figur in der amerikanischen Politik in einen traditionellen, pragmatischen republikanischen Präsidenten der Mitte“. Tatsächlich wurde Herr Buchanan 1985 als Kommunikationsdirektor für das Weiße Haus von Reagan eingestellt, um eine Gruppe zu besänftigen, die sich die Neue Rechte nannte, Reagan-skeptische Konservative, die glaubten, der Präsident sei zu pragmatisch und weich, insbesondere in sozialen Fragen.
Mr. Buchanans Skepsis blieb während seiner gesamten Jahre als Kommunikationsdirektor bestehen. Er spielte sogar mit dem Gedanken, 1988 für das Präsidentenamt zu kandidieren, um seine Theorie über das politische Vakuum rechts von Reagan zu testen. Aber er überließ die Sideshow-Kampagne letztendlich einem anderen Pat, dem Fernsehprediger Pat Robertson. Was Mr. Buchanan verstand, dass 1988 zu früh war: Reagans Stern leuchtete so hell auf der Rechten, dass es wenig dazu beitragen würde, die Konservativen zu überzeugen, wenn er sich gegen seine Politik aussprach, selbst wenn er den Mann selbst lobte.
Aber als er beobachtete, wie Bush die Nominierung gewann, die mit einem dritten Erdrutschsieg für die Republikaner in Folge enden würde, lieferte Mr. Buchanan eine Diagnose, die seine eigenen Präsidentschaftskampagnen in den folgenden Jahren prägen sollte. Als er 1988 für National Review über die Zukunft der Partei schrieb, schloss Mr. Buchanan: „Ich glaube, der republikanische Moment verging, als die GOP sich weigerte, die Herausforderung der Linken auf ihrem gewählten Schlachtfeld anzunehmen: die Politik der Klasse, Kultur, Religion und Rasse.“ Er würde in vier Jahren zurückkehren, um diesen Kampf aufzunehmen.
Als Mr. Buchanan 1991 seine Präsidentschaftskampagne ankündigte, sah die Welt ganz anders aus als noch vor wenigen Jahren. Der Fall der Berliner Mauer und die Auflösung der Sowjetunion brachten dem Kalten Krieg ein jähes Ende. Die geopolitische Realität, die die amerikanische Politik fast 50 Jahre lang bestimmt und die konservative Bewegung im Kalten Krieg, die Reagan angeführt hatte, definiert hatte, verschwand über Nacht. Mr. Buchanan begriff, dass ein neuer Konservatismus – oder vielmehr ein alter Konservatismus, der für ein neues Zeitalter erneuert wurde – möglich war.
Mr. Buchanan fand am Ende des Kalten Krieges eine Freiheit. Jahrzehntelang hatte dieser geopolitische Kampf unter den Amerikanern zu einer weit verbreiteten Überzeugung geführt, dass das Land aktiv mit der Welt zusammenarbeiten müsse, um die Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen, eine offenere und pluralistischere Gesellschaft annehmen müsse, um die Rechtschaffenheit des Westens zu modellieren, müsse Ideen von Demokratie und Freiheit und schließlich Gleichheit positiv annehmen.
Als der Kalte Krieg zu Ende ging, sah Herr Buchanan eine Chance, die Fesseln dieser Verpflichtungen zu lösen. Gerade als der demokratische Triumphalismus in vollem Gange war und Kommentatoren über das Ende der Geschichte nachdachten, begann er zu hinterfragen, ob Demokratie wirklich die beste Staatsform sei. „Die amerikanische Presse ist von ‚Demokratie‘ bis zum Rausch betört“, schrieb er 1991. Um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, verglich er das Marine Corps und Konzerne wie IBM mit der Bundesregierung. „Nur letzteres wird nach demokratischen, nicht autokratischen Prinzipien geführt. Doch wer würde die letztere als übergeordnete Institution wählen?“
Er erinnerte auch an die Außenpolitik vor dem Kalten Krieg. Während Bushs Zustimmungswerte während der Operation Desert Storm im Irak in beispiellose Höhen schossen (sie wurden nur noch von der Zustimmung seines Sohnes nach den Anschlägen vom 11. September übertroffen), prangerte Mr. Buchanan die Invasion und Bushs Pläne zum Aufbau einer „neuen Weltordnung“ an. ” Seine Präsidentschaftskampagne entlehnte sogar den Slogan „America First“ von der Anti-Interventionisten-Gruppe, die sich gegen eine Beteiligung der USA am Zweiten Weltkrieg ausgesprochen hatte, ein provokativer Schritt, da die Gruppe durch ihre Verbindungen zu Antisemiten wie dem Flieger Charles Lindbergh befleckt war.
Doch Mr. Buchanans Retro-Politik war auch durch und durch zeitgenössisch. Er baute seinen politischen Ruf nicht durch Dienst, sondern durch die Medien auf, ein neuartiger Ansatz für einen Präsidentschaftskandidaten. 1982 debütierte er als regelmäßiger Diskussionsteilnehmer in der neuen PBS-Serie „The McLaughlin Group“, einer schreienden Round-Table-Show, die schließlich Millionen von Zuschauern anzog. Im selben Jahr wurde er auch Moderator der Sendung „Crossfire“ im jungen Kabelnachrichtensender CNN. Die Show stellte ihn gegen den liberalen Kommentator Tom Braden für eine wöchentliche Links-Rechts-Schlägerei. Es wurde schnell zu einer der bestbewerteten Shows von CNN.
Es war dieser Pat Buchanan, die resolute, antidemokratische, unverschämte, rassistische Figur, die die Amerikaner im Laufe der 1980er und frühen 1990er Jahre kennenlernten. Sie lernten ihn nicht in der Echokammer der rechten Medien kennen, sondern durch die politische Mainstream-Programmierung – der Ort, an dem in den 1990er Jahren die zeitgenössische rechte Gelehrte geboren wurde. Einige der bemerkenswertesten rechtsgerichteten Stimmen von heute wurden zu bekannten Namen, nicht in Fox News, sondern in Kabelnachrichtensendern und politischen Comedy-Shows wie Bill Mahers „Politically Incorrect“. (Glenn Beck und Tucker Carlson hatten ihren Fernsehstart bei CNN, Laura Ingraham und Ann Coulter bei MSNBC.)
Aber Mr. Buchanan war nicht damit zufrieden, ein Fernsehstar zu sein. Er wollte in der Arena stehen, im nationalen Rampenlicht einer Präsidentschaftskampagne um die Macht kämpfen. Er tauschte routinemäßig seinen Gastgeberstuhl gegen den Wahlkampf ein und half dabei, die Drehtür zwischen Gelehrten und der Präsidentschaft zu errichten, die jetzt die republikanische Politik in den Vereinigten Staaten charakterisiert.
In seinen Bemühungen, das Vakuum rechts von Reagan zu füllen, nahm Mr. Buchanan auch direkt Anleihen bei der extremen Rechten. Die Neue Rechte hatte sich von den Kampagnen des Segregationisten George Wallace aus Alabama inspirieren lassen; Mr. Buchanan stützte sich nun auf die Kandidatur von David Duke, einem ehemaligen imperialen Zauberer des Ku Klux Klan, der für seine Bemühungen, ein Amt in Louisiana zu gewinnen, ein nationaler Name geworden war. (Mr. Buchanan verleugnete ihn während seiner Kampagne 1996 und entfernte einen Wahlkampfberater mit Verbindungen zu Mr. Duke.) Nachdem er versucht hatte, die meiste Zeit der 1980er Jahre als Demokrat zu kandidieren, wurde Mr. Duke Ende der 1980er Jahre Republikaner. Dann kandidierte er – und gewann – eine Sonderwahl für einen Sitz im Haus von Louisiana. (Er würde 1990 eine Kampagne für den US-Senat verlieren, als Republikaner kandidieren und 43 Prozent der Stimmen bei den Parlamentswahlen gewinnen.)
Republikanische Führer denunzierten Herrn Duke während des Sonderwahlkampfs, der sogar Reagan aus dem Ruhestand zog, um deutlich zu machen, dass der ehemalige Klan-Führer nicht die Unterstützung der Partei hatte. Aber während die republikanischen Eliten sich bemühten, die Partei von Duke zu distanzieren, versuchte Mr. Buchanan, von ihm zu lernen. „David Duke trat in das politische Vakuum ein, das hinterlassen wurde, als konservative Republikaner in den Reagan-Jahren eingeschüchtert wurden, um soziale Probleme abzuschütteln, damit wir vielleicht in der Lage sein könnten, die moralische Musterung mit Ben Hooks und Coretta King zu bestehen“, schrieb er und nannte zwei schwarze Bürgerrechtler . Das sei der falsche Ansatz, argumentierte er. Stattdessen sollte die Partei untersuchen, warum Duke für die Wähler so attraktiv war, und daran arbeiten, seine Basis anzusprechen.
Es war ein kniffliges Manöver. Mr. Buchanan schien die Probleme des Clan-Führers ohne das Gepäck der weißen Kapuze in den Mainstream bringen zu wollen, um die extremistische Abstimmung zu gewinnen, ohne Anklage wegen Extremismus zu erheben. Wie sein Besuch im Smuggler’s Canyon 1992 zeigte, war das keine leichte Aufgabe.
Dort, gemischt mit der Menge an der Grenze zu Mr. Buchanans Pressekonferenz, war eine Gruppe, die deutlich machte, was es kosten würde, um die Wahl des Herzogs zu werben. Tom Metzger, ein ehemaliger Großdrache des Klans und Gründer des White Aryan Resistance, versammelte sich mit anderen White-Power-Aktivisten, um Mr. Buchanans Anti-Immigranten-Rede zu unterstützen. Die Kampagne stellte Reportern schnell klar, dass die White-Power-Aktivisten nicht Teil der Veranstaltung waren. Aber ihre Anwesenheit diente als Warnung, dass Mr. Buchanan wenig Kontrolle darüber hatte, wie viel Extremismus er in die Republikanische Partei einlud. Er schöpfte keine extremistischen Ideen ab; er öffnete eine Schleuse.
Mr. Metzger diente auch als Erinnerung an Mr. Buchanan’s eigenen Extremismus. Jahrelang sah sich Mr. Buchanan Antisemitismusvorwürfen ausgesetzt: Er fragte sich laut, ob im Konzentrationslager Treblinka wirklich Menschen zu Tode vergast worden seien, verurteilte die Bemühungen, flüchtige Nazis zusammenzutreiben, und nannte den Kongress „israelisch besetztes Gebiet“. In einer frühen Version der Great Replacement Theory wetterte er gegen nichtweiße Einwanderung als grundsätzlich antiamerikanisch und fragte 1990: „Möchte diese Erste-Welt-Nation ein Dritte-Welt-Land werden?“
Es gab mehr als genug in Mr. Buchanans Aufzeichnungen für Reporter, um seinen Extremismus aufzudecken und die Wurzeln seiner Kandidatur deutlich zu machen. Dennoch schien es einigen, wie dem Kolumnisten der Washington Post, David Broder, dass Journalisten Mr. Buchanan leicht behandelten Sprechkreis. Das ist ein Fehler“, schrieb er in einem Artikel, in dem er Mr. Buchanan mit Mr. Wallace verglich. „Wie George Wallace“, schrieb er, „hat er ein tödliches Talent dafür, die spaltendsten Probleme im amerikanischen Leben zu finden, einschließlich der Rasse, und eine wachsende Fähigkeit, sie auszunutzen.“ Zu viele Journalisten, fürchtete Mr. Broder, glaubten, Mr. Buchanan könne kein Spinner sein, weil er ein Kollege sei.
Obwohl Herr Buchanan 1992 und erneut 1996 und 2000 verlor, schlugen seine Ideen sofort Wurzeln. Als Reaktion auf sein überraschend starkes Abschneiden bei den Vorwahlen in New Hampshire 1992 passte die Republikanische Partei ihre Plattform an, um zum ersten Mal „Strukturen“ an der Grenze zu fordern. Auch kalifornische Aktivisten nahmen dies zur Kenntnis und begannen ein Jahr später mit der Arbeit an dem, was später zu Proposition 187 werden sollte, einer harten Maßnahme, die Einwanderer ohne Papiere von fast allen nicht notfallmäßigen Regierungsdiensten, einschließlich öffentlicher Bildung, abschneiden würde. Und während republikanische Politiker wie George W. Bush und John McCain versuchten, diese nativistische Ader in der Partei einzudämmen, waren es letztendlich die Nativisten, die gewannen.
Auch Mr. Buchanans Stil wurde zu einem zentralen Modus der Politik, als Politiker lernten, dass schlagzeilenträchtige Empörung viel leichter eine Basis bilden konnte als Schuhleder-Politik. Ebenso wurde die Ausdünnung der Grenze zwischen Extremismus und Präsidentschaftspolitik, die seit der katastrophalen Kampagne von Barry Goldwater 1964 als Laster galt, langsam zu einer Tugend: eine Möglichkeit, die Basis zu erweitern und einer Kampagne Enthusiasmus zu verleihen.
All diese Dynamiken spielen in der heutigen Republikanischen Partei eine Rolle. Einst die Partei von Ronald Reagan, ist sie jetzt der Politik von Mr. Buchanan verfallen. Doch sie steht auch an einem Scheideweg. Der Buchananismus war nie wirklich populär. Der Trumpismus war es auch nicht: Mit Donald Trump gewannen die Republikaner an der Macht, aber nicht an Popularität – zumindest nicht an Popularität, die sie in klare Wahlmehrheiten umwandeln konnten. Die einfache Lösung wäre, zum Reaganismus zurückzukehren, dieses große, wenn auch immer noch ausschließende Zelt wieder aufzubauen und riesige Mehrheiten zu gewinnen. Aber die jüngsten Bemühungen, den Reaganismus neu zu begründen und eine integrativere Republikanische Partei zu gründen, wie die Appelle von George W. Bush an einen mitfühlenden Konservatismus und das Beharren von Senator John McCain auf einer Einwanderungsreform, stießen auf heftigen Widerstand von der Basis der Partei.
Also hat die Partei stattdessen versucht, ein dürftiges Gleichgewicht zu finden, Institutionen der Gegenmehrheit zu stärken, nichtweiße Männer anzusprechen, um ihre Zahl zu erhöhen, und nach Kandidaten gesucht, die mit einem Trumpschen Patois sprechen können, ohne die Trumpschen Exzesse, die moderatere Wähler antreiben Weg Es ist ein fast unmögliches Gleichgewicht, und wenn es scheitert, birgt es nicht nur die Gefahr weiterer pseudolegaler Bemühungen, Wahlergebnisse umzuschreiben, sondern auch die Gefahr eskalierender politischer Gewalt. Dies ist der Weg, den die Partei einschlug, als sie den Reaganismus gegen den Buchananismus eintauschte, was Mr. Buchanans endlosen Wahlkampf für die Präsidentschaft trotz seiner Verluste zu einem der folgenreichsten in der amerikanischen Geschichte machte.
Nicole Hemmer (@pastpunditry) ist außerordentliche Professorin für Geschichte und Direktorin des Carolyn T. and Robert M. Rogers Center for the Study of the Presidency an der Vanderbilt University und Autorin von „Partisans: The Conservative Revolutionaries Who Remade American Politics in the 1990s“ und „Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics“.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
