Auf meinem Schreibtisch habe ich eine abgewetzte Silbermünze, nach der ich eine Kiste durchwühlen musste, um sie zu finden. Es wurde mir 1977 geschenkt – es gab eins für jedes Kind in meiner britischen Grundschule – zum Gedenken an das Silberjubiläum von Königin Elizabeth II. Ich war 7 und sie war schon 25 Jahre auf dem Thron.
Meine Erinnerungen an das Jubiläum sind wenig überraschend fragmentiert, ein paar Bilder von Wimpelketten und Kuchen und Union-Jack-Hüten aus Plastik. Später erhielt ich eine weitere Münze zum Gedenken an die Hochzeit von Prinz Charles und Lady Diana Spencer, und alle paar Jahre gab es in meinem Leben einen weiteren Jahrestag oder eine Hochzeit oder zuletzt einen Boulevardskandal, um mich an die Rolle der Monarchie zu erinnern Gelegenheiten wie diese bezeichnen Kommentatoren als „das Leben der Nation“.
Der Tod von Königin Elizabeth im Alter von 96 Jahren beendet die längste Regierungszeit in der britischen Geschichte und kommt zu einer Zeit, in der das Leben der Nation – und ihre Zukunft – ungewiss erscheint. Der letzte öffentliche Auftritt der Königin war die Begrüßung des vierten Premierministers in sieben Jahren. Der Brexit hat die Beziehungen der Nation zu ihren nächsten Nachbarn destabilisiert. Covid hat tiefe Spuren hinterlassen, die Inflation ist auf einem 40-Jahres-Hoch und eine Energiekrise dürfte viele britische Haushalte im Winter verarmen lassen.
1978, bevor meine Münze in ihre Schachtel verschwand, wurde der bissig konservative Dichter Philip Larkin gebeten, einen Vers zum Gedenken an das Jubiläum zu schreiben. Er antwortete mit einem Vierzeiler:
Es ist interessant für mich, dass der psychologische Wert der Königin für das Land, das sie regierte, schon damals in Kontinuität lag. Seit der Einweihung dessen, was Nachkriegsoptimisten das „neue elisabethanische Zeitalter“ nannten, im Jahr 1952, hatten enorme soziale Veränderungen stattgefunden, die in Larkins eigener humorvoller Beobachtung zusammengefasst wurden, dass „Sexualverkehr begann/in neunzehn dreiundsechzig“ zu einer Zeit „ Zwischen dem Ende des ‚Chatterley‘-Verbots/und der ersten LP der Beatles.“
Wie die 2020er Jahre waren auch die 1970er Jahre Zeiten wirtschaftlicher Not, sozialer Unruhen und eines Gefühls des nationalen Niedergangs. Viele, wie Larkin, hatten das Gefühl, dass sich das Land verschlechterte und „fremdartig“ wurde, eine Hundepfeife-Sprache für die Anwesenheit von Einwanderern aus den ehemaligen Kolonien und ihren Kindern der zweiten Generation. Da standen wir in der Morgenversammlung, befingerten unsere Silbermünzen und sangen zusammen mit den anderen die Nationalhymne.
Damals wie heute trauern viele Briten um die verlorene imperiale Größe der Nation, und für sie waren der Prunk der Monarchie und Elizabeths Anwesenheit als führende Akteurin Balsam für den Schmerz einer sich verändernden Welt.
Die britische Elite hat immer verstanden, dass die Monarchie eine Leinwand ist, auf die das Volk seine eigenen Fantasien projiziert, und Elizabeths größter Vorteil als Königin war ihre Leere. Sie mochte Hunde und Pferde und zeigte selten starke Gefühle. Sie schien zu akzeptieren, dass ihre Rolle darin bestand, Dinge zu zeigen, so viele Dinge: Fabriken und Schiffe und Panzer und lokale Bräuche und Käsesorten und die richtige Art, das traditionelle Gewand zu binden, Blumensträuße von kleinen knicksenden Mädchen zu erhalten, und im Gegenzug niemals gelangweilt oder irritiert zu wirken von einer sicherlich oft langweiligen öffentlichen Rolle.
Die Königin überbrückte die koloniale und die postkoloniale Ära. Aber für diejenigen von uns, die eine komplizierte Beziehung zur imperialen Vergangenheit Großbritanniens haben, war die von Elizabeth dargestellte Kontinuität kein uneingeschränktes Gut. Die väterliche Seite unserer Familie bestand aus überzeugten indischen Nationalisten, die 1947 für das Ende der imperialen Herrschaft arbeiteten. Wie viele andere Menschen auf der ganzen Welt, deren Familien gegen das britische Empire kämpften, lehne ich seine Mythologie von Wohlwollen und Erleuchtung ab und finde das königliche Forderung nach Ehrerbietung abstoßend.
Elizabeth war Königin, als britische Offiziere während des Mau-Mau-Aufstands Kenianer folterten. Sie war Königin, als Truppen in Nordirland auf Zivilisten schossen. Sie verbrachte ihr ganzes Leben damit, Eingeborenen auf der ganzen Welt zu lächeln und zuzuwinken, eine Art lebender Geist eines Systems räuberischer und blutrünstiger Ausbeutung. Während ihres gesamten Lebens berichteten die britischen Medien begeistert von königlichen Reisen durch die neuen unabhängigen Länder des Commonwealth und beschäftigten sich mit exotischen Tänzen für die weiße Königin und Frachtkulten, die ihrer Gemahlin gewidmet waren.
Meine Hoffnung ist, dass es den Briten leichter fällt, die Ungesundheit einer Abhängigkeit von imperialer Nostalgie für das Selbstwertgefühl zu erkennen, wenn der Bildschirm von Elizabeth wegfällt. Trotz seines Versprechens, das Erbe seiner Mutter fortzusetzen, wird es dem neuen König Karl III. schwer fallen, eine so leere Leinwand für die Projektionen seines Volkes zu sein.
Er ist wegen seiner Behandlung seiner Frau Diana weithin unbeliebt. Im Gegensatz zu seiner Mutter gilt er als Mann der Meinung. Seine „schwarze Spinne“-Memos, handgeschriebenen Briefe und Notizen an Regierungsminister zu Themen von der Landwirtschaft bis zur Architektur haben zu Bedenken geführt, dass er als Herrscher versucht sein könnte, die strengen verfassungsmäßigen Grenzen der Monarchie zu überschreiten und sich in die Politik einzumischen. Er besteigt den Thron in einem Zeitalter beispielloser Medienbeobachtung, und sein Privatleben war jahrzehntelang Stoff für öffentlichen Klatsch. Und er steht im Gegensatz zu seiner Mutter nicht für eine ununterbrochene Kontinuität mit Empire.
Natürlich hat es in Großbritannien immer eine anti-royalistische Tradition gegeben. „She She ai n’t no human being“, sangen die Sex Pistols damals im Jubiläumsjahr und wurden von der BBC wegen Majestätsbeleidigung gesperrt. Derek Jarmans visionärer Kinofilm „Jubilee“ imaginierte die erste Queen Elizabeth, die von ihrem Hofmagier von 1589 in ein apokalyptisches zeitgenössisches London transportiert wurde, wo sie sieht, wie ihre Namensvetterin für ihre Krone überfallen wird. Für jeden Briten, der glaubt, dass das Fundament der Nation die Monarchie und die von ihr autorisierte Hierarchie ist, gibt es einen anderen, der Sie daran erinnern wird, dass der Milliardär Windsors seinen Namen von dem deutschen Sachsen-Coburg-Gotha nur während der Ungeschicklichkeit des Ersten Weltkriegs geändert hat .
„Englands Träume haben keine Zukunft“, warnten die Sex Pistols. Es wird normalerweise als Ausdruck von Nihilismus und Verzweiflung darüber angesehen, in einem Land zu leben, das so von seiner Vergangenheit gefesselt ist. Während ich die Münze auf meinem Schreibtisch umdrehe, hoffe ich, dass mit dem Tod von Elizabeth II., die die Zeremonien der Vergangenheit so gut durchgeführt hat, alle Untertanen wieder von der Zukunft träumen werden.
Hari Kunzru (@harikunzru) ist der Autor von „Red Pill“.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
