In den letzten 30 Jahren hat die Republikanische Partei ihre gemäßigten und liberalen Stimmen effektiv eliminiert – ebenso wie die konservativen Stimmen, die das Land über die Partei stellen. Zu den Folgen dieser Übernahme durch eine zunehmend rechte Fraktion gehören die Bedrohungen der Demokratie, die seit den Unruhen vom 6. Januar immer deutlicher geworden sind.
Als ich 1990 meinen Sitz im Kongress verlor, wusste ich, dass dies daran lag, dass ich einen Gesetzentwurf zum Verbot von Angriffswaffen mitgetragen hatte. Die National Rifle Association und konservative Republikaner in Vermont und anderswo haben sich zusammengeschlossen, um mich zu besiegen, und nannten den unabhängigen Herausforderer Bernie Sanders das „kleinere von zwei Übeln“. Zuerst forderte mich ein rechter Kandidat in den Vorwahlen der Republikaner heraus, dann unterstützten viele seiner Unterstützer die Kampagne von Sanders bei den Parlamentswahlen.
Ihr Plan: Bernie Sanders für eine Amtszeit wählen und ihn dann beim nächsten Mal besiegen. Das einzige Problem: Sie konnten ihn in einer Vorwahl nicht auf die gleiche Weise schwächen und scheiterten konsequent daran, ihn bei einer Parlamentswahl zu schlagen. Und der Rest ist Geschichte.
Damals war mir das nicht klar, aber meine Niederlage war ein früher Schritt zur Eliminierung des gemäßigten und liberalen Flügels der Republikanischen Partei. Dieser Prozess, der sich an Mitglieder des Kongresses und Beamte auf Staatsebene richtete, begann mit dem Aufstieg von Newt Gingrichs Stil der kehligen Parteinahme und dauert bis heute an. Als Gemäßigte wie Senatorin Olympia Snowe aus Maine in den Ruhestand gingen, nominierte die Partei normalerweise mehr rechte Kandidaten als Nachfolger. Im Laufe der Jahre hat die Vereinnahmung der Partei durch kompromisslose Aktivisten – und jetzt, wie bei den Vorwahlen in New Hampshire letzte Woche zu sehen war, durch Wahlleugner – zu immer extremeren Kandidaten geführt.
Als Herr Gingrich 1989 durch eine einzige Stimme zum Peitschenhieb der republikanischen Minderheit gewählt wurde, hatten er und seine Unterstützer scheinbar nur ein Ziel: nicht zu regieren, sondern den Kongress zu kontrollieren, zu ersticken und zu behindern. Sie haben weniger wirkliche Regierungsarbeit geleistet, da sie die Arbeit des Kongresses vereitelt haben, und in vielerlei Hinsicht funktionierte ihre Strategie.
Die langfristigen Folgen ihres Plans führten zur Wahl von Donald Trump und zum Aufstieg des heutigen Rechtsextremismus. Es hat auch die Republikanische Partei und die Mehrparteienregierung in Staaten geschwächt und untergraben, in denen liberalere Wähler bei Parlamentswahlen Hardliner ablehnen, die republikanische Kandidaten werden.
Ungefähr drei Wochen nach seiner Wahl zum Präsidium rief mich Herr Gingrich in sein Büro. Er fragte, ob ich mit Demokraten zu Abend esse. Ich war, sagte ich: Ein Kollege aus Tennessee und ich luden regelmäßig Studienanfänger zum Abendessen ein, um Erfahrungen auszutauschen. Herr Gingrich verlangte, dass ich aufhöre; er wollte nicht, dass sich Republikaner mit Demokraten zusammentaten.
Ich antwortete – nicht übermäßig höflich – dass ich aus Vermont komme und mir niemand gesagt habe, mit welchen Leuten ich essen könnte. Doch seine Forderung war ein Vorbote des Niedergangs gemäßigter und liberaler Republikaner. (Herr Gingrich sagte der Times, er erinnere sich nicht an das Treffen, merkte aber an, dass er daran arbeite, die republikanische Fraktion zu dieser Zeit zu vereinen.)
Was in den nächsten Jahren folgte, war die bewusste Quarantäne von Republikanern und Demokraten: getrennte Orientierungen für neue Mitglieder, eine scharfe Einschränkung überparteilicher Aktivitäten und ein zunehmendes Beharren darauf, dass die Mitglieder der Parteilinie folgen. Die bloße Idee, „Ihren Bezirk zu wählen“ – die lebendig und gut war, als ich gewählt wurde – wurde innerhalb der republikanischen Fraktion zum Gräuel. Gleichzeitig ging die Bewaffnung der evangelikalen religiösen Rechten und die Organisation wohlhabender konservativer Spender vor sich, größtenteils hinter den Kulissen, wobei Geld und Organisierung oft gegen gemäßigte Republikaner und Demokraten eingesetzt wurden.
Die Führer der Republikanischen Partei heizten den Rechtsruck an, indem sie ihrer konservativen Basis Ergebnisse versprachen, die sie nicht liefern konnten: Abtreibungsverbot, Beseitigung des Defizits, Kürzung der Bundesvorschriften, hartes Durchgreifen gegen LGBTQ-Rechte und erhebliche Steuersenkungen. Mr. Gingrichs „Vertrag mit Amerika“ – und der dadurch verursachte Regierungsstillstand – bereitete den Weg für Jahrzehnte nicht eingehaltener Versprechungen und veranlasste die Primärwähler dazu, sich gegen die gemäßigten und liberalen gewählten Beamten zu wenden, die zuvor insbesondere eine entscheidende Komponente der republikanischen Koalition gewesen waren im Nordosten, wo diese Beamten leicht dafür verantwortlich gemacht werden konnten, dass sie die Parteilinie nicht ausreichend unterstützten.
Als republikanische Wähler und Kandidaten eine immer extremere Agenda annahmen, konnte selbst ein republikanischer Kongress nicht die versprochenen Ergebnisse erzielen. Während republikanische Beamte erhebliche Steuersenkungen für die sehr Reichen durchführten und unter George W. Bush zahlreiche Konservative auf die Bundesbank setzten, versäumten sie es, die Steuerlast für die Arbeiter- und Mittelschicht sinnvoll zu verringern oder eine ihrer Lasten vollständig zu realisieren Kulturkriegsziele, statt dafür zu sorgen, dass die gleichgeschlechtliche Ehe zum Gesetz des Landes wird.
Diese Misserfolge führten zu einem weiteren Rechtsruck, der zum Aufstieg der Tea Party führte. Und als es den Tea-Party-Anhängern nicht gelang, Präsident Barack Obama und seinen Affordable Deva Act zu stoppen, kamen wir zu den Präsidentschaftsvorwahlen 2016 und dem Aufstieg von Donald Trump. Die Basis der Partei war wütend und entfremdet geworden, weil die Versprechen der Gingrich-Ära nicht eingehalten worden waren.
Während dieser Zeit schwammen einige Republikaner im Nordosten gegen den Strom. Senator Jim Jeffords aus Vermont, mein Vorgänger im US-Repräsentantenhaus, wurde vor seiner Pensionierung unabhängig. In ihrer letzten Amtszeit gab Senatorin Snowe im Ausschuss eine kritische Stimme ab, um den Affordable Deva Act dem gesamten Senat vorzulegen. Sie glaubte, dass eine Gesundheitskur vom gesamten Senat in Betracht gezogen werden sollte, nicht ein stiller Tod im Ausschuss. Sie zog „Regieren“ dem „Kontrollieren“ vor.
Aber selbst in Neuengland, lange Zeit eine Bastion des liberalen und gemäßigten Republikanismus, verlieren die Gemäßigten jetzt in den Vorwahlen der Republikaner. In diesem Jahr gewann ein von Trump unterstützter Kandidat die Nominierung für den Gouverneur von Massachusetts; Kandidaten, die von Donald Trump unterstützt werden oder die die Gültigkeit der Wahl 2020 bestreiten, haben Rennen in New Hampshire gewonnen; und die Republikaner von Vermont nominierten eine rechte Figur für den Senat. Zunehmend gelingt es gemäßigten Kandidaten ohne eine fundierte Wahlgeschichte nicht, Nominierungen für wichtige Ämter zu gewinnen.
Es gab einige Erfolgsgeschichten der moderaten und liberalen Republikaner, aber sie sind Anomalien, die der Person oder der Situation eigen sind. In Vermont haben Jim Douglas, Gouverneur von 2003 bis 2011, und der derzeitige Gouverneur Phil Scott lange Wahlkarrieren und persönliche Marken aufgebaut, die sie widerstandsfähiger gegen rechtsextreme Hauptherausforderer gemacht haben. Gouverneurin Charlie Baker aus Massachusetts erwarb sich in den 1990er Jahren, lange bevor sie für ein Amt kandidierte, einen Ruf als kompetente Administratorin.
Aber die Weigerung von Gouverneur Chris Sununu aus Hampshire, dieses Jahr für den Senat zu kandidieren, spricht Bände über die Kultur und Philosophie, die die nationale Republikanische Partei und ihre gewählten Vertreter bei den Vorwahlen und im Kongress durchsetzen. Diese Doktrin hat eine nationale politische Karriere weniger erreichbar und verlockend gemacht, selbst für einen äußerst populären rechtsgerichteten Gouverneur wie Mr. Present it.
Ich glaube, dass die derzeitigen Versuche, unsere demokratischen Traditionen zu stürzen, scheitern werden, aber wir müssen die Erfolge verstehen, die durch den Fokus des rechten Flügels auf Kontrolle um jeden Preis über das Regieren erzielt werden.
Über die Wahl von Herrn Trump hinaus gehören zu diesen Erfolgen die zahlreichen rechten Ideologen, die in Bundesrichtern bestätigt wurden, ein großer Versuch, das Stimmrecht einzuschränken, die zunehmende Präsenz von Schwarzgeld in der Politik, die Abschaffung des Abtreibungsrechts und das Fehlen kritischer Fortschritte bei der Bekämpfung die globale Klimakrise. Moderate Persönlichkeiten in der Republikanischen Partei lehnten viele dieser Richtlinien ab, von den Befürwortern des Abtreibungsrechts, die zuvor Teil der GOP-Fraktion waren, bis hin zu Umweltschützern wie John Anderson, dem Vertreter von Illinois, der 1980 als Unabhängiger für das Präsidentenamt kandidierte.
Herr Gingrichs Politikstil hat viel von dem beeinflusst, was seitdem passiert ist. Unter Mr. Trump und seinen Gefolgsleuten ist die Betonung von Macht und Kontrolle geblieben, auf Kosten nicht nur des Regierens, sondern auch des Anstands.
1950 griff Senatorin Margaret Chase Smith, eine gemäßigte Republikanerin aus Maine, den McCarthyismus und seine „vier Reiter der Verleumdung – Angst, Ignoranz, Bigotterie und Verleumdung“ an. Republikaner von heute scheinen Smiths Warnung als Inspiration zu nutzen und ihre eigenen schlimmsten Exzesse auf ihre Gegner zu projizieren. In der GOP bleibt wenig Raum für Meinungsverschiedenheiten – tatsächlich scheint von den 10 Republikanern des Repräsentantenhauses, die für die Amtsenthebung von Herrn Trump gestimmt haben, nur einer sehr wahrscheinlich im nächsten Januar im Kongress zu sein.
Für die Republikanische Partei könnte es zu spät sein, wieder gemäßigte und liberale Stimmen in ihren Reihen aufzunehmen. Aber der Fokus der gemäßigten und liberalen Republikaner – sowohl der gewählten Amtsträger als auch der Wähler, die uns unterstützten – lag historisch darauf, zu regieren, um die kritischen Probleme Amerikas zu lösen, und nicht darauf, Kontrolle um ihrer selbst willen zu erlangen. Wenn die Republikanische Partei kein Instrument der Demokratie sein kann, werden unabhängige Gemäßigte tun, was wir immer getan haben: Wählen Sie unser Gewissen und wählen Sie jemand anderen.
Peter Smith (@PeterPSmith), ein Republikaner, vertrat Vermont von 1989 bis 1991 im Repräsentantenhaus. Er war Gründungspräsident des Community College of Vermont und der California State University, Monterey Bay, und stellvertretender Generaldirektor für Bildung bei UNESCO.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
