Maine’s End Run Around the Supreme Court bietet Staaten eine Blaupause für Waffen

0 33

Was für eine Woche bisher für die Konservativen. Am Dienstag hob der Oberste Gerichtshof ein Gesetz aus Maine auf, das es religiösen Privatschulen untersagte, Steuergelder zu erhalten. Und am Donnerstag hat es ein Waffensicherheitsgesetz des Staates New York für ungültig erklärt, das das öffentliche Tragen von Schusswaffen einschränkt. Das Ergebnis war in diesen Fällen nicht überraschend. Das Gericht hat in einer überwältigenden Zahl von Fällen zugunsten religiöser Prozessparteien entschieden, und das Ergebnis des Waffenfalls war aus der mündlichen Verhandlung vor den Richtern im November klar ersichtlich.

Überraschend ist, wie wenig die 6-zu-3-Entscheidung im Fall Maine, Carson v. Makin, praktisch von Bedeutung sein wird. Und der Grund bietet einen Hoffnungsschimmer für diejenigen, die sich Sorgen um eine Zukunft machen, die von der konservativen Supermehrheit des Gerichts dominiert wird – einschließlich der vielen Amerikaner, die durch die Gerichtsentscheidung im Waffenfall New York State Rifle and Pistol Association gegen bruen beunruhigt sind

Beginnen wir mit dem Fall Carson. In Erwartung der Entscheidung dieser Woche erließ der Gesetzgeber von Maine im vergangenen Jahr eine entscheidende Änderung des staatlichen Antidiskriminierungsgesetzes, um dem erwarteten Urteil entgegenzuwirken. Das überarbeitete Gesetz verbietet Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität und der sexuellen Orientierung und gilt unabhängig von der Religionszugehörigkeit für jede Privatschule, die öffentliche Gelder annimmt.

Die Wirkung war unmittelbar: Die beiden im Carson-Fall in Frage stehenden religiösen Schulen, Bangor Christian Schools und Temple Academy, sagten, dass sie staatliche Gelder ablehnen würden, wenn sie, wie es das neue Gesetz von Maine vorschreibt, die Annahme solcher Gelder erfordern würden, ihre Arbeitsweise zu ändern oder ihre „Zulassungsstandards“ ändern, um LGBTQ-Studenten zuzulassen.

Die von den Gesetzgebern von Maine ausgearbeitete Gesetzesänderung bietet ein Modell für Gesetzgeber anderswo, die über den aggressiven Rechtsruck des Gerichts alarmiert sind. Maines Beispiel zeigt, dass diejenigen, die in einem Fall auf der Verliererseite stehen, das Gericht oft ausmanövrieren und die Konsequenzen eines Urteils vermeiden können.

Durch die Verabschiedung seines Gesetzes konnte Maine seinen Steuerzahlern versichern, dass sie sich nicht an der Diskriminierung von LGBTQ-Schülern mitschuldig machen, da Privatschulen, die diskriminieren, keinen Anspruch auf öffentliche Mittel haben. Das Gesetz wird die Verstrickung zwischen Kirche und Staat begrenzen, vorausgesetzt, andere religiöse Schulen lehnen die Finanzierung aus denselben Gründen ab wie die Schulen in Carson. Und obwohl diskriminierungsfreie Privatschulen weiterhin öffentliche Mittel erhalten können, kann Maine dieses Programm jederzeit abschaffen – eine Tatsache, die das Gericht einräumte. (Ob es sollteist eine nähere Frage, die sich mit den Auswirkungen des Programms auf Bildungsgerechtigkeit befassen sollte.)

Andere Bundesstaaten sollten Maines Beispiel folgen. Eine Handvoll blauer Staaten – darunter Illinois, Maryland, Nevada und Vermont – bieten Schülern mit niedrigem Einkommen Gutscheine oder ähnliche Stipendien für die Einschreibung in Privatschulen an. Keine von ihnen hat jedoch ein Gesetz erlassen, das Privatschulen, die Mittel erhalten, verbietet, LGBTQ-Schüler zu diskriminieren. Eine entsprechende Gesetzgebung ist in Marylands Legislative, der Generalversammlung, anhängig. Der Gesetzgeber dort sollte es schnell erlassen. Auch andere Staaten sollten solche Diskriminierungen verbieten.

Und Gesetzgeber, die von der Waffensicherheitsentscheidung des Gerichts beunruhigt und besorgt über das bevorstehende Urteil zur Abtreibung sind, sollten sich ebenfalls eine Seite aus Maines Spielbuch nehmen.

Nachdem das Gericht New Yorks Beschränkungen für das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit aufgehoben hat, sollten die Gesetzgeber dort und in anderen Bundesstaaten neue Gesetze zur Abschreckung von Waffengewalt verabschieden. Die Mehrheitsmeinung von Richter Clarence Thomas machte deutlich, dass die Verfassungsmäßigkeit von Beschränkungen historisch an „sensiblen Orten“ wie Gesetzgebern, Gerichtssälen und Wahllokalen „festgelegt“ ist und dass „moderne Vorschriften“ das Tragen von Schusswaffen an „neuen“ Orten „verbieten“ können . Angesichts dessen sollten die Staaten eine umfangreiche Liste sogenannter sensibler Orte erlassen, an denen Waffen nicht getragen werden dürfen. Obwohl Richter Thomas nicht präzisierte, welche das sein könnten, erwogen mehrere Richter während mündlicher Verhandlungen im November, dass sie öffentliche Verkehrsmittel, Veranstaltungsorte, Universitätscampus und Orte, an denen Alkohol ausgeschenkt wird, umfassen könnten.

Richter Brett Kavanaugh bemerkte in einer Zustimmung, der sich Chief Justice Roberts anschloss, außerdem, dass Staaten zwar keine Beschränkungen auferlegen dürfen, die „einfache, gesetzestreue Bürger“ daran hindern, eine Waffe zu tragen, um sich zu verteidigen, Staaten aber dennoch strenge Anforderungen für eine öffentliche Trageerlaubnis erlassen können , wie z. B. strenge Überprüfungen des Hintergrunds und der Aufzeichnungen über die psychische Gesundheit und die Teilnahme an regelmäßigen Schulungen.

Eine weitere vielversprechende Reform, die Staaten in Betracht ziehen sollten, wäre die Verpflichtung von Waffenbesitzern, eine Waffenhaftpflichtversicherung zu besitzen. Eine solche Anforderung würde nicht nur sicherstellen, dass Opfer von Waffengewalt ihre Verluste wiedergutmachen können, und „finanzielle Anreize für das verantwortungsvolle Tragen von Waffen bieten“, sondern sie zieht auch eine starke historische Unterstützung durch eine Vielzahl von „Bürgschaftsgesetzen“ aus dem 19. Jahrhundert, die nach Ansicht des Gerichts anerkannt wurden .

Wir warten immer noch auf die Abtreibungsentscheidung des Gerichts im Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization. Wenn der durchgesickerte Gutachtenentwurf von Richter Samuel Alito, der Rode gegen Wade außer Kraft setzt, Gesetz wird, erklärt er, dass die Unterstützung der Abtreibungsrechte mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln reagieren sollte. Der Gesetzgeber sollte energisch handeln, um sicherzustellen, dass Abtreibungsanbieter in der Lage sind, Patienten außerhalb des Bundesstaates zu versorgen, die in ihren Heimatstaaten nicht geheilt werden können. Auf nationaler Ebene sollte die Biden-Administration argumentieren, dass die Vorschriften der Food and Drug Administration, die die Verwendung von Mifepriston zum Abbruch einer Schwangerschaft erlauben, entgegen den staatlichen Gesetzen außer Kraft gesetzt werden. Der Kongress sollte auch weiterhin daran arbeiten, das Gesetz zum Schutz der Gesundheit von Frauen zu verabschieden, um das Recht auf Abtreibung als eine Angelegenheit des Bundesgesetzes zu verankern, auch wenn der Filibuster ein Hindernis bleibt.

Letzten Herbst sagte Richterin Sonia Sotomayor, für die ich von 2013 bis 2014 arbeitete, voraus, dass es in der laufenden Amtszeit „eine Menge Enttäuschungen über das Gesetz“ geben würde. Wir sehen jetzt warum. Aus verständlichen Gründen haben sich einige Kritiker des derzeitigen Gerichts auf einen Kampf um die Erweiterung der Zahl der Richter eingestellt. Maine hat einen anderen vielversprechenden Weg aufgezeigt. Manchmal ist der beste Weg, sich vor Übergriffen durch das konservative Gericht zu schützen, die gute altmodische Gesetzgebung.

Aaron Tang (@AaronTangLaw) ist Juraprofessor an der University of California, Davis, und ehemaliger Rechtsreferent bei Richterin Sonia Sotomayor.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More