Liz Truss, Großbritanniens neue Premierministerin, ist schneller in Ungnade gefallen als jede andere Führungskraft, die ich mir vorstellen kann. Laut einer am Montag veröffentlichten Umfrage hat sie nur 9 Prozent Zustimmung unter den britischen Wählern – eine Leistung, die in den Vereinigten Staaten wahrscheinlich unmöglich wäre, wo extreme politische Polarisierung garantiert, dass selbst ein Führer, der beispielsweise einen gewalttätigen Aufstand angezettelt hat, einen großen Anteil behalten wird Basis der Unterstützung. The Star, eine britische Boulevardzeitung, hat einen Livestream mit einem Salatkopf neben einem Bild von Truss und fragt, welcher Salat länger hält.
Aber wie konnte es so schnell so schief gehen?
Die unmittelbare Antwort ist, dass die Finanzmärkte Truss‘ am 23. September vorgestellten Finanzplan hassten, der ungedeckte Steuersenkungen für die Reichen forderte. Die Zinssätze stiegen und das Pfund stürzte; die Regierung war bald gezwungen, das Ganze mehr oder weniger rückgängig zu machen.
Aber was hat diese Marktreaktion ausgelöst? Als die Steuersenkungen angekündigt wurden, verglichen viele Konservative die Politik von Truss – wohlwollend – mit der von Ronald Reagan und Margaret Thatcher. Als Reagan ungedeckte Steuersenkungen durchsetzte, erhöhten sie auch die Zinssätze – aber sie trieben den Dollar nach oben, nicht nach unten. Thatcher leitete in ähnlicher Weise ein starkes Pfund. Warum war es diesmal anders?
Viele deuteten an, dass die Anleger befürchteten, Großbritannien würde sich wie ein Schwellenland verhalten, in dem versucht wird, Haushaltsdefizite durch Gelddrucken zu decken; Inflationsängste würden zwar zu höheren Zinsen, aber einem schwächeren Pfund führen. Aber das war ein bisschen schwer zu glauben: Die Bank of England ist politisch unabhängig und wird die Defizitausgaben wahrscheinlich nicht ratifizieren.
Ein subtileres Argument wäre, dass die Bank, obwohl sie vermutlich nicht bereit ist, die Staatsfinanzen zu retten, dennoch handeln würde, um private Akteure, insbesondere Pensionsfonds, zu retten, die tatsächlich durch die steigenden Zinssätze in Gefahr gebracht wurden. Tatsächlich intervenierte die Bank, um die Gefahr einer Art Todesspirale zu begrenzen, die durch erzwungene Notverkäufe von langfristigen Anleihen angetrieben wurde.
Aber der britische Ökonom Simon Wren-Lewis argumentiert überzeugend, dass die Finanzmärkte zu einem großen Teil auf die erhöhte Unsicherheit reagierten, die wiederum weitgehend ein Spiegelbild der politischen Unsicherheit war. Der Wirtschaftsplan von Truss war offensichtlich politisch nicht haltbar, aber es war nicht klar, was als nächstes kommen würde.
Ich denke immer noch über diese Geschichte mit den Märkten nach, aber der politische Punkt ist klar. Truss hat eine politische Position vertreten, die in erster Näherung weder in Großbritannien noch in den Vereinigten Staaten von der Öffentlichkeit unterstützt wird. Scheitern war also unvermeidlich.
Die Politik im heutigen Westen ist tendenziell mehr oder weniger zweidimensional. Eine Dimension ist das Links-Rechts-Gefälle in der Wirtschaftspolitik, zwischen denen, die hohe Steuern auf die Reichen und große Sozialleistungen bevorzugen, und denen, die niedrige Steuern und einen kleinen Staat wollen. Die andere Dimension ist die Kluft in sozialen Fragen zwischen denen, die eine Politik zur Förderung der Rassengleichheit und der Rechte von Homosexuellen befürworten, und denen, die sich erbittert gegen alles stellen, was sie als „aufgewacht“ betrachten.
Ein Papier des Politikwissenschaftlers Lee Drutman aus dem Jahr 2017 zeichnete die Verteilung der US-Wähler auf diesen Achsen auf; Es ist unwahrscheinlich, dass sich seitdem viel geändert hat. (Und die Verteilung der britischen Wähler scheint ähnlich zu sein.) Sein Bild sah so aus:
Beachten Sie, dass der Quadrant, der eine Kombination aus sozialem Liberalismus und wirtschaftlichem Konservatismus darstellt – was Sie die libertäre Position nennen könnten – weitgehend leer ist. Ich scherze manchmal, dass es in Amerika nur etwa 15 echte Libertäre gibt und sie alle Fliegen tragen.
Im Ernst, Sie können sehen, dass die meisten Wähler staatliche Leistungen sehr mögen. Der Widerstand gegen Sozialausgaben kommt hauptsächlich von Wählern, die glauben, dass die Ausgaben an die falschen Leute gehen – Leute, die nicht wie sie aussehen.
Denken Sie jetzt darüber nach, wie Politiker sich selbst positionieren. Hier ist mein noch schematischeres Diagramm:
Liz Truss ist direkt in der libertären Box. Sie appellierte nicht an die Anti-Immigranten-, Anti-Wake-Stimmung; Sie befürwortete, was eine Analyse als die konservativste wirtschaftliche Position aller Parteien in den Industrieländern bewertete. Also stellte sie sich in die politische Wildnis, einen kargen Quadranten, in dem nur wenige Wähler zu finden sind.
Es ist unklar, was als nächstes kommt. Truss hat seinen Kurs bei Steuersenkungen umgekehrt, aber die Tories befürworten immer noch zutiefst unpopuläre Ausgabenkürzungen. Aber lassen Sie mich von der britischen Szene zu der in den Vereinigten Staaten übergehen, und zur Fortsetzung eines Rätsels, das ich vor einigen Jahren festgestellt habe.
In Amerika sind die Positionen der beiden Parteien klar. Die Demokraten befinden sich im südwestlichen Quadranten, sowohl sozial als auch wirtschaftlich liberal, während die Republikaner sozial und wirtschaftlich konservativ sind.
Es gibt jedoch viele Wähler, die wirtschaftlich relativ liberal und sozial illiberal sind – die Wachheit hassen und Einwanderer fürchten, aber die Sozialversicherung und Medicare aufrechterhalten und sogar ausbauen wollen, zumindest für Menschen, die sie als „echte“ Amerikaner betrachten. Solche Wähler haben politische Vorkämpfer in anderen Ländern: Frankreichs Rallye National, ehemals Front National, hat seine Identität als einwanderungsfeindliche, islamfeindliche Partei etabliert, aber sie hat die Wirtschaftspolitik von Präsident Emmanuel Macron von links angegriffen und seine Pläne zur Erhöhung angeprangert das Rentenalter.
In den Vereinigten Staaten haben sozial illiberale Wähler, die ein starkes Sicherheitsnetz für sich selbst wollen, praktisch keine Vertretung. Donald Trump machte 2016 ein Theaterstück für solche Wähler, indem er sich als eine andere Art von Republikaner ausgab, aber bevor er sein Amt antrat, senkte er die Steuern für die Reichen und versuchte, Obamacare zu töten. Wenn die Republikaner nächsten Monat ein oder beide Kammern des Kongresses gewinnen, haben sie bereits signalisiert, dass sie die Schuldengrenze nutzen werden, um zu versuchen, die Biden-Regierung zu erpressen, damit sie die Sozialversicherung und Medicare kürzt.
Auch wenn wir uns über Truss‘ politische Stumpfheit wundern, sollten wir uns fragen, was es mit den Vereinigten Staaten auf sich hat, das das Auftauchen von irgendjemandem verhindert, der sich um einen großen Block von Wählern kümmert, die die Gemeinheit von MAGA ohne die rechte Ökonomie wollen.
Schnelle Treffer
Reue des Käufers.
Die Tories könnten Boris Johnson zurückholen.
„Wenn ich in Nebel fahre, verlangsame ich.“
Die Gaspreise sinken wieder.
Sich der Musik stellen
Da bringt Trump die gute alte Zeit zurück …
Die New York Times
