Lea Michele und die Frage der zweiten Chance

0 53

Bevor sie abgesagt wurde – wie auch immer Sie dieses Wort definieren – hatte die Schauspielerin Lea Michele mehr oder weniger ein Jahrzehnt lang vorgesprochen, um eines Tages in „Funny Girl“ am Broadway mitzuspielen.

Sie brach in ihrer Fernsehserie „Glee“ aus, indem sie Nummern wie „Don’t Rain on My Parade“ aus „Funny Girl“ aufführte, die das Leben der Komikerin Fanny Brice aus dem frühen 20. Jahrhundert darstellt und aus einer Ikone eine Ikone machte junge Barbara Streisand. Doch die Dinge wurden kompliziert: Im Jahr 2020 wurde Frau Michele des herabsetzenden Verhaltens am Set von „Glee“ beschuldigt. Als die Rolle letztes Jahr an Beanie Feldstein ging – der Regisseur dachte, Frau Michele, die gerade ein Baby bekommen hatte, würde nicht bereit sein, an die Arbeit zurückzukehren – war die Schadenfreude schnell. Frau Micheles Name war auf Twitter im Trend, als sich die Fans ihre Wut vorstellten, übergangen worden zu sein.

Die Ladung von Frau Michele war alles etwas atemlos, dachte ich damals. Deshalb war ich diesen Sommer fasziniert, als die Broadway-Produzenten ankündigten, dass sie Ms. Feldstein in „Funny Girl“ ersetzen würde. Nicht alle waren glücklich. Einige Theaterwitze sahen Frau Michele nicht als das Richtige oder die Produktion als nicht so stark an. Aber andere haben einen anderen Punkt angesprochen: Hat sie eine zweite Chance verdient?

Frau Michele war von Samantha Marie Ware, einer schwarzen Schauspielerin, die in „Glee“ auftrat, beschuldigt worden, während ihrer gemeinsamen Zeit „traumatische Mikroaggressionen“ ihr gegenüber begangen und sie vor Cast-Kollegen gedemütigt zu haben. (Ms. Ware lehnte meine Bitte um ein Interview ab.) Michele entschuldigte sich schnell in einer Erklärung, bevor sie weitgehend aus dem Blickfeld verschwand, aber es folgte eine Flut von Kritik – einschließlich anderer ehemaliger Cast-Kollegen, die sie „erschreckend“, „unangenehm“ und eine „ Alptraum“ zu arbeiten. Als Ms. Micheles Comeback als neuer Star von „Funny Girl“ im Juli bekannt gegeben wurde, schrieb ein Theaterblogger: „Ich fühle mich, als würde ich einer Karen dabei zusehen, wie sie einen Friedensnobelpreis gewinnt.“

Bis vor kurzem war Amerika ein Ort, an dem Neuanfänge gefeiert, verfochten, romantisiert, verwurzelt (wenn ausreichend verdient) wurden. Die Idee der zweiten Chance ist ein Kernstück von Rehabilitations- und Erneuerungsprogrammen, mit Organisationen, die dafür benannt sind und denen das Weiße Haus sogar einen Monat widmet. In Kreisen der Restorative Justice – in denen sich diejenigen, die einen Schaden begangen haben, mit ihrem Opfer oder einer breiteren Gemeinschaft zusammensetzen können, um zu versuchen, Wiedergutmachung zu leisten – ist eines der Grundprinzipien, dass Menschen niemals die Summe ihrer schlimmsten Fehler sind. Vermutlich sogar Ms. Michele, die heute Abend mit Auftritten in „Funny Girl“ beginnt.

Und doch, wenn es um die Kultur geht, in der soziale Medien zu Schiedsrichtern geworden sind und es sich anfühlen kann, als ob sich jeder die ganze Zeit entschuldigt, haben wir keine sehr gute Art, über Erlösung zu sprechen oder wem sie gewährt werden sollte.

Was sollen wir zum Beispiel von Johnny Depp mit seiner Vorgeschichte von schlechtem Benehmen halten, der frisch aus einem Verleumdungsprozess gegen seine Ex-Frau (die ihn des Missbrauchs beschuldigte) kam, aber im MTV in einem Raumanzug über die Bühne glitt Image Music Awards letzten Monat und wird bei seinem ersten Film seit 25 Jahren Regie führen? Vivica A. Fox sagte kürzlich, wenn irgendjemand eine zweite Chance verdient hat, dann ist es Will Smith, der sich diesen Sommer auf YouTube lange für seine mittlerweile berüchtigte Oscar-Schlag auf den Komiker Chris Rock entschuldigte. Aber tut er das?

Wir haben auch in der Geschäftswelt gesehen, wie sich Drehbücher der zweiten Chance abspielen. Audrey Gelman, die hochkarätige Gründerin von The Wing, die voller Aufruhr über die Behandlung von schwarzen und braunen Angestellten in ihrem Unternehmen zurücktrat, hat ein neues Antiquitätengeschäft, das kürzlich in Vanity Fair vorgestellt wurde. Alexi McCammond, die Fast-Redakteurin von Teen Vogue, die wegen rassistischer und homophober Tweets, die sie als Teenagerin schrieb, gefeuert wurde, nahm ihre Arbeit bei Axios wieder auf. Adam Neumann, ein Mitbegründer von WeWork – das inmitten eines verpfuschten Börsengangs, Geschichten über Missmanagement und einer Beschwerde wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts spektakulär implodierte – erfreut sich einer Renovierung in Höhe von 350 Millionen US-Dollar, obwohl viele Unternehmer aus Minderheiten kaum anfangen.

Bei jedem dieser Comebacks gibt es unterschiedliche Umstände und Nuancen – sowie die ursprünglichen Fehler –, die es schwierig machen können, darüber zu sprechen, zumindest in 280-Zeichen-Schüben. Im Fall von Mr. Smith zum Beispiel glaubten einige, dass die Empörung über die Ohrfeige die unfaire Belastung unterstrich, der schwarze Männer ausgesetzt sind, um jederzeit die besten Versionen ihrer selbst zu sein. Als die Anschuldigungen gegen Frau Michele auftauchten, fragte ich mich, wie sehr ihr Geschlecht bei der Wahrnehmung ihres Verhaltens eine Rolle spielte; Frauen werden schließlich zu höheren Standards von Wärme und Integrität gehalten.

Aber wir leben auch in einer besonderen Zeit, in der wir konkurrierende kulturelle Skripte haben. In einem scheinen wir ein neues Einfühlungsvermögen für Menschen zu haben, die zuvor wegen ihrer Fehler verleumdet wurden: Monica Lewinsky, Janet Jackson, Britney Spears – sogar die Menendez-Brüder, die mehr als 25 Jahre wegen Mordes an ihren Eltern im Gefängnis verbracht haben und dies anscheinend getan haben fand eine neue Kohorte von Verteidigern auf TikTok. Kulturelle blinde Flecken können blinde Flecken sein, weil wir sie zu diesem Zeitpunkt nicht kennen. Doch wenn es um Fehler geht, die in der Gegenwart gemacht werden, ist es, als gäbe es eine kollektive Empathielücke. Uns scheint der Rückblick oder die Anmut oder vielleicht einfach die Distanz zu fehlen, um offen zu sein für Vergebung oder die Vorstellung, dass jemand sie verdienen könnte, oder sogar im Zweifel zu entscheiden.

Vielleicht hat das etwas mit der allgemeinen Stimmung der letzten Zeit zu tun, in der, wie The Atlantic es kürzlich formulierte, „toxisch“ zu einem Schlagwort geworden ist und wir uns anscheinend die Erlaubnis erteilt haben, jeden, der so etwas verkörpert, direkt herauszuschneiden unser Leben – Punkt – ohne Verpflichtung zu vergeben. Oder vielleicht liegt es daran, dass wir immer wieder zusehen müssen, wie unsere Helden und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens unsere Gnade verschwenden. Tatsächlich leben wir in einem Zeitalter der Rechenschaftspflicht, in dem (zu Recht) Forderungen nach mehr Transparenz und Diskussionen darüber laut werden, was richtig und was falsch ist. Aber es ist mit ziemlicher Sicherheit einfacher, Menschen als giftig abzutun oder Empathie vorzuenthalten, als sich mit der Realität auseinandersetzen zu müssen, dass viele, viele Menschen schreckliche, bedauerliche, manchmal fast unverzeihliche Fehler machen und wir kein klares Ritual zur Versöhnung haben.

Robert J. Bies, Professor für Management an der Georgetown University, der einen Kurs namens Heroes and Villains unterrichtet, hat das Phänomen der zweiten Chance von Prominenten untersucht. Er stellte fest, dass es in der Welt der Strafjustiz trotz all ihrer Mängel und Ungerechtigkeiten einen Prozess – oder zumindest den Versuch einer Methodik – gibt, wenn es um ehemalige Straftäter geht, die wieder in die Gesellschaft eintreten wollen. Selbst bei einer Berühmtheit wie Martha Stewart, die fünf Monate im Bundesgefängnis saß, weil sie über einen Aktienverkauf gelogen hatte, hat die Öffentlichkeit das Gefühl, dass sie „sich ihre Zeit genommen hat“, sagte er mir.

Aber wir haben kein einfaches Wiederherstellungsskript für diejenigen wie Frau Michele, die möglicherweise eines erbärmlichen Verhaltens beschuldigt werden, aber kein Verbrechen begangen haben und deren spezifisches Verhalten irgendwo im Spektrum zwischen unsensibel und missbräuchlich liegt, aber oft einfach als problematisch angesehen wird , ein Wort, das so vage ist, dass weder der Täter noch die Öffentlichkeit gezwungen sind, sich damit auseinanderzusetzen, was genau passiert ist und welche Art von Reaktion es verdient. Sollen diese Leute weg? Für wie lange? Reicht es aus, sich Zeit zum Nachdenken zu nehmen, oder sollten sie etwas Konkreteres, Abgestimmteres, Öffentlicheres tun? Was schulden sie denen, die sie angeblich verletzt haben? Was, wenn überhaupt, schulden sie der Öffentlichkeit?

In einer Studie über zweite Chancen aus dem Jahr 2021 untersuchten Dr. Bies und zwei Co-Autoren die Fälle von Frau Michele und anderen, um zu verstehen, wie ein erfolgreicher Wiedergutmachungsprozess für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aussehen könnte. Die Forscher argumentierten, dass effektive zweite Handlungen drei Hauptelemente umfassen: Reue (die laut Dr. Bies echt sein und eine Entschuldigung beinhalten sollte), Rehabilitierung (ob die Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Schritte unternehmen, um sich selbst zu verbessern, oder im Sprachgebrauch des Internets , besser machen) und Wiederherstellung (die Fähigkeit, das Gelernte in das öffentliche Leben zu integrieren).

Es gibt noch ein weiteres Element in diesem Prozess, nämlich die Bestätigung durch die Öffentlichkeit. Ist die Öffentlichkeit bereit zu akzeptieren, dass, wie die Forscher es ausdrückten, „eine neue Identität und eine neue Person entstanden ist“ oder dass sich der Täter geändert hat?

Im Fall von Frau Michele hat sie öffentlich ihre Reue zum Ausdruck gebracht. Sie verlor einen Sponsorenvertrag und tat, was Menschen in solchen Situationen tun: Sie ging für eine Weile weg. Die Öffentlichkeit weiß nicht und wird es vielleicht nie erfahren, was genau sie in Form von Rehabilitation oder Selbstverbesserung getan hat oder ob und in welchem ​​Umfang sie mit ihren ehemaligen Kollegen gesprochen hat. Aber sie scheint zumindest einige Mängel eingeräumt zu haben. Wie sie kürzlich gegenüber The Times sagte, bedeutet eine Führungsrolle am Set „nicht nur zu gehen und einen guten Job zu machen, wenn die Kamera läuft, sondern auch, wenn sie es nicht ist. Und das war nicht immer das Wichtigste für mich.“

Wie viel Gnade gewähren wir ihr also?

Ich bin der Meinung, dass Menschen in der Lage sein sollten, Fehler zu machen und daraus zu lernen, selbst wenn sie es hätten besser wissen müssen. Dass es möglich ist, Menschen zur Rechenschaft zu ziehen und offen für die Möglichkeit von Veränderungen zu sein. Aber sie müssen auch zeigen, dass sie sich weiterentwickelt haben. Das kann schwierig sein: Bies sagte, was die Erlösungsbögen von Prominenten so unbefriedigend macht, ist, dass wir kein Fenster haben, wie oder ob Menschen gesühnt haben. Ms. Micheles Laufbahn kann davon abhängen, wie andere sie empfangen – Kollegen, die die Bühne mit ihr teilen, und Bewunderer, die sich dafür entscheiden, Geld auszugeben oder sie nicht auftreten zu sehen. In diesem Fall ist die Frage vielleicht nicht, ob sie eine zweite Chance verdient, sondern was sie damit macht.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More