Könnten die Gerichte Bidens Hilfsplan für Studentendarlehen blockieren?

Dieser Artikel ist Teil des Debatable-Newsletters. du kannst Hier anmelden um es mittwochs zu erhalten.

Letzte Woche kündigte Präsident Biden einen Plan an, Studentendarlehensschulden in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar für zig Millionen Amerikaner mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu tilgen Befugnis, Studiendarlehensschulden auf einer so breiten Basis zu streichen.

Biden war nicht das einzige mächtige Mitglied seiner Partei, das die Idee als undurchführbar abtat: „Die Leute glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Macht zum Schuldenerlass hat“, sagte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, im Juli 2021. „Das tut er nicht. Er kann verschieben. Er kann verzögern. Aber diese Macht hat er nicht. Das muss ein Akt des Kongresses sein.“

Jetzt wollen Gegner der Massenstornierung – einschließlich der Generalstaatsanwälte – dieses Argument vor Gericht vertreten. Was ist der Rechtsstreit gegen die Befugnis des Weißen Hauses, Studentenschulden zu erlassen, und könnte der Oberste Gerichtshof es für ausreichend überzeugend halten, um das Schuldenjubiläum der Biden-Regierung rückgängig zu machen? Hier ist, was die Leute sagen.

Die Macht der Stornierung

Die Biden-Regierung behauptet, dass ihre Befugnis, Hunderte von Milliarden Dollar an Bundesschulden aus Studentendarlehen auszulöschen, aus einem Gesetz aus dem Jahr 2003 mit dem Namen Heroes Act stammt. Das Gesetz, das während der Kriege im Irak und in Afghanistan erlassen wurde, gibt dem Bildungsminister die Befugnis, während eines nationalen Notstands „auf gesetzliche oder behördliche Bestimmungen zu verzichten oder diese zu ändern“, wenn der Minister unter anderem der Ansicht ist, dass dies der Fall ist Dies ist notwendig, um sicherzustellen, dass die Kreditnehmer aufgrund dieses Notfalls „nicht finanziell schlechter gestellt werden“.

Unter Berufung auf den nationalen Notstand, der im März 2020 für Covid-19 ausgerufen wurde, berief sich die Trump-Administration auf das Heroes Act, um eine Pause bei den Zahlungen von Studentendarlehen und Zinsabgrenzungen bis Ende Januar 2021 zu verlängern, die die Biden-Administration bis Ende Januar verlängerte 2022. Biden hat das Gesetz auch genutzt, um kleinere Schuldenbeträge für gezieltere Bevölkerungsgruppen zu erlassen, darunter dauerhaft behinderte Menschen, Menschen, die von gescheiterten gewinnorientierten Schulen betrogen wurden, und Soldaten, die in Kriegsgebiete entsandt wurden.

Aber noch nie hat die Regierung so viele Studentenschulden für so viele Menschen erlassen.Nach den Präsidentschaftswahlen 2020 versuchte die Trump-Administration, der Anwendung des Heroes Act zu diesem Zweck zuvorzukommen, indem sie ein Memo herausgab, in dem sie behauptete: „Der Kongress hat den Heroes Act nie als Autorität für die Massenstornierung, den Kompromiss, die Ablösung oder den Erlass von Studentendarlehen beabsichtigt Kapitalsalden.“

In ihrem eigenen Memo letzte Woche argumentierte die Biden-Administration jedoch, dass die Schlussfolgerungen der Trump-Administration „nicht unterstützt und falsch“ seien. Das Office of Legal Counsel des Justizministeriums, das die Exekutive legitim berät, stimmte in einer separaten Stellungnahme zu und kam zu dem Schluss, dass „die Hauptsalden von Studentendarlehen reduziert oder storniert werden, auch für eine breite Klasse von Kreditnehmern, für die der Sekretär finanzielle Schäden feststellt von Covid-19, könnte eine zulässige Reaktion auf die Covid-19-Pandemie sein.“

Der Fall gegen die Massenstornierung

Viele legitime Analysten glauben, dass die rechte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs den Schuldenerlass der Biden-Regierung wahrscheinlich mit Skepsis sehen und bereit wäre, einen Fall dagegen anzuhören. Während der Text des Heroes Act dem Bildungsministerium weitreichende Befugnisse über bundesstaatliche Studentendarlehen einräumt, kann die Massenstornierung mit der sogenannten „Major Questions Doktrin“ in Konflikt geraten, die besagt, dass Exekutivbehörden für alle Maßnahmen eine ausdrückliche Genehmigung des Kongresses benötigen große wirtschaftliche oder politische Bedeutung.

Während die Major Questions Doktrin vor 2018 vor Bundesgerichten selten erwähnt wurde, hat sich der Oberste Gerichtshof laut einer Analyse von Bloomberg Law in den letzten Jahren häufiger und aggressiver darauf berufen, als er die Autorität der Centers for Disease Control and Prevention ablehnte Räumungen im Jahr 2021 zu verbieten und die Fähigkeit der Environmental Protection Agency einzuschränken, die CO2-Emissionen von Kraftwerken im Jahr 2022 zu regulieren.

„Das ist ein sehr mächtiges und umstrittenes Instrument, das der Oberste Gerichtshof verwendet hat, um den Umfang der Autorität der Verwaltungsbehörde einzuschränken“, sagte Daniel Rodriguez, Juraprofessor an der Northwestern University, gegenüber Bloomberg. „Wird das Gericht diese delegierte Befugnis an das Bildungsministerium akzeptieren, Studentendarlehen zu erlassen, wenn kein bestimmtes Gesetz vorliegt?“

Jed Shugerman, Professor an der Fordham Law School, glaubt das nicht. Obwohl er eine Form des Schuldenerlasses für Studenten unterstützt, glaubt er, dass die Regierung einen taktischen Fehler gemacht hat, indem sie ihn mit dem pandemiebedingten Ausnahmezustand in Verbindung gebracht hat.

Die bessere Strategie wäre nach Shugermans Ansicht gewesen, sich auf das Hochschulgesetz von 1965 zu berufen, das dem Bildungsministerium auch umfassende Befugnisse über Studentendarlehen verleiht. „Es gibt eine sehr breite, nicht auf Notfällen basierende Bestimmung, die es dem Bildungsministerium ermöglicht, auf Schulden zu verzichten“, sagte er. „Es ist rätselhaft, warum die Biden-Administration Covid als eine Erweiterung des 9/11-Gesetzes geltend machen wollte, obwohl sie eine tatsächliche Grundlage aus dem Hochschulgesetz hatte.“

Wieder andere legitime Gelehrte behaupten, dass die Biden-Administration auf solider rechtlicher Grundlage steht, da seine frühere Verwendung des Heroes Act, um Milliarden von Dollar an Studentendarlehensschulden für gezieltere demografische Merkmale zu erlassen, unangefochten blieb. „Wir sprechen über den Abschluss, nicht über eine tatsächliche Änderung der Art“, sagte Frederick Lawrence, ein angesehener Dozent an der Georgetown Law. „Ich würde eine wichtige Frage als etwas verstehen, das sich völlig von allem unterscheidet, was zuvor getan wurde oder was die Gesetzgebung vorsieht. Ich denke also, dass die Verwaltung hier den größten Teil des Arguments vorgebracht hat.“

was zu sehen

Bevor sich die Biden-Regierung darauf vorbereiten muss, sich vor Gericht zu verteidigen, müssen die Gegner des Schuldenerlasses die Frage der Klagebefugnis klären.

Laut einem kürzlich erschienenen Artikel der Virginia Law Review könnte die Antwort niemand lauten. Um Anklang zu finden, müsste eine Partei nachweisen, dass Massenannullierungen ihr direkt und konkret geschadet haben, und zeigen, wie die Sperrung von Annullierungen diesen Schaden beheben würde. Der Artikel stellt fünf Klassen potenzieller Prozessparteien vor, die alle auf rechtswissenschaftliche Hindernisse stoßen würden:

• Eine Gruppe von Steuerzahlern könnte die Annullierung mit der Begründung anfechten, dass die Regierung finanziell unverantwortlich handelt, aber der Oberste Gerichtshof hat in der Vergangenheit in den meisten Fällen eine Klagebefugnis des Steuerzahlers abgelehnt. Wie Richter Samuel Alito 2007 schrieb: „Im Allgemeinen ist das Interesse eines Bundessteuerzahlers, dafür zu sorgen, dass die Finanzmittel des Finanzministeriums in Übereinstimmung mit der Verfassung ausgegeben werden, zu gering, um zu der Art von wiedergutzumachendem ‚Personenschaden‘ zu führen.“

• Ehemalige Kreditnehmer, die ihre Kredite vollständig zurückgezahlt haben, könnten argumentieren, dass Massenstornierungen für sie sind, aber eine Sperrung würde nicht den Schaden beheben, den sie erlitten haben, weil sie ihre Schulden teilen mussten; es würde nur verhindern, dass aktuelle Kreditnehmer eine Leistung erhalten.

• Der Kongress könnte, wenn er dazu geneigt wäre, einen Fall einleiten, dass das Bildungsministerium die ihm durch das Heroes Act eingeräumten Befugnisse überschreitet, aber, so argumentiert der Artikel, „ein Bundesgericht würde wahrscheinlich feststellen, dass das Interesse des Kongresses an einer bestimmten Auslegung von a Bundesgesetz ist nicht größer als das der allgemeinen Bevölkerung.“

• Der Staat mag ebenfalls argumentieren, dass seine Souveränität verletzt wurde, würde es jedoch schwierig finden, einen konkreten Schaden nachzuweisen, da seine Budgets nicht direkt von der Erlassung von Bundesdarlehen betroffen sind.

• Schließlich könnten die Kreditdienstleister, die die Bundesregierung für die Verwaltung der Schuldenrückzahlung bezahlt, behaupten, dass Massenstornierungen ihrem Geschäft schaden, aber die Gerichte haben im Allgemeinen festgestellt, dass Auftragnehmer nicht berechtigt sind, Änderungen in der Bundespolitik anzufechten, nur weil diese Änderungen ihr Ergebnis beeinträchtigen könnten.

Dennoch sind einige legitime Analysten weniger pessimistisch in Bezug auf die Chancen einer legitimen Anfechtung der Massenstornierung. Der Top-Anwalt des Bildungsministeriums während der Präsidentschaft von Barack Obama schrieb letztes Jahr in einem privaten Memo, das dem Wall Street Journal vorliegt, dass Kreditdienstleister und Investoren, die Wertpapiere besitzen, die durch Studentendarlehen gedeckt sind, möglicherweise tatsächlich klagen könnten. Und wenn die Republikaner im November wieder die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen, könnten sie sich von dem erfolgreichen Argument inspirieren lassen, das der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, 2014 gegen die Obama-Regierung wegen des Affordable Deva Act vorgebracht hat.

„Wenn es bis dahin nicht niedergeschlagen wurde, besteht kein Zweifel, dass ein Sprecher, Kevin McCarthy, im Namen der Republikaner des Repräsentantenhauses Klage erheben würde“, sagte Lanae Erikson, Senior Vice President für Sozialpolitik, Bildung und Politik bei der Denkfabrik Dritter Weg.

Ob der Oberste Gerichtshof entscheidet, einen solchen Fall zu verhandeln, wird letztlich weniger von Präzedenzfällen oder Prinzipien abhängen als von den persönlichen Vorlieben der Mehrheit, argumentiert Mark Joseph Stern von Slate. „Die Biden-Administration sollte davon ausgehen, dass die konservativen Juristen und letztendlich die Richter selbst bestrebt sein werden, das neue Programm zu vernichten, und daher feststellen werden, dass irgendjemand irgendwo Ansehen hat“, schrieb er. „Sie sollte auch ihre Reaktion überdenken, wenn ein Trump-Richter unweigerlich eine landesweite einstweilige Verfügung gegen den Schuldenerlass erlässt und die Konservativen des Obersten Gerichtshofs sie aufrechterhalten.“

Haben Sie einen Standpunkt, den wir übersehen haben? Senden Sie uns eine E-Mail an debatable@nytimes.com . Bitte geben Sie Ihren Namen, Ihr Alter und Ihren Wohnort in Ihrer Antwort an, die möglicherweise im nächsten Newsletter enthalten ist.

WEITERLESEN

„Bidens Studiengebühren-Gambit könnte (und sollte) vor Gericht enden“ [Politik]

„Republikaner suchen jemanden, der wegen Bidens Schuldenplan für Studentendarlehen klagen kann“ [Zeit]

„Nancy Pelosi sollte Biden für seine ‚verfassungswidrige und illegale‘ Vergebung von Studentendarlehen zur Rechenschaft ziehen, sagen 94 GOP-Gesetzgeber“ [Insider]

„Kann jemand wegen Bidens Gesetzlosigkeit bei Studentendarlehen klagen?“ [Nationale Überprüfung]

„Was die Kritiker des Krediterlasses vergessen“ [Schiefer]