Die als nationaler Konservatismus bekannte Bewegung, die gerade ihre jüngste Konferenz in Florida abgeschlossen hat, ist der dritte große Versuch, das zentrale politische Dilemma der Republikanischen Partei des 21. Jahrhunderts zu lösen: Wie passt sich eine Partei, die historisch die Reichen und das Big Business repräsentierte, an eine Welt an? wo die Wähler des Konservatismus nicht nur aus der Mittelschicht, sondern aus Arbeitern bestehen, heruntergekommen und von der zeitgenössischen amerikanischen Wirtschaft enttäuscht sind?
Der erste Anpassungsversuch gehörte George W. Bush. Seine Slogans waren „mitfühlender Konservatismus“ und die „Eigentümergesellschaft“, und seine Politik sah neue Ausgaben für Bildung und Gesundheit vor, Unterstützung für glaubensbasierte Programme zur Armutsbekämpfung und einfache Kredite für neue Hausbesitzer – alles theoretisch darauf ausgerichtet, die Selbstversorgung zu fördern Statt Abhängigkeit, Aufbau einer konservativen Alternative zum liberalen Sozialstaat.
Nachdem der Bushismus an der Immobilienblase gescheitert war und die zweite Anpassung ihre Stunde hatte: der sogenannte Reformat-Konservatismus, der sich (ich war einer der Vordenker) als sturer als der Bushismus vorstellte und eine Reihe von technokratischen Lösungen zur Steigerung der Wirtschaft anbot Mobilität und Verbesserung des bürgerlichen Lebens – und insbesondere des bürgerlichen Familienlebens – ohne den Bundeshaushalt zu sprengen.
Dieser budgetbewusste Schwachkopf schien bereit zu sein, eine Jeb Bush- oder Marco Rubio-Administration zu beeinflussen – bevor er gleichzeitig von Donald Trump überboten, absorbiert und zerschmettert wurde. Trump stand bei einigen Themen weit rechts von den Reformocons (der Reformkonservatismus wollte einen Dreh- und Angelpunkt für eine kompetenzbasierte Einwanderungspolitik; er versprach nur, eine Mauer zu bauen) und bei anderen weit links (der Reformkonservatismus wollte Bedürftigkeitsansprüche prüfen; er versprach, sie zu schützen), während er Themen wie Handels- und Industriepolitik betonte, die von den Wonks weniger Aufmerksamkeit erhalten hatten. Und fast all dies tat er instinktiv und folgte eher lang gehegten Impulsen als irgendeiner Denkfabrik-Agenda – was bedeutete, dass konservative Intellektuelle versuchten, ein trumpistisches Programm in seine chaotische Regierung einzufüllen.
Nationaler Konservatismus repräsentiert die vollständigste Version dieser Bemühungen. es ist ehrgeiziger als sein mitfühlend-konservativer und reformerischer Vorgänger; sein Impresario, Yoram Hazony, behauptet, einen konsequenten nicht-liberalen und nicht-autoritären angloamerikanischen Konservatismus wiederentdeckt zu haben, der im lange verworfenen konservativ-protestantischen Erbe unserer Elite verwurzelt ist, ein Argument, das er in seiner jüngsten Ausgabe faszinierend, wenn auch nicht ganz überzeugend vorbringt Buch „Konservatismus: Eine Wiederentdeckung“.
Aber auf der politischen Seite hat sich die Grundfrage, mit der seine Bewegung rechnet, seit der Bush-Ära nicht geändert: Wie repräsentiert und unterstützt die Republikanische Partei, die immer noch die Partei der freien Märkte und Steuersenkungen ist, ihre Wähler aus der Arbeiterklasse?
Im Großen und Ganzen bestand die nationalkonservative Antwort darin, die Trumpsche Betonung der Handels- und Industriepolitik mit der reformkonservativen Betonung der Familienpolitik zu kombinieren, wobei auch einige vertrauenszerstörende Impulse hinzugefügt wurden. Es ist eine Vision, in der eine konservative Regierung qualifizierte Arbeiterjobs, die heimische Industrie und Eltern kleiner Kinder unterstützt und gleichzeitig versucht, die Macht der Ivy League und des Silicon Valley zu schwächen.
Diese Vision ist auf Konferenzpanels stärker als auf dem Capitol Hill. Aber es hat spezifische Gesetzgebungsformen angenommen, einschließlich zweier neuerer Vorschläge von republikanischen Senatoren. Die erste, von Tom Cotton aus Arkansas, verspricht, die Ausbildung von Arbeitskräften zu überarbeiten und die Arbeit von Arbeitern zu subventionieren, indem sie einen Gutschein in Höhe von 9.000 US-Dollar anbietet, um Abiturienten zu ermutigen, effektiv in Handelsberufen zu lernen, anstatt sich am College einzuschreiben. Der zweite von Marco Rubio aus Florida ist eine Aktualisierung seiner früheren familienpolitischen Vorschläge, diesmal als Pro-Life-Programm gestaltet und mit dem Untergang von Roe v. Wade verbunden: Er schlägt eine höhere Steuergutschrift für Kinder und eine höhere Adoptionssteuer vor Kredit, zusammen mit verschiedenen Programmen zur Unterstützung frischgebackener Mütter.
Bezogen auf den politischen Status quo sind beides gute Rechnungen, ebenso wie gegenüber einem Konservatismus, der lediglich Kapitalertragssteuern senkt und den Sieg erklärt, die industrie- und familienpolitische Synthese durchaus wünschenswert ist.
Aber nachdem ich mehrere Zyklen von versuchten Neuausrichtungen der rechten Politik erlebt habe, habe ich ein Gespür für die Herausforderungen, die diese Unternehmungen ins Wanken bringen.
Die erste Herausforderung besteht darin, dass, weil die Demokraten fast immer bereit sind, mehr auszugeben als die Republikaner, immer dann, wenn ein Thema in der öffentlichen Debatte eine neue Bedeutung erlangt, es einen Trend gibt, dass konservative Reformer von der Linken überboten werden. Das ist bis zu einem gewissen Grad bereits mit der Industrie- und Familienpolitik passiert: Die Biden-Demokraten haben versucht, beide Themen zu kooptieren, und es den populistischen Republikanern überlassen, entweder die Juniorpartner in überparteilichen Abkommen zu spielen oder sich über die Gestaltung der Politik zu streiten – und die Details von a zu kritisieren gegebenen industriepolitischen Vorschlag, wie Rubio es tat, als er gegen das jüngste Halbleitergesetz stimmte, oder das Design einer Familienleistung angegriffen, wie es Konservative mit dem demokratischen Fokus auf Subventionen für Kindertagesstätten getan haben.
Dies allein ist kein fatales Problem. Überparteilichkeit hat ihren Platz, und der Sinn einer Änderung der Wirtschaftspolitik der GOP besteht nicht darin, die Demokraten einfach zu übertrumpfen; es geht darum, eine bessere Politik zu machen und gleichzeitig den demokratischen Vorteil zu minimieren, wenn es um die grundlegendste Arbeit der Politik geht, und Ihre Wähler zu belohnen. Und das in Zeiten inflationsbedingter Grenzen erst recht, heißt es Wir wollen etwas Ähnliches wie die Demokraten tun, aber klüger und billiger und ohne das kulturell-progressive Gepäck ist ein durchaus vernünftiger politischer Ehrgeiz und eine solide politische Botschaft. (Es ist sicherlich vorzuziehen Wenn Sie für uns stimmen, werden wir nichts tun, außer die Steuern für die Reichen zu senken.)
Aber „völlig vernünftig“ und „solide“ versprach der Reformkonservatismus einstmals mit verschmitztem Stirnrunzeln. Trumps Aufstieg sollte alles ändern, den totalen Bankrott des bestehenden politischen Konsenses aufzeigen, die Notwendigkeit eines Konservatismus, der größer denkt als Steuergutschriften und damit verbundene Optimierungen.
Anden dasEhrgeiz trifft auf die zweite Herausforderung, vor der Nationalkonservative stehen: Die Tatsache, dass die Inflation, wenn sie anhält, ehrgeizige Politiker dazu zwingen wird, harte Entscheidungen zu treffen, und für Konservative werden diese Entscheidungen durch das rechte Gräuel gegen Steuererhöhungen für die Reichen eingeschränkt.
Es gibt Ausnahmen von diesem Verbot, und Cotton und Rubio machen das Beste daraus. Sie können die Reichen besteuern, wenn es sich um wohlhabende liberale Institutionen handelt, und so finanziert Cotton seinen Ausbildungsgutschein teilweise mit einer Steuer auf die Stiftungen wohlhabender privater Colleges. Sie können die Oberschicht besteuern, indem Sie ihre Steuererleichterungen streichen, und so finanziert Rubio einige seiner Familienpolitiken, indem er den staatlichen und lokalen Steuerabzug beendet, eine Politik, die besonders den Besserverdienern in den blaueren Bundesstaaten zugute kommt.
Auch dies sind beides gute Maßnahmen: Unsere reichsten Bezirke verdienen eine Besteuerung; der SALT-Abzug verdient es, zu verschwinden. Aber es handelt sich um selbstbeschränkte Politiken, die sich gut für eine bescheidene technokratische Agenda eignen, aber nicht für die Art von weitreichenden industriepolitischen Ausgaben, die Steve Bannon zuvor dem Trumpismus versprochen hatte – oder für die viel großzügigere Familienpolitik, die dies tun könnte tatsächlich die amerikanische Geburtenrate erhöhen oder der Pro-Life-Bewegung helfen, ihre ultimativen Ambitionen zu verwirklichen.
Und eine selbstbegrenzende Tendenz, obwohl verständlich, weist auf eine plausible Zukunft hin, in der der nationale Konservatismus es zulässt, effektiv wieder in den GOP-Mainstream aufgenommen zu werden, ohne seine Revolution erreicht zu haben.
Wie Park MacDougald kürzlich für UnHerd beobachtete, gab es in den Jahren, in denen sie Konferenzen abhielten, bereits eine Zähmung der „Natcons“. Die erste Konferenz war „chaotisch, kontrovers und heterodox im Guten wie im Schlechten“. Aber mit der Bekanntheit ist eine glattere Version gekommen, mit wenigen Randprovokationen, aber auch weniger heterodoxer politischer Substanz und mehr „konventioneller republikanischer Kost“.
Ein Großteil der Bewegung scheint bereit zu sein, sich um Ron DeSantis zu scharen, was verständlich und im Vergleich zur Alternative von Trump Redux umsichtig ist. Aber ist DeSantis tatsächlich ein „Natcon“ oder nur ein Republikaner, der in der Lage ist, eine populistische Stimmung zu kanalisieren und liberale kulturelle Übergriffe auszunutzen? Und wenn er (wahrscheinlich) letzterer ist, wie viel verlangt dann der nationale Konservatismus von ihm – und was wird aus der Natcon-Überzeugung, wenn er, sagen wir, mit knapper Mehrheit zum Präsidenten gewählt wird, sich ein gewisser fiskalischer Spielraum öffnet und er den meisten nutzt davon für die übliche GOP-Runde von Steuersenkungen für höhere Einkommen?
Eine Antwort ist, dass sich einige Natcons in eine ehrenwerte politische Bedeutungslosigkeit verwandeln werden, während der Rest sich damit zufrieden geben wird, „billige Daten“ zu sein, um einen ehemaligen GOP-Mitarbeiter zu zitieren, der die Natcons zu MacDougald sagte.
Aber dieser Beiname ist nicht ganz fair: Die Natcons haben, wie die Reformocons und mitfühlenden Konservativen vor ihnen, starke nichtwirtschaftliche Gründe, in der GOP-Koalition zu bleiben, und solange die Republikanische Partei für das Leben steht oder sich gegen den kulturellen Progressivismus stellt, bleiben sie bekommen etwas Bedeutendes aus der Beziehung.
Was sie jedoch wollen, ist, die Zusammenarbeit zu leiten – die Prioritäten der Rechten auf ganzer Linie zu setzen und eine Mehrheit im Sinne von Reagan oder Roosevelt anzustreben, anstatt nur einige Kästchen in ihrem Namen prüfen zu lassen, während die GOP versucht, sich einen Weg zu einer schwachen Mehrheit zu bahnen. Und um das zu erreichen, müssen sie den Hebel finden, den die Vorgänger nie ganz entdeckt haben, und die Partei irgendwie an einen Ort bringen, an dem die Fraktionen, die nur Steuersenkungen wollen, in einer Reihe zu ihnen kommen.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTOpinion) und Instagram .
Die New York Times
