Können Business Schools uns wirklich dabei helfen, den Kapitalismus neu zu denken?

0 36

Wenn Sie eine Führungskraft sein möchten, die sich Ihrer tiefsten Werte und Ihrer Rolle im Universum sicher ist, gehen Sie zur Business School. Das sagen zumindest die Business Schools. In den letzten Jahren haben sie sich als Orte gebrandmarkt, an denen Schüler lernen, „ihrer Mission treu zu bleiben“ und eine „wirklich lebensverändernde Erfahrung“ zu machen, die „Gesundheit, Glück und Zweck“ sowie „Authentizität und Erneuerung“ schätzt Hingabe. ”

Marketingteams im Hochschulbereich lieben quasi-spirituelle Slogans, daher könnte es unfair sein, Business Schools auszuwählen. Aber in der MBA-Welt signalisieren die neuesten, atemlosen Versionen dieser Slogans mehr als die generische amerikanische Berufung, Geld zu verdienen und jetzt Ihr bestes Leben zu führen. Bemerkenswert ist Folgendes: Nach Jahrzehnten der Betonung von Finanzmärkten und Aktionärsrenditen versuchen Business Schools, sich tiefergehenden philosophischen Problemen zuzuwenden – einschließlich vielleicht vorsichtiger Fragen zu den Mitteln und Zwecken des Kapitalismus selbst.

In den letzten Jahren ist das Interesse der Studenten an den sozialen Auswirkungen der Wirtschaft stark gestiegen. Schon vor der Pandemie boten Business Schools Initiativen und Programmschwerpunkte mit Namen wie „Conscientious Capitalism“ und „Sustainable Business“ an, im Einklang mit dem wachsenden Interesse der Investoren an „ökologischen, sozialen, staatlichen“ Überlegungen.

„Der Eifer für den Laissez-faire-Kapitalismus hat ein wenig nachgelassen. Darüber gibt es gesunde Gespräche“, sagte Brian Lowery, Professor an der Stanford Graduate School of Business, wo er kürzlich einen Kurs zum Thema „Reimagining Work Post-Covid“ hielt.

Solche Gespräche spiegeln eine langjährige Ambivalenz darüber wider, wofür genau Business Schools da sind. Ist ihr Zweck, General Manager als Berufsklasse mit einem gemeinsamen Wissensschatz auszubilden, wie Anwälte oder Ärzte? Oder sollten sie gezielte Programme anbieten, die technische Fähigkeiten vermitteln? Sind sie eine Art Götterschule für säkulare Kapitalisten, wo die Schüler ihre wahre Berufung erkennen? Die heutigen Business Schools versuchen all diese Ziele schon früher zu erfüllen – aber es ist schwierig, enge, angewandte Fähigkeiten zu vermitteln und die Studenten auch dazu zu ermutigen, sich mit riesigen, zweideutigen Fragen über ultimative Werte und Machthierarchien auseinanderzusetzen.

Das aktuelle Interesse an tiefergehenden Fragestellungen ist nicht neu, sondern eine Rückbesinnung auf die ursprünglichen Ziele der ersten zeitgenössischen Business Schools. Das Ziel der 1900 am Dartmouth College gegründeten Tuck School of Business war es, „zuerst den Mann und danach den Geschäftsmann“ auszubilden. Bei der Einweihung des neuen Campus der Harvard Business School im Jahr 1927 erklärte ein Redner, „dass die Geistlichen unserer Wirtschaft ebenso wie die Geistlichen unserer Kirchen ihre Verantwortung zu schätzen wissen sollten“. Er betonte, dass Geschäftsleute eine umfassende Ausbildung haben müssen, um „Männer zu werden, die nicht nur eine breite Perspektive in Geschichte, Politik und Wirtschaft haben – sondern auch Männer, die über jene moralische und religiöse Ausbildung verfügen, die dazu neigt, den Charakter zu entwickeln“.

Damals wie heute spiegelten diese großartigen Erklärungen eine Mischung aus aufrichtiger Überzeugung und dem Wunsch wider, Skeptiker davon zu überzeugen, dass die Ausbildung von Studenten, um mehr Geld zu verdienen, auch ein echtes intellektuelles Unterfangen sein kann.

Historiker der Wirtschaftspädagogik haben den Aufstieg und Fall dieses Ideals vom „CEO als aufgeklärtem Unternehmensstaatsmann“ nachgezeichnet, wie es der Harvard-Soziologe Rakesh Khurana in seinem Buch „From Higher Aims to Hired Hands“ ausdrückte. Der Glaube, dass Manager eine langfristige Vision und ein Gefühl der öffentlichen Verantwortung haben könnten – und sollten – bröckelte in den Wirtschaftskrisen der 1970er Jahre. Die Unternehmensmodelle, die aus den Trümmern hervorgegangen sind, formten Führungskräfte – und angehende Manager an Business Schools – hauptsächlich als Agenten von Aktionären, die verpflichtet waren, vor allem dem Börsenkurs oder der Bewertung von Privataktien zu dienen.

Diese Denkweise hat Business Schools dazu veranlasst, Manager zu schulen, um den Shareholder Value bei vierteljährlichen Renditen zu maximieren, genauso wie ein NASCAR-Crewchef trainiert, eine Boxencrew zu führen, um das Auto so schnell und wieder auf die Strecke zu bringen effizient wie möglich. Dies hat wenig Raum für den älteren Ehrgeiz gelassen, den Charakter oder die weitreichende intellektuelle Neugier zu kultivieren – obwohl die Business Schools die Leere übertüncht haben, indem sie die Sprache der positiven Psychologie und eine amorphe Vorstellung von „Führung“ angenommen haben.

Viele Kritiker an Business Schools haben diese Zurückhaltung bemerkt, Gesamtfragen zu stellen, trotz der Modeerscheinung, sich vor Umwelt-, Sozial- und Governance-Belangen zu beugen. Einige stellen fest, dass Schulen geschickt darin sind, Kritiker zu verteidigen, sie in ihren eigenen Fachzeitschriften und Konferenzen abzusperren und sie auf der Gehaltsliste zu halten.

„Ich wurde dafür belohnt, so frech wie möglich zu sein“, sagte mir Martin Parker, der an der School of Management der University of Bristol lehrt. Als seine derzeitigen Arbeitgeber ihn anstellten, wussten sie, dass er im Begriff war, ein Buch mit dem Titel „Shut Down the Business School“ zu veröffentlichen, aber sie hatten nichts dagegen. „Das heißt nicht, dass sie besonders mutig waren, aber dass meine Kritik keine große Rolle spielt“, sagte mir Dr. Parker. „Es ist nicht besonders bedrohlich. Ich werde vom Kaiser gestreichelt.“

Diversity-Initiativen und die Beachtung ökologischer und sozialer Auswirkungen, sagte er, „kommen einem Green-Washing oder Ethik-Washing gleich und verschleiern die wichtigsten erkenntnistheoretischen und strukturellen Probleme, die Business Schools annehmen, und beschönigen sie mit einem besondere Art von Website-Flusen. Es ist liberaler Feenstaub. Andere sehen das nicht so. Sie denken, dass der Kapitalismus nur ein bisschen netter werden muss, dass wir die Unternehmen auf freundlichere Investitionsstrategien und weniger giftige Beziehungen zu den Arbeitern ausrichten müssen. Das wäre gut – ich bin nicht gegen kleine Schritte – aber diese Diagnose spiegelt nicht die Art des Problems wider, das wir haben.“

Selbst Professoren, die in ihrer Forschung an die Grenzen gehen, ziehen sich zurück, den Instrumentalismus der Business Schools in Frage zu stellen, den Fokus auf vermeintlich neutrale Werkzeuge und Fähigkeiten. Professor Lowery aus Stanford, den ich bereits erwähnt habe, ist ein Sozialpsychologe, der die Schnittmenge von Rasse und Klasse untersucht. Aber er hält normative Fragen aus dem Unterricht heraus. „Das meiste, was ich unterrichte, ist so neutral wie möglich in Bezug auf die explizite Moral dessen, was Sie tun sollten“, sagte er. „Ich sage das ausdrücklich zu Studenten: Der Inhalt ist amoralisch. Sie können es verwenden, um jede Art von Ziel zu erreichen. Es hilft Ihnen nur zu verstehen, wie Menschen in sozialen Umgebungen agieren. Es ist eine Reihe von Werkzeugen.“

Lowery hat Stanfords beliebtestes Wahlfach unterrichtet, einen jahrzehntealten Kurs namens „Interpersonal Dynamics“ (Spitzname „Touchy Feely“-Kurs), in dem Studenten in intensiven Sitzungen, die viele mit Gruppentherapie vergleichen, offenes Feedback austauschen. Die Schüler schwärmen von dieser Erfahrung, die auf den „Trainingsgruppen“-Sitzungen des Psychologen Kurt Lewin in den 1940er Jahren basiert, einem Vorläufer der zeitgenössischen Programme zur Sensibilisierung am Arbeitsplatz. Das klingt nach einer willkommenen Abwechslung zu einem Lehrplan voller Finanzinstrumente und quantitativer Modellierung, obwohl der Studiengang vielleicht gar nicht so viel anders ist: Die Studierenden studieren einfach das effiziente Management und die Übertragung von Emotionen.

Kelsey Aijala, eine Studentin in Stanford, die in diesem Frühjahr ihren Abschluss macht, sagte mir, dass die von ihr besuchten Führungskurse „nicht werteorientiert sind – sie zwingen Sie nicht, über Ihre Werte als Führungskraft nachzudenken. Es gibt Kurse über ein zweckorientiertes Leben, und ich belege gerade einen Kurs über strategische Ausrichtung, aber diese fordern Sie nicht auf, über Ihre Rolle in der Gesellschaft nachzudenken. Es ist eher so, als würde man sein Leben gestalten, und der Lehrplan gehört immer noch zu den traditionellen Geschäftsfähigkeiten.“ Es ist schwer vorstellbar, wie Schüler in einem Lehrplan, der sich zu sehr auf das Schärfen von Werkzeugen konzentriert, „ihren Zweck finden“ können, um zu fragen, wozu diese Werkzeuge gut sind.

Das klingt vielleicht wie die Kritik eines verschwommenen Humanisten, der keine Ahnung hat, wie die reale Welt funktioniert, aber ich wiederhole nur die Schlussfolgerungen von Insidern . Der Geschäftsmann „braucht breites Wissen, einen Sinn für historische Perspektiven und einen flexiblen Geist“, schrieben die Autoren von „Higher Education for Business“, einer 1959 von der Ford Foundation in Auftrag gegebenen Studie. „Er muss auch ein sensibles und differenziertes Verständnis für die Rolle haben, die die Wirtschaft in unserer Art von Gesellschaft spielt und spielen kann. All dies setzt eine gewisse Vertrautheit mit den relevanteren Zweigen der Geschichte und vielleicht der Philosophie sowie einige Kenntnisse der Sozialwissenschaften voraus, insbesondere der Wirtschaftswissenschaften, der Politikwissenschaft und der Soziologie.“

Kredit… Maxwell Holyoke-Hirsch

Der Ford-Bericht – und ein ähnlicher, der im selben Jahr von der Carnegie Corporation gesponsert wurde – warnte davor, die Geisteswissenschaften zu ignorieren oder Fakultätsmitgliedern und Studenten zu erlauben, sich zu eng zu spezialisieren. Doch die darauf folgende Finanzierung drängte die Schulen in die entgegengesetzte Richtung, im Einklang mit der Mode der 1960er Jahre für Zahlenknirschen. Business Schools machten sich die Hyperspezialisierung zu eigen, die den Rest der akademischen Welt durchdringt, und fielen besonders in den Bann der Wirtschaftswissenschaften und anderer stark quantitativer Disziplinen.

Diese Fragmentierung hat sich in den letzten Jahren beschleunigt, da der umfangreichere MBA-Abschluss kürzeren, engeren Master-Abschlüssen in Themen wie Marketing und Betrieb Platz gemacht hat, die oft auf bestimmte berufliche Kontexte wie Gesundheitspflege oder Technologie zugeschnitten sind. Viele Programme erlauben es den Studierenden, Wahlfächer in anderen Teilen der Universität auszuprobieren, bieten jedoch wenig Struktur, um dieses Sammelsurium zusammenzubringen. Business Schools pumpen jetzt „über eine halbe Million engstirnige Spezialisten pro Jahr“ in eine Wirtschaftskultur, die schnelle Erträge und Effizienz schätzt, schrieb Roger Martin, der frühere Dekan der Rotman School of Management der University of Toronto, in seinem kürzlich erschienenen Buch „When More Is Nicht besser.“

„Wirtschaftsschulen haben lange versprochen: ‚Wir werden Sie zu dieser allgemeinen, führungsfähigen Person machen‘, aber das tun sie nicht“, sagte mir Herr Martin. „Man kommt und bekommt einen Haufen enger Disziplinen beigebracht, und die Annahme ist, oh, die Studenten werden herausfinden, wie man diese zusammenfügt. Sie werden sich in diese Bereiche integrieren und General Manager werden. Aber die meisten nicht.“ Er beklagte das Fehlen der Geisteswissenschaften, qualitativer Disziplinen, die „jemand lehren, in einem komplexen adaptiven System zu denken. Wir behandeln dieses System wie etwas anderes – wir isolieren es, zerlegen es in Stücke, setzen es wieder zusammen und denken, es wird gut. Die Geisteswissenschaften sind die einzige Hoffnung für ein ganzheitliches, nicht quantifizierbares Denken.“

Hier liegt der Kern der modernen Wirtschaftspädagogik: In einer Zeit, in der die Gesellschaft Manager braucht, die sich mit Unsicherheit auseinandersetzen können und in einer Kultur agieren, die über grundlegende Fragen der Gerechtigkeit und des menschlichen Gedeihens gespalten ist, legen die meisten Business Schools immer noch Wert auf Spezialisierung und Quantität Methoden, die verführerische Einfachheit wirtschafts- und sozialwissenschaftlicher Modelle. Sie reduzieren die Verrücktheit menschlicher Organisationen oft auf die ordentliche Pädagogik der Fallmethode, in der Studenten 15- bis 20-seitige Berichte darüber diskutieren, wie eine Einzelperson oder ein Unternehmen mit einer Aufgabe oder Krise umgegangen ist.

„Die Fallmethode ist Theater“, sagte Herr Martin. „Es gibt einen Fall, und dann gibt es eine Unterrichtsnotiz, die sagt, was der Sinn des Falls ist. Einige Notizen werden so spezifisch sein, dass sie sagen: „Stellen Sie die folgende Frage, warten Sie, bis Sie diese Antwort erhalten, und schreiben Sie sie dann an die Tafel.“ Es ist nicht anders als bei Shakespeare – die Leute haben Zeilen, es gibt drei Akte, jeder spielt seine Rolle, und man kennt die Antwort im Voraus.“

Die Case-Methode dominiert nicht jede Business School, aber die Harvard Business School, wo die Methode ihren Ursprung hat, verkaufte im Jahr 2020 mehr als 15 Millionen Cases an andere Schulen und Organisationen. Herr Martin schätzte, dass 30 Prozent in Nordamerika Die kaufmännische Ausbildung wird „durch einen HBS-Fall unterstützt und begünstigt“. Ms. Aijala, die Studentin in Stanford, sagte, dass die Case-Methode „hilfreich sein kann, um mit einigen der Dilemmata fertig zu werden, mit denen Unternehmensleiter konfrontiert sind, aber wir tun dies normalerweise auf eine schnelle Weise, die ich nicht glaube fördert kritisches Nachdenken über tiefere Themen. Da die Teilnahme etwas ist, was Sie im Unterricht bewerten, fördert es das Sagen um des Sagens willen und schafft keinen Raum für tiefere Fragen.“

In den letzten Jahren ist das Erstellen und Lehren von Fällen jedoch differenzierter geworden, teilweise als Reaktion auf den Fokus auf ökologische und soziale Auswirkungen. „Wir machen diese paar Dinge, bei denen Sie in jedem Fall alle Beteiligten des Prozesses auflisten“, sagte Cyn, die kurz vor ihrem Abschluss an der Tuck School in Dartmouth steht. „Damit können wir alle Personen identifizieren, die tatsächlich dort sind, sodass wir nicht glauben, dass der CEO alles macht. Wenn die Schüler wissen, dass es nicht eine einzige Erzählung gibt, sind sie eher bereit, im Unterricht darüber zu diskutieren, ob es die richtige Erzählung ist.“

Business School-Professoren erweitern auch die Arten von Fragen, die für die zeitgenössische Wirtschaft als relevant erachtet werden. „Ich bin von der Vielfalt dessen, was heute als Wirtschaftsforschung gilt, beflügelt“, sagte mir Ethan Rouen, Professor an der Harvard Business School, der einen Kurs mit dem Titel „Reimagining Capitalism“ leitet. „An der HBS haben wir Leute, die über Waffenkontrolle und den Völkermord an den Rohingya forschen. Das ist neu und geht jedes Jahr mehr in diese Richtung.“

Vor mehr als einem halben Jahrhundert stellte der Bericht der Ford Foundation fest, dass „das Geschäft selbst in zwei Richtungen gezogen wird“ und dass Manager mit „Breite, Perspektive und Flexibilität des Geistes“ sowie „besser ausgebildete Spezialisten“ benötigt werden. “ Damals gaben die Business Schools der technokratischen Flut nach. Es ist an der Zeit, diese andere, schwierigere Richtung zu überdenken – diejenige, die zugibt, dass Messen und Modellieren nicht dasselbe sind wie Verstehen, und „Umwelt, Soziales und Governance“ nicht als politisch modisches Handwinken betrachtet, sondern als Aufruf, den MBA zu zentrieren auf große, schwierige Fragen.

Studenten selbst drängen auf diese Änderung. „Als ich meinen MBA machte, kamen viele Studenten an die Business School und dachten, es sei eine Pause von dem, was sie tun. Sie verließen das Bank- oder Beratungsgeschäft, machten den MBA und kehrten dann für ein höheres Gehalt zurück“, sagte Dr. Rouen. „Jetzt kommen so wenige Studenten mit dieser Denkweise herein. Die meisten kommen herein und denken, dass dies eine Gelegenheit ist, Dinge herauszufinden.“

Molly Worthen ist die jüngste Autorin des Audiokurses „Charismatic Leaders Who Remade America“ und außerordentliche Professorin für Geschichte an der University of North Carolina in Chapel Hill.

Die Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More