Kevin McCarthys Impeachment-Gambit: „Eine zweifelhafte Mission auf der Suche nach einem Verbrechen“

Mehr aus unserem Posteingang:

• Wie viel Freiheit sollten wir unseren Kindern geben?
• Verabschiedung des National Popular Vote Compact
• „Frauen“, nicht „Mädchen“

Zum Herausgeber:

Betreff „McCarthy eröffnet Untersuchung von Biden, Appeasing Right“ (Titelseite, 13. September):

Die Ankündigung des Sprechers Kevin McCarthy, dass das Repräsentantenhaus – das er mit Unterwürfigkeit gegenüber einer rachsüchtigen rechtsextremen Minderheit und einem ehemaligen Präsidenten, an den er seine politische Seele verkauft hat – führt, eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Biden eingeleitet hat, ist eindeutig ein Tiefpunkt in unserer Sicht Politik

Der Plan der Republikaner, den Präsidenten zu bestrafen, für den es keine Beweise gibt, ist eine verzweifelte Erpressung. Die Motivation dafür ist der beharrliche Ruf des ehemaligen Präsidenten Donald Trump nach Vergeltung und die der Republikaner im Kongress, deren einzige Agenda darin bestand, sinnvolle Bemühungen um eine Gesetzgebung, die dem amerikanischen Volk zugute kommen könnte, zu behindern und zu ersetzen.

Die große Mehrheit der Republikaner findet bei der großen Mehrheit der Republikaner, die um jeden Preis entschlossen sind, von seiner rechtlichen Verstrickung abzulenken, indem sie die Aktivitäten der Biden-Familie auf ein kriminelles Niveau erheben, keinen Anklang bei der großen Menge an Beweisen, die Donald Trumps mehrfache Anklagen stützen.

Mit Kevin McCarthy haben die Republikaner im Repräsentantenhaus einen Anführer, dessen Handeln, angefangen bei seinem mühsamen, prinzipienlosen Weg zum Sprecher, ausschließlich auf die Notwendigkeit ausgerichtet war, seine fragile Position zu bewahren.

Auf der Suche nach einem Verbrechen begibt er sich auf eine dubiose Mission, die möglicherweise große Kosten für das Land verursacht.

Roger Hirschberg
South Burlington, Vt.

Zum Herausgeber:

Haben die Republikaner aus den Anklagen gegen Donald Trump nicht gelernt, dass solche Aktionen nur die Loyalität der Angeklagten stärken?

Scheinbar nicht.

Präsident Biden steht bei seiner Wiederwahl vor einer echten Hürde. Trotz einer wachsenden Wirtschaft und niedriger Arbeitslosigkeit liegt seine Zustimmung bei düsteren 40 Prozent. Bisherige Bemühungen, mehr Zugkraft zu erlangen, waren erfolglos. Es spiegelt deutlich die Tatsache wider, dass eine Mehrheit der Demokraten entschieden hat, dass das zunehmende Alter des Präsidenten und wiederholte Patzer seine Kandidatur für eine zweite Amtszeit ausschließen sollten.

Ein willkommener Auftrieb für Herrn Biden könnte also von den energischen Bemühungen der Republikaner ausgehen, ihn zu untergraben.

Wenn es bei Donald funktioniert, warum dann nicht bei Joe?

Howard Quinn
Bronx

Zum Herausgeber:

Kevin McCarthy hält an der Republikanischen Partei fest. Die Entscheidung, eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Biden einzuleiten, ohne überhaupt darüber abzustimmen, zeigt, welche Anstrengungen der Redner zu unternehmen bereit ist, um die Kontrolle über eine zunehmend gespaltene Partei zu behalten.

Inmitten umstrittener republikanischer Vorwahlen, Donald Trumps rechtlicher Probleme und Kulturkriegsfanatikern ist McCarthy zu einem Anführer der Appeasement-Bewegung geworden. Dies wurde deutlich, als es 15 Wahlrunden dauerte, bis er überhaupt Redner wurde.

Von hier aus wird dieser Thread bald abbrechen. Gemäßigte Republikaner drängen die Untersuchung fast ebenso stark zurück, wie rechtsextreme Mitglieder des Repräsentantenhauses dafür eintreten – eine völlig unhaltbare Situation. Bisher häufen sich die politischen Zugeständnisse auf der einen Seite. Der Freedom Caucus ist zu einer lautstarken Minderheit geworden, und das ist besonders schädlich für die Zukunft der Republikanischen Partei.

Während sich diese Untersuchung gegen Herrn Biden richtet, steht auch die Zukunft von Herrn McCarthy auf dem Spiel.

Kevin Li
Basking Ridge, New Jersey

Wie viel Freiheit sollten wir unseren Kindern geben?

Zum Herausgeber:

Zur Unterstützung von „Um ängstlichen Kindern zu helfen, gib ihnen mehr Freiheit“ von Camilo Ortiz und Lenore Skenazy (Meinungs-Gastaufsatz, 6. September) stelle ich Folgendes fest:

In vielen traditionellen Gesellschaften wird von Kindern erwartet, dass sie zu den Bedürfnissen ihrer Familie beitragen, sobald sie Kleinkinder sind. Familienmitglieder brauchen Feuer; Ein Kleinkind kann dafür Stöcke holen.

Die Erwartungen nehmen an Schwierigkeit und Komplexität zu, wenn der Jugendliche heranwächst und täglich Gelegenheit hat, die Verhaltensweisen von Erwachsenen zu beobachten, zu lernen und zu üben. Kinder werden weder vor Gefahren geschützt (sie lernen durch die Beobachtung anderer und aus ihren eigenen Erfahrungen), noch wird ihnen für ihre Beiträge gedankt (sie teilen familiäre Pflichten und tun den Eltern keinen Gefallen).

In manchen Gesellschaften sind Kinder bereits im Alter von 10 Jahren autark und können wichtige Aufgaben alleine erledigen, wie zum Beispiel die Tiere der Familie – den gesamten Reichtum – für einen Tag auf eine abgelegene Weide zu bringen. Und in vielen Gesellschaften wird ein Kind nach der Entwöhnung routinemäßig vom nächstältesten Geschwisterkind und nicht von den Eltern betreut.

In vielen traditionellen Gesellschaften sind Kinder schon in unglaublich jungem Alter autonome und bereitwillige Teilnehmer am wirtschaftlichen und sozialen Leben ihrer Familie. Aus ihren Beispielen wissen wir, dass Kinder, selbst junge, weitaus fähiger und verantwortungsbewusster sind, als die meisten von uns ihnen erlauben.

Cornelius Grove
Brooklyn
Der Autor ist der Autor von „How Other Children Learn: What Five Traditional Societies Tell Us About Parenting and Children’s Learning“.

Zum Herausgeber:

Ich habe gelesen, was Camilo Ortiz und Lenore Skenazy darüber zu sagen hatten, Kindern mehr Freiheit zu geben, und fand ihre Ideen zum Nachdenken anregend, aber klassisch. Während dieser Rat für Eltern von Kindern, die in bestimmten Postleitzahlen leben, sehr hilfreich sein könnte, gibt es hier eine starke Tendenz zur Mittelschicht.

Es gibt Stadtteile, in denen Eltern gerne die Möglichkeit hätten, ihre Kinder frei laufen zu lassen, Besorgungen zum Lebensmittelgeschäft zu erledigen oder auf dem Spielplatz zu spielen. Bedauerlicherweise sind diese Optionen aufgrund des Vorkommens gezielter und willkürlicher Waffengewalt in manchen Gegenden hinfällig. Wenn ich viel zu oft darüber lese, dass kleine Kinder außerhalb ihrer Häuser erschossen werden, verstehe ich, dass die Angst durchaus berechtigt ist.

Menschen, die nicht so privilegiert sind wie diejenigen, auf die sich dieser Artikel bezog, haben echte Gründe, Angst um ihr Leben und das ihrer Kinder zu haben. Viele Kinder in unserem Land haben nicht den Luxus, in „Freilandhaltung“ zu leben.

Wendy L. Forman
Philadelphia

Verabschiedung des National Popular Vote Compact

Zum Herausgeber:

Zu „Trumps Wahlvorteil scheint zu verblassen“ von Nate Cohn („The Tilt“-Newsletter, nytimes.com, 11. September):

Die Diskussion darüber, dass das Wahlkollegium undemokratisch sei, wird hinfällig, wenn der National Popular Vote Interstate Compact von Staaten mit insgesamt 270 Wahlmännerstimmen angenommen wird. Im Rahmen des Pakts würden sich die Staaten verpflichten, ihre Wählerstimmen an den Gewinner der nationalen Volksabstimmung zu vergeben.

Derzeit haben 16 Bundesstaaten und der District of Columbia mit insgesamt 205 Wahlmännerstimmen den Pakt unterzeichnet. Das bedeutet, dass nur noch wenige Staaten mit insgesamt 65 Wählerstimmen den Pakt verabschieden müssen, damit das Wahlkollegium die nationale Volksabstimmung widerspiegelt. Beispielsweise wären fünf der folgenden sechs Bundesstaaten – Wisconsin, Michigan, North Carolina, Pennsylvania, Arizona und Virginia – erforderlich, um 270 zu erreichen.

Demokratische Aktivisten müssen ihre Kollegen in diesen Zielstaaten mit ins Boot holen. Einen Präsidenten zu haben, der von der Mehrheit der Wähler gewählt wird, kann tatsächlich erreicht werden.

James A. Steinberg
Rhinebeck, NY

„Frauen“, nicht „Mädchen“

Zum Herausgeber:

Betreff „Im Internet möchte jeder ein Mädchen sein“ (Sunday Styles, 10. September):

In der wiederauflebenden feministischen Bewegung vor mehr als einem halben Jahrhundert bestanden Frauen darauf, „Frauen“ genannt zu werden. Wir hatten das Gefühl, dass „Mädchen“ – damals weit verbreitet für Frauen jeden Alters, insbesondere in Büroberufen – uns auf den Status ewiger Kinder reduzierte.

Es ist daher entmutigend zu lesen, dass einige junge Frauen jetzt wieder „Mädchen“ sind, insbesondere in einer Zeit, in der die Rechte der Frauen in diesem Land stark angegriffen werden. Sprache ist wichtig!

Ellen D. Murphy
Portland, Maine