Ist mehr Krieg der einzige Weg zum Frieden in der Ukraine?

0 171

Dieser Artikel ist Teil des Debatable-Newsletters. Sie können sich hier anmelden, um es mittwochs zu erhalten.

Diese Woche wird der Senat einem Antrag von Präsident Biden nachkommen, der Ukraine Hilfe in Höhe von 33 Milliarden Dollar zu schicken, hauptsächlich in Form von Artillerie, Panzerabwehrwaffen und anderer militärischer Ausrüstung. Wenn die Maßnahme durchkommt, werden die Vereinigten Staaten insgesamt 46,6 Milliarden Dollar für den Krieg bewilligt haben, was mehr als zwei Dritteln des gesamten jährlichen Verteidigungsbudgets Russlands entspricht.

Der Antrag kommt nur wenige Wochen, nachdem der russische Präsident Wladimir Putin die Biden-Regierung in einem formellen diplomatischen Schreiben aufgefordert hatte, die Lieferung fortschrittlicher Waffen an die ukrainischen Streitkräfte einzustellen. Sollte dies nicht der Fall sein, warnte Putin vor „unvorhersehbaren Folgen“.

Die Vereinigten Staaten sind nicht die einzigen, die Putins Zorn schüren: Auch Deutschland, Frankreich, Großbritannien und andere NATO-Verbündete haben ihre Spenden erhöht. Ist Militärhilfe das beste Mittel zum Schutz der ukrainischen Souveränität und kann sie geleistet werden, ohne den Krieg zu verlängern oder andere europäische Nationen und die Vereinigten Staaten zu gefährden? Welche anderen Optionen sollten in Betracht gezogen werden? Hier ist, was die Leute sagen.

Der Plädoyer für Frieden durch Stärke

Wie Noam Chomsky es kürzlich in einem Interview mit The Intercept ausdrückte, gibt es im Großen und Ganzen zwei Möglichkeiten, einen Krieg zu beenden : Die erste besteht darin, dass eine Seite zerstört wird; Die zweite besteht darin, dass die beiden Seiten eine Einigung aushandeln.

Im Moment sehen die Aussichten für eine Verhandlungslösung düster aus , wie Ishaan Thanoor in der Washington Post erklärt:

  • Die Verhandlungen sind ins Stocken geraten, und nachdem die ukrainischen Streitkräfte im April das Flaggschiff der russischen Schwarzmeerflotte versenkt hatten, verlor Putin Berichten zufolge „das Interesse an diplomatischen Bemühungen zur Beendigung seines Krieges“.

  • Die Ukrainer, schreibt Thanoor, „sagen, dass russische Gräueltaten gegen ihre Zivilbevölkerung jede Aussicht auf territoriale oder politische Zugeständnisse unmöglich machen und dass sie mit Unterstützung aus dem Ausland Russland vor Ort schlagen “

Chomsky seinerseits glaubt, dass Russlands Militär einfach zu stark ist, um zu verlieren; Ohne eine Einigung wird die Ukraine zerstört.

Aber die Befürworter der Militärhilfe glauben an einen dritten Weg: Erhöhung der Kosten für Russland durch die Fortsetzung seines Angriffs. Wenn das ukrainische Militär Russlands Vormarsch in der Donbass-Region in der Ostukraine aufhalten kann, steht Putin laut US-Beamten vor einer harten Wahl: Mehr militärische Ressourcen für einen Kampf einsetzen, der Jahre dauern könnte – ein politisch riskanter Schritt für ihn – oder verhandeln Friedensgespräche.

Mit dem Eintreffen der Militärhilfe hat Russlands Offensive in der Ostukraine tatsächlich Anzeichen eines Stillstands gezeigt. „Die Art der Hilfe, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten geleistet haben, zeigt den wachsenden Erfolg der Ukraine“, schreibt Max Boot in der Washington Post. „In letzter Zeit hat der Westen schwere Waffen bereitgestellt, darunter Artillerie, Panzer und Luftverteidigung mit großer Reichweite. Das sind Waffen, die dazu bestimmt sind, den Krieg zu gewinnen, nicht ihn zu verlängern.“

Die Redaktion der Washington Post hat sich ebenfalls für eine Strategie der militärischen Eskalation durch Stellvertreter als Mittel zur Bestrafung Putins stark gemacht. „Wenn die bisherige US-Politik in der Ukraine gescheitert ist, dann oft, weil sie Putin nicht genug abschrecken konnte, weil sie befürchtete, Putin zu provozieren“, schreibt der Vorstand. „Die bisherige Bilanz des Krieges, einschließlich der bewundernswerten Entschlossenheit Europas, nach neuen Energiequellen zu suchen, rechtfertigt eine Politik maximaler Entschlossenheit.“

. , wird sich für Verhandlungen über einen jahrelangen Krieg entscheiden? Nicht viel, argumentiert Michael Cohen in The New Republic. Er zitiert einen neuen Bericht von zwei britischen Wissenschaftlern des Royal United Services Institute, der zu dem Schluss kommt, dass „Russland sich jetzt diplomatisch, militärisch und wirtschaftlich auf einen langwierigen Konflikt vorbereitet“.

Cohen merkt auch an, dass die Ankündigung eines Strategiewechsels der russischen Militärbehörden, weg von der Eroberung Kiews hin zum Vordringen in den Donbass, von einer verschärften, hetzerischen Rhetorik begleitet wurde. „Dies ist nicht die Sprache oder der nationale Ansatz einer nationalen Führung, die nach einer schnellen Ausgangsrampe sucht“, sagt er.

In den letzten Wochen haben sich die US-Kriegsziele über die Verteidigung der ukrainischen Souveränität hinaus ausgeweitet, was den Einsatz des Konflikts noch weiter erhöht. Nach einer kürzlichen Reise nach Kiew mit Außenminister Antony Blinken sagte Verteidigungsminister Lloyd Austin: „Wir wollen, dass Russland in dem Maße geschwächt wird, dass es nicht mehr die Dinge tun kann, die es bei der Invasion der Ukraine getan hat.“

Infolgedessen „hat sich die Rolle der USA weiterentwickelt – von einer reaktiven Reaktion auf Russlands ungerechtfertigten Krieg zu einer proaktiven Behauptung der amerikanischen Führung und Einflussnahme“, schreibt Robin Wright in The New Yorker. Und Putins Rhetorik ist wiederum dreister und aggressiver geworden. „Der Krieg könnte sich jetzt auf viele unterschiedliche Arten abspielen“, schreibt sie. „Jeder birgt seine eigenen Gefahren – sowohl für die USA als auch für die Ukraine.“

Eine dieser Gefahren ist natürlich ein Atomkrieg. Letzte Woche sagte Russlands Außenminister Sergej Lawrow, er betrachte die NATO als in einen Stellvertreterkrieg mit Russland verwickelt, indem sie Waffen an die Ukraine liefert, was die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Konflikts erhöht. „Die Gefahr ist ernst, real“, sagte er. „Das darf man nicht unterschätzen.“

Einige Analysten glauben, dass diese Drohungen leer sind. Aber David Sanger von der Times berichtet, dass einige US-Beamte tatsächlich das Risiko ernst nehmen, dass Putin zu verstärkten Cyberangriffen auf die westliche Infrastruktur, chemische Waffen oder sein Arsenal an taktischen „Schlachtfeld“-Atomwaffen übergeht.

Was könnte noch getan werden?

Richten Sie den Umfang der US-Kriegsziele neu aus. Viele außenpolitische Analysten haben davor gewarnt, dass die Biden-Regierung eine rote Linie überschritten hat, indem sie die Schwächung Russlands zu ihrem ultimativen Ziel erklärt hat.

„In den Augen des Kreml ist der Westen hinter Russland her. Es war vorher unausgesprochen. Jetzt wird gesprochen“, sagte Sean Monaghan, ein Experte für Europa am Zentrum für strategische und internationale Studien, gegenüber Foreign Policy. „Wenn Sie dies mit Bidens Kommentaren auf seinem Gipfel in Polen im letzten Monat kombinieren, dass ‚dieser Mann [Putin] nicht an der Macht bleiben kann‘, dann verwandelt all dies einen Territorialkrieg in eine umfassendere Konfrontation und könnte Verhandlungen zu einer Einigung führen, um die zu beenden Krieg in der Ukraine derzeit viel schwieriger oder sogar unmöglich.“

Es ist auch nicht klar, ob eine wirkliche Schwächung der größten Atommacht der Welt überhaupt praktisch möglich ist, wie Pat Buchanan in The American Conservative argumentiert: „Je mehr wir die russische konventionelle Macht zerstören, desto mehr zwingen wir Moskau, darauf zurückzugreifen sein Ass im Ärmel – Atomwaffen.“

Allein wegen des Risikos einer nuklearen Kriegsführung sollte die Biden-Regierung „zu der bewundernswerten Knappheit der frühen Tage der Invasion zurückkehren“, argumentiert Peggy Noonan im Wall Street Journal. „Sie sollten jeden Tag aufwachen und denken: Was können wir tun, um die Chancen zu senken?“

Embargo für russisches Öl. Letzten Monat widersetzte sich der Präsident der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj, europäischen Ländern einem Embargo für russisches Öl und beschuldigte sie, Moskau „Geld aus Blut“ gezahlt zu haben.

Aber die europäischen Länder – darunter vor allem Deutschland – sind seitdem auf die Idee eines Ölembargos gekommen und sind bereit, diese Woche eine Einigung zu erzielen. Wenn es richtig durchgeführt wird, könnte das Embargo Russlands Öleinnahmen kürzen, einen Ölpreisschock abwenden und sogar Reparationen an die Ukraine auf Kosten Russlands finanzieren, argumentiert Craig Kennedy in Politico.

Nehmen Sie die Forderungen Russlands ernst und machen Sie die Forderungen der NATO deutlich. Im März sagte der Kreml, er werde seinen Angriff auf die Ukraine einstellen, wenn Kiew mehrere Bedingungen erfülle: sich verpflichten, niemals der NATO beizutreten; sich von allen Waffen zu befreien, die eine Bedrohung für Russland darstellen könnten; Anerkennung der annektierten Halbinsel Krim als russisches Territorium; und Anerkennung der von Russland besetzten ukrainischen Gebiete Donezk und Luhansk als unabhängige Republiken.

Alle diese Forderungen betreffen äußerst heikle Themen, an denen die Ukrainer eine Hauptrolle spielen. Aber während Selenskyj seine Position zur NATO-Neutralität geändert hat, weigerten sich die Vereinigten Staaten Berichten zufolge, sie in Gesprächen mit Russland im Vorfeld des Krieges auch nur zu erörtern.

„Wir können nicht sicher sagen, ob eine rigorosere Diplomatie zwischen den USA und Russland – einschließlich Diskussionen über die NATO-Erweiterung und die ukrainische Neutralität – erfolgreich gewesen wäre, um Russlands Invasion zu verhindern“, schreibt Alex Jordan vom Quincy Institute for Responsible Statecraft . „Wir werden es nicht wissen, weil es – laut Beamten des Weißen Hauses – nie wirklich versucht wurde.“

Die NATO selbst muss auch ihre Ziele klarstellen, wo sie zu Kompromissen bereit ist und wie, argumentiert Rajan Menon, Senior Research Fellow am Saltzman Institute of War and Peace Studies an der Columbia University. Will die NATO Sanktionen auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten, um Russlands Macht zu verringern, oder gibt es Bedingungen, die sie erfüllen könnte, um sie aufzuheben? „Es liegt in Putins Macht, diesen Krieg zu beenden“, schreibt er, „aber was die NATO tut, zählt auch.“

Und wenn das Ziel immer noch eine Verhandlungslösung ist, „müssen wir einen Weg finden, den Russen irgendwie diskret zu vermitteln, dass wir bereit wären, zu lockern“, sagte George Beebe, ein ehemaliger Chef der Russlandanalyse für die CIA , genannt. „Die Militärhilfe für die Ukraine könnte auch als Druckmittel genutzt werden.“

Geben Sie die Diplomatie nicht vollständig auf. Auch wenn die Beziehungen zwischen den USA und Russland schwach sind, weist Fred Kaplan in Slate darauf hin, dass es den beiden Ländern dennoch gelang, letzte Woche einen sorgfältig geplanten Gefangenenaustausch durchzuführen.

„Der Handel zwischen Reed und Jaroshenko weist darauf hin, dass diplomatische Beziehungen – zivile Kontakte zwischen US- und russischen Beamten – auf einer gewissen Ebene noch bestehen“, schreibt er. „Es ist nicht unvorstellbar, dass Putin, der den Krieg als einen titanischen Kampf mit den Vereinigten Staaten betrachtet, sich ermutigt fühlen könnte, ein Friedensfühler nach Washington baumeln zu lassen, wenn er jemals Lust hat, den Krieg überhaupt zu beenden.“

Haben Sie einen Standpunkt, den wir übersehen haben? Senden Sie uns eine E-Mail an debatable@nytimes.com . Bitte geben Sie Ihren Namen, Ihr Alter und Ihren Wohnort in Ihrer Antwort an, die möglicherweise im nächsten Newsletter enthalten ist.


MEHR LESEN

„Warum die Neutralität eine Falle für die Ukraine ist“ [Außenpolitik]

„Putin Verliert in der Ukraine. Aber er gewinnt in Russland.“ [The New York Times]

„Amerika, wieder das Arsenal der Demokratie“ [The New York Times]

„US-Militärhilfe für Die Ukraine garantiert mehr Leid und Tod“ [The Boston Globe]

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More