Ist die Investition in Verteidigungsunternehmen tatsächlich unmoralisch?

0 16

Russlands Invasion in der Ukraine hat viele von uns zu Sesselkriegern gemacht. Sogar Leute, die Verteidigungsunternehmen zuvor schief angesehen haben, jubeln plötzlich über den Erfolg der tödlichen Waren der Unternehmen, darunter Javelin-Panzerabwehrraketen, Stinger-Flugabwehrraketen und Switchblade-Drohnen, die über einem Ziel „herumlungern“, bevor sie zum Töten heranzoomen.

Wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, ist die moralische Berechnung hier jedoch komplex. Zunächst einmal handelt es sich bei den sterbenden russischen Soldaten hauptsächlich um Kinder, die den Befehlen der wahren Kriminellen folgen, hauptsächlich Präsident Wladimir Putin, der in Moskau in Sicherheit ist. Die Leute sind vielleicht etwas zu triumphal, wenn sie Videos von Panzerexplosionen in sozialen Medien teilen. Es hat mich am Montag hart getroffen, als einer meiner Kollegen in der Meinungsabteilung, Alex Kingsbury, in einem Slack-Kanal schrieb: „Jeder gesprengte Panzer auf Twitter bricht mehreren russischen Müttern das Herz.“ (Er gab mir die Erlaubnis, ihn zu zitieren.)

Die Waffen, mit denen die Ukraine heute verteidigt wird, könnten genauso gut von den Bösewichten in einem zukünftigen Konflikt eingesetzt werden. In der Tat, wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, werden sie es mit ziemlicher Sicherheit sein. Javelins, Stingers und Switchblades sind nicht von Natur aus gut. Sie sind bestenfalls moralisch neutral. Man könnte sogar argumentieren, dass sie im Wesentlichen böse Werkzeuge sind, die manchmal (wie jetzt) ​​für gute Zwecke verwendet werden.

Außerdem beschleunigt der Krieg in der Ukraine das sphärische Wettrüsten, das kostspielig und potenziell destabilisierend ist. Die Vereinigten Staaten und andere NATO-Mitglieder – insbesondere Deutschland – erhöhen die Verteidigungsbudgets stark. Russland wird sein Bestes tun, um sein erschöpftes Arsenal wieder aufzubauen, wenn dies vorbei ist. Chinas Volksbefreiungsarmee macht sich zweifellos Notizen über Russlands düstere Leistung, um festzustellen, welche zusätzlichen Waffen es für eine mögliche Invasion in Taiwan benötigen würde.

„Zahlreiche Parteien mit vielfältigen Interessen beobachten die Kampfleistung der Waffen selbst, ganz abgesehen von Kampftaktiken und Kriegsstrategien“, emeritierter Professor Jürgen Brauer of Economics am Hull College of Business der Augusta University, schrieb mir in einer E-Mail. „Das ist nicht neu; Vor dem Zweiten Weltkrieg zogen beispielsweise die beginnenden Luftschlachten im Spanischen Bürgerkrieg Feldbeobachter aus der ganzen Welt an.“

Die tödliche Logik eines Wettrüstens besteht darin, dass die Bemühungen jeder Seite, sich einen Vorteil zu verschaffen, von der anderen Seite mit einer gleichen oder größeren Reaktion beantwortet werden. Es ist im besten Fall ein Nullsummenspiel und im schlimmsten Fall ein Lose-Lose: ein Wettstreit, der am Ende überall Tod und Zerstörung anrichtet.

Und doch. Selbst wenn Sie Krieg hassen, den Verlust von Menschenleben auf beiden Seiten betrauern und das Anheizen eines Wettrüstens fürchten, ist es schwer, Leuten wie Lockheed Martin und Raytheon, den Machern des Javelins, nicht zumindest ein respektvolles Nicken zu zollen AeroVironment, dessen Switchblade-Drohnen gegen die Russen in der Ostukraine eingesetzt werden. Ohne solche Waffen wäre die gesamte Ukraine vielleicht schon erobert worden.

Jeff Sommer, der die Strategie-Kolumne für The Times schreibt, zitierte letzten Monat zwei Analysten der Citigroup, Charles J. Armitage und Samuel Burgess, die argumentierten, dass Waffenhersteller in ESG-gekennzeichnete Fonds einbezogen werden sollten , was bedeutet, dass sie aus ökologischen, sozialen und Governance-Gründen bestehen.

„Die Verteidigung der freien Welt gegen feindselige Diktatoren ist wahrscheinlich keine schlechte Sache“, schrieb Robert Stallard, der Aktien von Verteidigungsunternehmen für Vertical Research Partners verfolgt, in einem Bericht vom 17. März. Er fügte hinzu: „Die vielleicht größte Veränderung, die sich aus der Invasion der Ukraine ergeben könnte, ist eine Umkehrung der faulen ESG-Ansicht, dass die Verteidigung ‚schlecht‘ ist. Ohne die Verteidigung unseres demokratischen Systems, der persönlichen Freiheiten und des Rechtsstaats gäbe es keine ESG“

Ich sehe hier beide Seiten. Bedingungsloser Pazifismus ist rein, aber unpraktisch. Präsident Barack Obama sagte in seiner Rede zum Friedensnobelpreis 2009 so viel: „Eine gewaltfreie Bewegung hätte Hitlers Armeen nicht aufhalten können. Verhandlungen können die Al-Qaida-Führer nicht davon überzeugen, die Waffen niederzulegen. Zu sagen, dass Gewalt manchmal notwendig sein kann, ist kein Aufruf zum Zynismus – es ist eine Anerkennung der Geschichte, der Unvollkommenheiten des Menschen und der Grenzen der Vernunft.“

Diese Anerkennung der Geschichte ist der Grund, warum es nur wenige bedingungslose Pazifisten gibt. Häufiger sind Menschen, die nur „gerechte“ Kriege unterstützen, wie solche, die zur Selbstverteidigung, zum Schutz Unschuldiger und vielleicht zur Bestrafung von Fehlverhalten geführt werden. „Ich bin wirklich kein Pazifist“, sagte mir diese Woche John Tepper Marlin, Wirtschaftswissenschaftler und außerordentlicher Professor für Ethik an der Stern School of Business der New York University. „Wenn du Frieden willst, sei auf Krieg vorbereitet. Die Frage ist, wie viel Sie für militärische und soziale Dienste ausgeben.“

Russlands Invasion in der Ukraine bringt Menschen, die ihre Hände im Krieg waschen möchten, in eine heikle Situation. Das schließt Leute ein, die nicht wollen, dass ihre Firmen für das Pentagon arbeiten. Im Jahr 2018 unterzeichneten mehr als 3.000 Mitarbeiter von Google eine Petition gegen die Teilnahme an Project Maven, einem Unternehmen des Verteidigungsministeriums, das künstliche Intelligenz zur Interpretation von Bilddaten einsetzt und die Drohnenausrichtung verbessern könnte.

Ebenso kompliziert ist es für ESG-Fonds, die Rüstungsunternehmen aussortieren. Ich habe mit Andrew Montes gesprochen, dem Direktor für digitale Strategien bei As You Sow, einer gemeinnützigen Organisation mit Sitz in Berkeley, Kalifornien, die sich auf Unternehmensverantwortung konzentriert. Er sagte: „Wir verurteilen die Invasion unmissverständlich, und die Ukrainer haben das Recht, sich zu verteidigen. Aber es ist eine andere Frage, ob Rüstungsaktien ins Portfolio gehören.“

„Wir versuchen, die Sicht langfristiger Investoren einzunehmen“, fuhr Montes fort. „Wenn Sie in Waffenunternehmen investieren, sagen Sie im Wesentlichen, dass Sie hoffen, dass sie in den nächsten 30 Jahren finanziell erfolgreich sind.“ Mit anderen Worten, selbst wenn Sie die Bewaffnung der Ukrainer gutheißen, möchten Sie vielleicht keine Anteile an einem Unternehmen besitzen, dessen Gewinne davon abhängen, dass das Wettrüsten noch Jahre anhält.

Eine weitere Gruppe, die Fragen zu Investitionen in Verteidigungsunternehmen aufwirft, ist Datamaran, ein Unternehmen, das Software verwendet, um Unternehmen auf ESG-Bedenken hin zu überprüfen. Die Rüstungsunternehmen können argumentieren, dass sie im Ukrainekrieg auf der richtigen Seite stehen, aber „Sie können Ihre Position nicht nur auf den aktuellen Kontext stützen; Sie müssen vergangene, gegenwärtige und zukünftige Handlungen berücksichtigen“, schrieb Marjella Lecourt-Alma, die Geschäftsführerin und Mitbegründerin des Unternehmens, in einer E-Mail.

Das beste Ergebnis wäre, dass die heutigen Waffen als Friedensstifter dienen – so gut gegen die Russen arbeiten, dass Putin und andere Aggressoren es sich zweimal überlegen würden, bevor sie in einen Nachbarn einfallen. „Vor der Invasion der Ukraine gab es ein klares Muster des abnehmenden Krieges in der Welt“, sagte Joshua Goldstein, ein emeritierter Professor für internationale Beziehungen an der American University. „Es gab nur kleinere Bürgerkriege und weniger davon. Der gesamte Trend ging in eine positive Richtung. Meine Hoffnung ist, dass dieser Krieg ein so spektakulärer Misserfolg wird, dass niemand umhin kann, die Lehre zu ziehen, dass Krieg kein guter Weg ist, um das zu bekommen, was man will.“


An anderer Stelle

stiegen die US-Verbraucherpreise im März gegenüber dem Vorjahr um 8,5 Prozent, die meisten seit fast 41 Jahren. Aber der Inflationstrend dürfte von nun an abwärts gerichtet sein. Dieses Diagramm zeigt, dass es einige Fortschritte bei der Linderung der pandemischen Engpässe gab, die zum Anstieg der Inflation beigetragen haben.


Zitat des Tages

„Wenn Sie möchten, dass ich die umfangreiche Literatur lese, nennen Sie mir zwei Artikel, die Beispiele und Vorbilder dieser Literatur sind. Grundlagenpapiere, aktuelle Schlüsselinnovationen – was immer Sie möchten (aber keine Übersichtspapiere oder Zusammenfassungen). nur zwei. Ich werde sie lesen. Wenn diese beiden Artikel voller Fehler und schlechter Argumentation sind, kann ich den Rest der umfangreichen Literatur überspringen. Denn wenn das das Beste ist, was du tun kannst, habe ich genug gesehen.“

– Noah Smith, in einem Blogbeitrag mit dem Titel „Vast Literatures as Mud Moats“ (2017)

Haben Sie Feedback? Senden Sie eine Nachricht an coy-newsletter@nytimes.com.

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More