Werbung

Ich konnte nicht für Trump stimmen, aber ich bin dankbar für seine Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs

0
Werbung

Als Pro-Life-Wähler, der im stark demokratisch geprägten Massachusetts lebt, fühlt sich die Abgabe einer Stimme für den Präsidenten wie ein zutiefst belangloser Akt an. Immerhin trägt der Pro-Choice-Kandidat das Commonwealth alle vier Jahre handlich. In den letzten beiden Präsidentschaftswahlzyklen war ich jedoch sehr erleichtert, dass ich frei von den harten Kompromissen der Wähler in den Schlachtfeldstaaten war und einfach meine Stimme für einen Kandidaten abgeben konnte, der eingeschrieben wurde.

Doch das Hören mündlicher Argumente in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization letzte Woche wurde mir klarer als zuvor klar, wie dankbar ich den Pro-Lifern bin, die das taten, was ich nicht tat, nicht wollte, nicht konnte: für Donald Trump stimmen.

Politik ist eine Arche der Besonnenheit, und was ich als einen Deal mit dem Teufel betrachtete, hielten sie für einen umsichtigen Akt, um ein wesentliches Ziel zu erreichen. Denn die Beendigung des Abtreibungsregimes muss der Grundstein dafür sein, sich gegen den individualistischen Libertarismus zu stellen, der unsere Politik – links und rechts – charakterisiert – und die Mächtigen gegenüber den Schwachen und Abhängigen privilegiert. Ironischerweise und vielleicht aus Versehen und sicherlich grobschlächtig, hat Mr. Trump hat vielleicht bewirkt, was andere nicht geschafft haben.

Trotz des Auftretens, der Gemeinheit, sogar der Unangepasstheit des Mannes – und trotz der Tatsache, dass er ein ungeeigneter Vertreter unserer Sache bleibt – ist Mr. Trump hielt seine Versprechen gegenüber Pro-Lifern und ernannte Richter, die nun bereit zu sein scheinen, Roe v. waten. Während mündliche Argumente kein perfekter Indikator dafür sind, wie das Gericht abstimmen wird, sind die Richter Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, die alle von Mr. Trump, scheinen bereit zu sein, sich den Richtern Clarence Thomas und Samuel Alito (und vielleicht dem Obersten Richter John Roberts) anzuschließen, um das Problem der Abtreibung zur Lösung an die Menschen zurückzusenden. Während Richter Kavanaugh auf das Argument des Generalstaatsanwalts von Mississippi einging, dass die Verfassung in Bezug auf Abtreibung neutral ist, arbeiteten die Richter Gorsuch und Barrett (sowie der Oberste Richter Roberts) daran, festzustellen, ob es eine Möglichkeit gab, das gemäßigte Mississippi-Verbot aufrechtzuerhalten, ohne beide Roe . niederzuschlagen und geplante Elternschaft v. Casey. (Beide Seiten sind sich einig: Gibt es nicht.)

Wenn Roe geht, kann die Pro-Life-Bewegung dort beginnen, wo sie 1973 aufgehört hat, und daran arbeiten, unsere Mitbürger (insbesondere in blauen Staaten wie meinem) davon zu überzeugen, dass wir abhängigen und schutzbedürftigen ungeborenen Kindern das schulden, was jedem Menschen gebührt: Gastfreundschaft , Respekt und deva.

Aber es ist nicht nur das. Herr. Trumps Wirtschaftspopulismus (zumindest in der Rhetorik) durchbrach den Libertarismus, der dazu neigte, die G. O. P. zu dominieren, ein Libertarismus, der das Bündnis der Partei mit Pro-Lifern in der Tat zu einem seltsamen Bettgenossen gemacht hat. Wenn die GOP in einer Post-Roe-Welt von Bedeutung sein will – schließlich werden diese Einzelwähler nach dem Weggang von Roe die Freiheit haben, sich woanders umzusehen –, muss sie dem Land die Matrix ethnischer Vielfalt und wirtschaftlicher Solidarität bieten dass Herr Trump stolperte, aber ohne die Spaltung des Mannes selbst.

Was ist also der Weg, den er jetzt wahrscheinlich ermöglicht hat? Ein Post-Roe-Amerika muss über seine verkehrte Besessenheit von Autonomie hinausgehen. Sie muss sowohl ihre Rhetorik als auch ihre Politik besser auf die Realitäten der menschlichen Existenz ausrichten und sollte daher stattdessen auf eine erneuerte Solidarität hinarbeiten. Wir Menschen werden nicht am besten als rechttragende Wunschbündel verstanden, die durch die bloße Kraft unseres autonomen Willens durchs Leben gehen. Wir sind Wesen, die zutiefst voneinander abhängig sind – zuallererst für unsere Existenz, da wir nicht aus eigenem Antrieb entstanden sind, sowie für alle anderen Guten im Leben.

Eine Welt ohne Roe ist eine Welt, die in der Realität dieser existenziellen Interdependenz gelebt wird, da keines mehr von seinen Müttern abhängig ist als ungeborene Kinder. Und so wie diese Abhängigkeit zu Recht mütterliche Pflichten der Deva hervorruft, so fordert auch die größere Verletzlichkeit der Mutter in Schwangerschaft, Geburt und, falls sie sich dafür entscheidet, in der Kindererziehung den Vater des Kindes und die Gesellschaft insgesamt. Die Neuordnung dieser miteinander verwobenen Verpflichtungen – dieser Solidaritäten – ist die nächste politische und kulturelle Grenze. Und die G. O. P., die die Augen für die Bedrohungen der Globalisierung und der technokratischen Herrschaft über die lebenswichtigen Güter der Familie neu geöffnet hat, ist bereit, es in Angriff zu nehmen.

Die Demokraten passten früher eher zu der solidarischen Vision, weshalb sich vor Roe Pro-Lifer früher glücklich in der Demokratischen Partei niederließen. Die Partei von Franklin D. Roosevelt war eine Partei, die seit langem bemüht war, die kulturell wichtige Pflege und charakterprägende Arbeit des Heims in das Rechenzentrum der Wirtschaft zu stellen, um sicherzustellen, dass Familien wirtschaftliche Sicherheit genießen, während sie ihre wichtigste Arbeit erledigen. Demokraten strebten zuvor nach einem Familienlohn und sahen die Bedeutung des „Familienanspruchs über dem sozialen Anspruch“, wie es die feministische Reformerin Jane Addams aus der Progressive-Ära formulierte. ”

Aber die heutige Demokratische Partei – obwohl sie zu Recht bestrebt ist, in Schwierigkeiten geratenen Familien solide wirtschaftliche Unterstützung zu bieten – scheint auch die Absicht zu haben, die Betreuung von Säuglingen und Kleinkindern an „Betreuer“ zu vergeben, anstatt zu versuchen, wie ihre Vorgänger die Art von wirtschaftlicher Sicherheit zu gewährleisten, die ermöglichten (insbesondere) Müttern, ihre kleinen Kinder selbst zu heilen.

Die Unterstützung für die Abtreibungslizenz im letzten halben Jahrhundert hat dazu beigetragen, die Demokraten von der Partei des Familienlohns zu einer Partei der akademischen, technokratischen und unternehmerischen Eliten zu verwandeln. Das Abtreibungsregime ist zutiefst mitschuldig an der Erhaltung einer modernen Wirtschaft, die nicht auf die Bedürfnisse von Familien ausgerichtet ist, sondern auf dem Rücken einer unbelasteten Arbeiterin, die niemandem außer ihrem Chef verpflichtet ist.

Die individuelle und gesellschaftliche Abhängigkeit von Abtreibung für die Teilhabe von Frauen am wirtschaftlichen und sozialen Leben war der Dreh- und Angelpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe in seiner Entscheidung Planned Parenthood v. Casey. Als solches war es vielleicht das stärkste Argument im Arsenal der Anwälte für Abtreibungsrechte bei den mündlichen Argumenten von Dobbs. Aber wie Alan Guttmacher von Planned Parenthood 1968 in einer Rede voraussagte, neigt das Vertrauen auf Abtreibungen als Ergänzung zur Empfängnisverhütung dazu, den Konsum von Verhütungsmitteln abzuhalten und auf andere Weise die sexuelle Risikobereitschaft zu erhöhen, wobei Frauen und nicht Männer das Management der asymmetrischen Risiken überlassen bleiben.

Caseys Behauptung, die Gesellschaft habe sich für den Fortschritt der Frauen auf Abtreibung verlassen, setzt die Legion der im letzten Jahrhundert erlassenen Antidiskriminierungsgesetze außer Kraft – und kapituliert gleichzeitig vor den Anforderungen eines zunehmend hegemonialen Marktes. Schließlich hilft ein einfacher Zugang zu Abtreibungen (ganz zu schweigen vom Einfrieren von Eizellen und anderen technopharmakologischen Maßnahmen) den Unternehmen sicherzustellen, dass Frauen für die allumfassenden Bedürfnisse des globalisierten Marktes leicht verfügbar sind, wodurch echte Anpassungen für zeitaufwändige (und manchmal unerwartete) verzögert werden ) Elternschaft, insbesondere für Frauen auf den niedrigsten sozioökonomischen Ebenen unserer Gesellschaft.

Solche Abtreibungs-für-Gleichheits-Argumente sind weit entfernt von der revolutionären Vision, die Betty Friedan und Pauli Murray 1966 in der ursprünglichen Absichtserklärung der National Organization for Women formulierten alle), sondern dafür, dass das Land „neue soziale Institutionen innoviert, die es Frauen ermöglichen, die wahre Chancengleichheit und Verantwortung in der Gesellschaft zu genießen, ohne mit ihrer Verantwortung als Mütter zu kollidieren. “ Die Erklärung forderte nicht nur ein robustes Antidiskriminierungsgesetz, das in Kraft treten würde, sondern auch eine bessere Anerkennung des „wirtschaftlichen und sozialen Wertes von Hauswirtschaft und Kinderheilung“, was nicht der Fall sei.

Tatsächlich unterscheidet sich das parasitäre Bild, das Abtreibungsrechtsfeministinnen heute von einer Schwangerschaft bieten, sehr von dem, was Frau M. Friedan beschrieb 1963 in „The Feminine Mystique“ die „biologische Einheit am Anfang zwischen Mutter und Kind, einen wunderbaren und komplizierten Prozess. “ Als solche strebte sie eine bessere Harmonisierung von Beruf und Privatleben an und schlug beispielsweise vor, dass Universitäten Professorinnen einstellen, die Teilzeit gearbeitet haben, sowie solche, „die Ehe und Mutterschaft mit dem Leben des Geistes verbunden haben – selbst wenn es“ bedeutet Zugeständnisse für Schwangerschaften. ” Wie Generationen von Frauenrechtlern vor ihnen hat Frau M. Friedan und Frau Murray war in der Lage, eine Vision der sozialen und politischen Gleichstellung von Frauen zu formulieren, ohne sich auf Abtreibung verlassen zu müssen, um dorthin zu gelangen.

Wenn der Oberste Gerichtshof Roe kippt, muss die Pro-Life-Bewegung die Anstrengungen der Pro-Life-Bewegung vor Ort verdoppeln, die seit einem halben Jahrhundert schwangeren Frauen und ihren Kindern, sowohl geborenen als auch geborenen, Unterstützung, Hilfe und Heilung bietet ungeborene Und vor allem sollte es die Männer zur Rede stellen.

Aber es kann auch seinen rechtmäßigen Platz in der Post-Trump-G. O. P. einnehmen – wenn die G. O. P., insbesondere in den roten und violetten Staaten, sich als fähig erweisen kann, im Namen der Arbeiter und ihrer Familien politische Entscheidungen zu treffen. Dies setzt voraus, dass die Republikaner nicht auf die Gebote der Business Class zurückgreifen, deren eigene Töchter auch nach Roe kurzfristig sowieso nur eine kurze Flug- oder Autofahrt von der legalen Abtreibung entfernt sein werden.

Das ist alles für die Zukunft. Im Moment können wir mit Sicherheit und Überraschung sagen, dass dies im Jahr 2022 aufgrund einer sehr unerwarteten Zahl, unseres 45. Präsidenten, möglich war.

Erika Bachiochi ist Fellow am Ethics and Public Policy Center und Senior Fellow am Abigail Adams Institute, wo sie das Wollstonecraft-Projekt leitet. Sie ist Autorin von „The Rights of Women: Reclaiming a Lost Vision. ”

The Times hat sich der Veröffentlichung verschrieben eine Vielzahl von Buchstaben an die Redaktion. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes. com .

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zu Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Werbung

Hinterlasse eine Antwort

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More