Hüten Sie sich vor dem Feminismus der Gerechtigkeit Alito

0 40

Im Gutachtenentwurf von Richter Samuel Alito, der Roe v. Wade stürzen würde, ist es vielleicht am schwersten für Befürworter des Rechts auf Abtreibung, die implizite Andeutung zu ertragen, dass die Fortschritte, die Frauen gemacht haben, ein Grund seien, Roe rauszuwerfen. In gewisser Weise wendet er den Feminismus gegen sich selbst.

Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1992, die das Recht auf Abtreibung bekräftigte, basierten beide auf der Freiheitsgarantie des 14. Verfassungszusatzes, die das Gericht als Schutz des Rechts einer Frau interpretierte entscheiden, eine Schwangerschaft ohne unangemessene staatliche Eingriffe abzubrechen. Roe sagte, das Freiheitsinteresse beinhaltete ein Recht auf Privatsphäre. Casey fügte hinzu, dass das Recht zu entscheiden, ob und wann sie ein Kind bekommen möchten, es Frauen erleichtert, „gleichberechtigt am wirtschaftlichen und sozialen Leben der Nation teilzunehmen“.

Richter Alito wies diese Argumentation zurück und argumentierte, dass das Recht auf Abtreibung kein geschütztes Freiheitsinteresse in der Verfassung sei, weil es nicht in der Geschichte und Tradition des Landes verwurzelt sei. Aber dieses Argument würde tatsächlich die historische Diskriminierung von Frauen verstärken, wie Julie Rikelman, die Anwältin der Abtreibungsklinik in Mississippi, die im Zentrum des Falls Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization steht, im Dezember vor Gericht argumentierte.

Und es würde viele Verfassungsentscheidungen des Gerichts bedrohen, wie Griswold gegen Connecticut, die Datenschutzentscheidung, die verheiratete Paare von staatlichen Beschränkungen der Empfängnisverhütung befreit, die eine Grundlage von Roe war, und Obergefell gegen Hodges, die Urteil zur gleichgeschlechtlichen Ehe. Im Moment unterscheidet der Entwurf von Richter Alito einige dieser Entscheidungen „scharf“ von Roe. Aber wer weiß, was auf der Straße passieren wird?

Richter Alito ging auch auf das Argument der Befürworter des Abtreibungsrechts ein, dass, wie er es beschrieb, „gesellschaftliche Veränderungen“ das Recht auf Beendigung einer Schwangerschaft erfordern. Aber das hat es auf einen lauen Satz reduziert – dass die Verteidiger von Roe und Casey behaupten, dass Menschen ohne Zugang zur Abtreibung nicht in der Lage sein werden, „die Art von Beziehungen zu wählen, die sie sich wünschen, und Frauen werden nicht in der Lage sein, mit Männern am Arbeitsplatz zu konkurrieren und in anderen Unternehmungen.“

Hier fehlen die umfangreichen sozialwissenschaftlichen Beweise – die entscheidend sind, um den Zugang zur Abtreibung mit den Freiheitsgarantien des 14. Zusatzartikels zu verknüpfen – dass „Roe den Bogen des Lebens von Frauen verändert hat“, wie ein Schriftsatz, der von 154 beim Gericht eingereicht wurde Ökonomen und Forscher argumentierten. Die Legalisierung der Abtreibung „hatte große Auswirkungen auf die Bildung, die Erwerbsbeteiligung, die Berufe und das Einkommen von Frauen“, heißt es in ihrem Schriftsatz, den Frau Rikelman während der Verhandlung vor dem Gericht im Dezember zur Sprache brachte.

Der Auftrag machte auch deutlich, dass Abtreibung weiterhin als Hebel für Gleichberechtigung fungiert. Schwangeren wird trotz eines Gesetzes von 1978, das sie vor Diskriminierung schützen soll, immer noch die Unterbringung am Arbeitsplatz verweigert. Frauen erleben immer noch eine wirtschaftliche „Mutterschaftsstrafe“. Und die finanziellen Auswirkungen einer Verweigerung einer Abtreibung sind laut einer wichtigen Studie, die die Ökonomen zitieren, „so groß oder größer als die einer Zwangsräumung, des Verlusts der Krankenversicherung, eines Krankenhausaufenthalts oder einer Überschwemmung“ infolge eines Hurrikans.

Richter Alito hat sich mit nichts davon auseinandergesetzt. Stattdessen widmete er den Argumenten von Abtreibungsgegnern einen langen Absatz voller Fußnoten. Er listete eine eher akzeptierende Haltung gegenüber unverheirateten schwangeren Frauen, Landes- und Bundesgesetze auf, die Diskriminierung aufgrund von Schwangerschaft verbieten, Familienurlaubsgesetze sowie Krankenversicherung und staatliche Unterstützung, um die Kosten für die Geburt eines Babys zu decken. Er bemerkte auch, wie es Richterin Amy Coney Barrett während der mündlichen Verhandlung vor dem Gericht tat, dass Gesetze zum sicheren Hafen es Frauen erlauben, Babys anonym abzugeben.

Dann, nachdem er seinen Daumen auf die Waage gelegt hatte, wich Richter Alito davon zurück, sich für eine Seite zu entscheiden. „Unterstützer von Roe und Casey müssen zeigen, dass das Gericht befugt ist, diese Argumente abzuwägen und zu entscheiden, wie Abtreibung von den Bundesstaaten reguliert werden kann“, schrieb er. “Sie haben es versäumt, diese Darstellung zu zeigen.”

Und so sagte Richter Alito: „Wir geben damit die Macht, diese Argumente abzuwägen, an das Volk und seine gewählten Vertreter zurück.“

Aber die Illusion, die Justice Alito geschaffen hat, wird deutlich in der Art und Weise, wie er die Argumente darlegt. Die Implikation ist, dass Frauen nicht mehr die Verfügbarkeit von Abtreibungen brauchen, um frei zu sein, wenn sie es jemals getan haben. (Die Generalstaatsanwältin von Mississippi äußerte sich ausdrücklich zu diesem Punkt und argumentierte in ihrem Schriftsatz, dass „der Marsch des Fortschritts Roe und Casey hinter sich gelassen hat“, jetzt, wo Verhütung und Adoption weithin verfügbar sind.)

Richterin Alito verzerrte auch den Feminismus, als er versuchte zu erklären, warum starre Entscheidung – das Prinzip, dass das Gericht im Allgemeinen seine eigenen Präzedenzfälle respektieren sollte – nicht für Roe und Casey gilt. Der Respekt vor Präzedenzfällen ist wichtig, weil sich die Menschen auf die Stabilität des Rechts verlassen, um ihr Leben zu planen. Die langjährige Gültigkeit von Roe und Casey bedeutete, dass Menschen sich im ganzen Land bewegen konnten, ohne befürchten zu müssen, dass sie in einem Staat mit Abtreibungsverbot schwanger werden könnten.

Aber Richter Alito, der die Beweise über die Vorteile der Abtreibung für viele Menschen, die sie haben, außer Acht ließ, sagte, dass es „für jeden schwer ist – und insbesondere für ein Gericht, die Auswirkungen des Abtreibungsrechts zu beurteilen auf die Gesellschaft und insbesondere auf das Leben von Frauen.“

Er hatte noch eine Karte. Da das Gericht die Legalität der Abtreibung an die Staaten zurückgeben würde, könnten sich „Frauen auf beiden Seiten“ mit allen anderen an der Wahlurne messen. „Frauen sind nicht ohne Wahl- oder politische Macht“, bemerkte er trocken und wies darauf hin, dass sie tendenziell höher wählen als Männer.

Mit anderen Worten, der Schutz der Abtreibung, ein verfassungsmäßiges Recht seit 1973, würde zur Aufgabe der Frauen werden, nachdem ihre Entscheidungsfreiheit in den Mülleimer der abgelehnten Rechtsprechung geworfen wurde. So viel zu den Fortschritten, die Frauen gemacht haben.

Emily Bazelon ist Mitarbeiterin des New York Times Magazine und Autorin von „Charged: The New Movement to Transform Prosecution and End Mass Incarceration“.

The Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More