Holodomor: Warum bezeichnen Europas Parlamente die sowjetische Hungersnot in der Ukraine zunehmend als Völkermord?

Slowenien, Frankreich, Belgien und das Vereinigte Königreich sind nur einige europäische Länder, deren Parlamente den Holodomor – eine verheerende Hungersnot in der Ukraine im 20. Jahrhundert – zum Völkermord erklärt haben.

Jani Prednik, Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Sloweniens und einer der Initiatoren der Resolution im slowenischen Parlament, bezeichnete den Holodomor als „eine der größten humanitären Katastrophen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit des 20. Jahrhunderts“.

Pauline Latham, die konservative Abgeordnete, die den Antrag im Vereinigten Königreich eingebracht hatte, sagte, die ukrainische Hungersnot in den frühen 1930er Jahren sei durch die Zwangsbeschlagnahmung der Ernte der Bauern durch die Sowjets verursacht worden.

Sie zog auch Parallelen zu aktuellen Ereignissen, bei denen Russland ukrainisches Getreide auf besetztem ukrainischem Boden beschlagnahmt.

„Deshalb müssen wir den ukrainischen Behörden und der internationalen Ordnung versichern, dass das Vereinigte Königreich – zumindest das britische Parlament – ​​vor Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht die Augen verschließen wird“, sagte Latham.

Verbrechen der Sowjetunion, die sich speziell gegen Ukrainer richten, haben seit der umfassenden russischen Invasion des Landes im Februar 2022 an Bedeutung gewonnen.

Während der russische Präsident Wladimir Putin ethnischen Ukrainern weiterhin eine von Russland getrennte Identität verweigert, beginnen Wissenschaftler, Journalisten und Politiker auf dem gesamten Kontinent darüber nachzudenken, ob frühere Momente in der Geschichte, in denen Ukrainer ins Visier genommen wurden, stärker berücksichtigt werden sollten.

In diesem Jahr jährt sich der Holodomor zum 90. Mal.

Parlamente versus Gerichte

Allerdings befürchten Rechtsexperten, dass die Erklärung eines Völkermords durch Parlamente nicht so viel Gewicht hat wie die Entscheidung eines Gerichts.

„Jedem Parlament steht es frei, im Geiste der Debatte und Beratung alle Schlussfolgerungen und Erklärungen abzugeben, die es möchte“, erklärte Iva Vukušić, Historikerin an der Universität Utrecht in den Niederlanden, deren Arbeitsschwerpunkt auf der Verfolgung von Kriegsverbrechen liegt.

Die juristische Kategorie des Völkermords existierte erst nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Welt – ebenso wie die Anwaltschaft – Schwierigkeiten hatte, die Massengräueltaten zu definieren, die er auf dem Kontinent anrichtete.

Der Holocaust ist als Völkermord an den europäischen Juden bekannt und wird oft als düsterer Maßstab dafür herangezogen, wie weit Länder bei der Zerstörung einer anderen Nation gehen können.

Gemäß dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs und der UN-Völkermordkonvention ist Völkermord die Zerstörung – oder die Absicht, eine Gemeinschaft zu zerstören – ganz oder teilweise.

Während sich Historiker, Schriftsteller und Anwälte bei der Analyse bestimmter Ereignisse möglicherweise aufeinander stützen, unterscheidet sich ihre Definition von Völkermord von der eines Rechtswissenschaftlers.

„Jede von einem Parlament verabschiedete Resolution ist ein politischer und symbolischer Akt der Anerkennung von Ereignissen wie dem Holodomor, dem Völkermord an den Armeniern und anderen historischen Ungerechtigkeiten“, sagte Vukušić.

„Sie basieren nicht auf demselben Verfahren und beinhalten nicht die gleiche Art eingehender Beweisaufnahme, die ein Gericht durchführen würde.“

Warum ist es wichtig, den Holodomor zu erkennen?

Der ukrainische Name für die brutale Hungersnot, die zwischen 1932 und 1933 stattfand, leitet sich vom Wort „holod“ für Hunger und „moryty“ für Tod oder Sterben ab.

Der Grund dafür war die Kollektivierung der Getreideanbaugebiete durch die Sowjetunion – die Ukraine war damals wie heute ein führender Getreideproduzent – ​​und die Einführung eines Rationierungssystems, das große Teile der Bevölkerung verhungern ließ.

Heute kann jeder, der das Holodomor-Genozid-Museum in Kiew besucht, die Bilder abgemagerter, hungernder Ukrainer sehen und die schockierenden Zeugnisse von Bevölkerungsgruppen lesen, die auf Kannibalismus zurückgreifen müssen, um zu überleben.

Dennoch war das Ereignis im Westen lange Zeit kaum bekannt. Seine Erwähnung war in der Sowjetunion bis zur Liberalisierung in den 1980er Jahren technisch verboten. Den Behörden ging es darum, ukrainische Zeugenaussagen zu unterdrücken, die Zweifel an den großen Kollektivierungsplänen des sozialistischen Landes aufkommen ließen.

Über die genaue Zahl der Menschen, die direkt an den Folgen des Holodomors starben, herrscht bis heute ein langjähriger Streit. Die Zahlen schwanken zwischen 3 und 20 Millionen.

Der Kern der heutigen Debatte – und der Grund, warum so viele Parlamente, darunter auch die gesetzgebende Körperschaft der EU, Resolutionen verabschiedet haben, in denen es sich um einen Völkermord handelt – ist die Frage, ob die vom Menschen verursachte Hungersnot ein Versuch des sowjetischen Führers Josef Stalin und anderer war, Pro-Milizen zum Schweigen zu bringen. Ukrainische Stimmen behindern eine stärker ausgeprägte Identität der Ukraine im sozialistischen Staat.

Wie werden Völkermorde verfolgt?

Während kein objektiver Analytiker die Gräueltaten des Holodomor bestreiten würde, unterscheidet sich die Art und Weise, wie ein Historiker ihn wahrnimmt, von der Art und Weise, wie ein seriöser Gelehrter ihn analysiert.

„Die Frage, ob der Holodomor ein Völkermord war oder nicht, spaltet Historiker und Wissenschaftler seit langem“, erklärte Vukušić.

„Während weitgehende Einigkeit darüber besteht, dass die Hungersnot absichtlich herbeigeführt wurde, wird immer noch darüber diskutiert, wie sie zustande kam und ob sie eine Folge bestimmter politischer Maßnahmen oder ein Versuch war, die ukrainische Nation als solche zu zerstören“, fuhr sie fort.

Aufgrund der Tatsache, dass die Ereignisse mehr als ein Jahrhundert zurückliegen, wird keiner der Täter oder Überlebenden jemals das Innere des Gerichtssaals sehen.

Darüber hinaus existierte die rechtliche Kategorie des Völkermords zum Zeitpunkt der Ereignisse nicht.

„In der Gesetzgebung gibt es im Allgemeinen einen vereinbarten Grundsatz, dass Gesetze, die zum Zeitpunkt der Begehung einer Straftat nicht in den Büchern standen oder nicht existierten, nicht strafrechtlich verfolgt werden können“, sagte Vukušić.

„Die rückwirkende Anwendung von Gesetzen würde bedeuten, dass in Zukunft jemand ein Gesetz erlassen kann, das etwas strafrechtlich verfolgt, was man heute tut, von dem man aber nicht wusste, dass es sich um ein Verbrechen handelt“, fuhr sie fort.

Während Gesetze im Laufe der Zeit in der Regel progressiver und integrativer werden – Homosexualität war in der Vergangenheit illegal – argumentieren Legalisten, dass etwas, das derzeit als legitim gilt, plötzlich strafbar wird, beispielsweise wenn ein Land in Zukunft eine illiberale oder antidemokratische Wende einschlägt , dann könnten Gerichte Menschen für Handlungen inhaftieren, die sie begangen haben, obwohl sie nicht illegal waren.

„Wenn überhaupt, würde die rückwirkende Anwendung von Gesetzen es jemandem leichter machen, sich gegen eine Anklage zu verteidigen und zu sagen, dass ein Verbrechen zum Zeitpunkt seiner Begehung nicht illegal war.“

In einer hypothetischen Situation, in der Stalin oder einer der Täter des Holodomor noch am Leben waren und strafrechtlich verfolgt werden könnten, bedeutete dies, dass sie behaupten könnten, dass Völkermord zu diesem Zeitpunkt als Rechtskategorie nicht existierte, und freigesprochen werden könnten.

Von anderen Verbrechen würden sie nicht freigesprochen, aber das macht Völkermord immer noch zu einem heiklen Vorwurf, der mit aller Härte angegangen werden muss.

„Verurteilungen wegen Völkermords sind außerordentlich schwer zu erreichen und die Aussicht auf Gerechtigkeit ist begrenzt. Aus diesem Grund ist eine strafrechtliche Verfolgung des Holodomor im legitimen Sinne unmöglich und fällt nun in den Bereich der historischen Verbrechen.“

Könnte die Ukraine Russland in Zukunft wegen Völkermords strafrechtlich verfolgen?

Der Grund, warum eine Anklage wegen Völkermords so heikel ist, liegt darin, dass sie eingeführt wurde, um das menschliche Böse zu charakterisieren – eine Böswilligkeit, die dazu führt, dass Millionen Menschen aufgrund ihrer vermeintlichen ethnischen Herkunft, ihres religiösen Glaubens oder sogar ihrer politischen Überzeugung sterben.

Die für eine erfolgreiche Verurteilung erforderliche Beweislast muss den höchsten legitimen Standards genügen.

Von den geschätzten 46 Völkermorden, die vermutlich zwischen 1956 und 2016 stattgefunden haben, wurden nur drei rechtlich als solche eingestuft: Ruanda im Jahr 1994, Bosnien im Jahr 1995 und Kambodscha unter dem Pol-Pot-Regime Ende der 1970er Jahre.

Einige haben argumentiert, dass die meisten Gerichte von Völkermordvorwürfen ganz Abstand nehmen sollten, da ein Freispruch – was in der Juristensprache nur bedeutet, dass nicht genügend Beweise vorgelegt wurden, um das Gericht zu überzeugen – von Tätern häufig zur Aufrechterhaltung ihrer Unschuld genutzt wird.

Aufgrund der Rhetorik Putins, von der einige behaupten, sie zeige eine klare völkermörderische Absicht – durch die Leugnung der Existenz einer ukrainischen Identität – und der Gräueltaten, die das russische Militär an Orten wie Bucha und Irpin gegen ukrainische Zivilisten verübt habe, ist jedoch die Rede von einem Es wird möglicherweise eine Anklage wegen Völkermords erhoben.

Obwohl Vukušić die Möglichkeit nicht ausschließt, gibt es viele Dinge, die die Ukraine vorher bedenken muss.

„Natürlich hängt das alles vom Ausgang des Krieges ab. „Viele der Täter werden den ukrainischen Staatsanwälten oder dem Internationalen Strafgerichtshof nicht zur Verfügung stehen, sie werden in Russland bleiben – insbesondere hochrangige Angeklagte wie Putin“, sagte sie.

Putin, gegen den der IStGH Anklage erheben wird, „wird nicht nach Deutschland oder an einen der Orte reisen, an denen er verhaftet werden könnte.“ Vielleicht kommen in etwa fünf Jahren in Russland die Dinge ins Wanken, und es besteht ein Interesse daran, ihn nach Den Haag zu schicken – und sei es als Gegenleistung für andere internationale diplomatische Vorteile –, das könnte passieren.“

Basierend auf ihrer Erfahrung und der unzähliger Völkerrechtsexperten schlägt sie vor, dass die Sammlung von Beweisen für die Ukraine oberste Priorität haben sollte.

„Selbst wohlhabende Länder mit ausgedehnten Rechtssystemen können zu einem bestimmten Zeitpunkt nur eine begrenzte Menge bewältigen“, rief sie aus.

„Nach meinen Informationen gibt es über 80.000 mutmaßliche Fälle von Kriegsverbrechen und anderen Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht. Jedes dieser Verbrechen muss einen langwierigen Ermittlungsprozess durchlaufen, aber kein System auf der Welt ist in der Lage, das zu verarbeiten.“

Neben den Institutionen des Landes sind in der Ukraine zahlreiche Akteure an der Beweiserhebung und -analyse beteiligt, darunter Staatsanwälte des IStGH, Ermittler aus mehreren europäischen Ländern wie Frankreich, Polen und den Niederlanden sowie Organisationen der Zivilgesellschaft.

Trotz der besten Absichten sowohl internationaler als auch lokaler Gerichte haben politische Erwägungen selbst offensichtliche Kriegsverbrecher – wie den syrischen Führer Bashar al-Assad – oft daran gehindert, einen Gerichtssaal von innen zu sehen.

„Leider wird Assad, der den Krieg nicht verloren hat und an der Macht geblieben ist, in der Arabischen Liga und anderen Foren sogar einigermaßen rehabilitiert und wieder aufgenommen – das könnte also auch passieren“, sagte sie.

Wenn jedoch die Fakten darüber, was derzeit vor Ort in der Ukraine geschieht, gut dokumentiert sind, „wird die Leugnung dieser Verbrechen so weit wie möglich eingeschränkt.“

„In 30 Jahren wollen wir Aussagen, Informationen und Zeugenaussagen haben, die Menschen analysieren und auf der Grundlage von Gerichtsakten Bücher darüber schreiben können. Es wird notwendig sein, die Geschichten darüber zu erzählen, was passiert ist.“

Euronews