Hören Sie auf, asiatische Amerikaner dazu zu bringen, den Preis für Campus-Diversität zu teilen

Der Oberste Gerichtshof ist bereit, mit der Beurteilung von Argumenten zu beginnen, die behaupten, die Zulassungspolitik der Harvard University und der University of North Carolina sei diskriminierend gegenüber Studenten asiatischer Abstammung und, im Fall der UNC, gegenüber weißen Studenten. Die Rechtsneigung des derzeitigen Gerichts macht es möglich, ja sogar wahrscheinlich, dass es nicht nur die in diesen Fällen fraglichen spezifischen Probleme behandelt, sondern auch die Verwendung von Rassenangaben bei der Zulassung zu Universitäten vollständig verbietet.

Für diejenigen, die von den jüngsten Urteilen des Gerichts zu Themen wie Abtreibung und Waffenkontrolle bestürzt sind, mag es natürlich erscheinen, ein drohendes Verbot positiver Maßnahmen bei der Aufnahme als Wasser aus demselben Brunnen zu sehen. Ich tu nicht. Die Art und Weise, wie Rassenpräferenzen in den letzten Jahren verteidigt wurden, war mit einer Menge wackeliger Argumentation verbunden.

Nehmen Sie zum Beispiel die Idee, dass eine vielfältige Studentenschaft eine Schlüsselkomponente einer guten Ausbildung ist: Wie ich bereits in diesem Newsletter argumentiert habe, ist Vielfalt eine dünne Rechtfertigung für die unterschiedliche Behandlung von Bewerbern. Aber darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass eine andere, frühere und beunruhigende Version des Diversity-Arguments nicht in Bezug auf farbige Studenten, sondern auf jüdische Studenten auftauchte. Im frühen 20. Jahrhundert tauchten in einigen Ivy-League-Schulen „charakterbasierte“ Ziele auf. Eines dieser Ziele war die „geografische“ Vielfalt. Dies wurde als Segen für die Studentenschaft hochgehalten, war jedoch weitgehend von der Annahme motiviert, dass die Zulassung von Studenten aus Schulen, die weit von den nordöstlichen Städten entfernt sind, dazu dienen würde, die Zahl der zugelassenen jüdischen Bewerber niedrig zu halten.

Dies war eine von einer Reihe von zwielichtigen Strategien, die einige Ivies zu verwenden begannen. Der feine Podcast „Gatecrashers“, produziert von Tablet Studios, behandelt mehr davon im Detail. Die zuvor relativ anspruchslosen Aufnahmeverfahren wurden mit Fragen zur elterlichen Herkunft sowie der Anforderung, ein Foto beizufügen, gespickt, um auf jüdische Zugehörigkeit zu prüfen. Das für die Ivies inzwischen übliche College-Interview begann im Rahmen derselben Screening-Strategie. 1928 gründete die Columbia University – natürlich in Manhattan gelegen – eine spezielle Zweigstelle in Brooklyn namens Seth Low Junior College, die einen separaten Ort für jüdische Studenten unterhalten sollte.

Heutzutage kann die zunehmende Vielfalt bedeuten, dass einige schwarze und lateinamerikanische Studenten bevorzugt behandelt werden, die sich sonst möglicherweise nicht für die Zulassung qualifizieren. Und diese Praxis, ob beabsichtigt oder nicht, hat in Harvard dazu geführt, dass die Zahl der Studenten asiatischer Abstammung künstlich niedrig gehalten wurde. (Damit niemand denkt, ich hätte die alten Zulassungen vergessen, möchte ich nur anmerken, dass ich in diesem Newsletter bereits gesagt habe, dass wir die Formen positiver Maßnahmen abschaffen sollten, von denen tendenziell auch reiche weiße Studenten profitieren.)

Natürlich sagt niemand explizit, dass Harvard zu viele Asiaten hat, aber die Parallele zwischen altmodischen Rechtfertigungen dafür, dass eine Studentenschaft nicht zu jüdisch ist, und einem Prozess, der sie davon abhält, zu asiatisch zu sein, ist beunruhigend. Den Angaben der Kläger zufolge wurden asiatisch-amerikanische Bewerber mit 25 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit als Weiße als abwertend als „stark“ eingestuft, was bedeutet, dass sie akademisch exzellent sind, aber nur in gewisser Weise für Harvard-Bewerber. Es wurde auch gezeigt, dass sie von Zulassungsbeamten als weniger sympathisch eingestuft wurden als Bewerber anderer Rassen mit ähnlichen Bewerbungen. Das kommt erschreckend nah an die Art von Vorurteilen, die man früher gegenüber jüdischen Studenten hegte. Harvard selbst dokumentierte in einer internen Studie im Jahr 2013, dass die Studentenschaft im Grundstudium 43 Prozent ausmachen würde, wenn man nur akademische Ergebnisse und Rankings verwendet, im Gegensatz zu den 19 Prozent, die sie damals ausmachten.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der Grund für diese hinterhältigen Vorurteile im Zulassungssystem Bigotterie gegenüber Asiaten ist. Die Idee ist vielmehr, einen Mangel an Bigotterie gegenüber schwarzen und lateinamerikanischen Schülern zu demonstrieren, dies mit der Behauptung zu rechtfertigen, dass Vielfalt die Bildungserfahrung aller Schüler verbessert, und dies zu erreichen, indem die asiatischen Zahlen künstlich niedrig gehalten werden, während sie hoffen, dass sie leise mitgehen Programm.

Aber trotz dieser angeblich wohltätigen Motivation haben Studenten asiatischer Abstammung jedes Recht, sich diskriminiert zu fühlen und eine Zulassungspolitik in Frage zu stellen, die es so macht, dass die Leistung eines asiatischen Kindes weniger bewertet wird als die gleiche oder vielleicht geringere Leistung eines Schwarzen, Latinos oder , übrigens, weißes Kind.

Und auch ohne diese unfaire Belastung asiatisch-amerikanischer Bewerber ist die Vorstellung, dass Vielfalt die Bildung entscheidend verbessert, zerbrechlich. Sicherlich hat Vielfalt Vorteile: Unterrichtsdiskussionen über gesellschaftliche Themen können durch eine Vielzahl von Lebenserfahrungen bereichert werden. Aber diese Leistungen decken nur einen Bruchteil dessen ab, woraus eine College-Arbeit besteht. Vielfalt wird die unregelmäßigen Verben des Spanischen nicht vermitteln. Es wird nicht viel mit den Grundlagen von Econ 101 helfen.

Ich vermute, dass wir alle tief im Inneren wissen, dass es für Studenten durchaus möglich wäre, eine hervorragende Ausbildung an einer Universität zu erhalten, an der jeder Student ein Weißer aus Colorado war. Nur wenige Absolventen würden darüber nachdenken, dass ihre Ausbildung unvollständig war, weil es keine Kinder aus dem Nordosten oder dem Süden gab. Jeder Vorteil wäre bestenfalls unterstützend und es nicht wert, eine Zulassungspolitik darauf zu gründen.

Viele werden jedoch sagen, dass wir die soziale Gerechtigkeit aufgeben, wenn wir aufhören, Schüler teilweise nach Rasse zu bewerten. Haben wir aber? Ich denke, dass wir in den 2020er Jahren eine Mission der sozialen Gerechtigkeit bei den Zulassungen aufrechterhalten sollten, aber sie auf der Sozioökonomie basieren sollten. Ja, das würde bedeuten, dass Schwarze und Latino-Studenten aus der Mittel- und Oberschicht keine besondere Berücksichtigung mehr erhalten würden. Aber dazu müssen wir die stillschweigende, an Jesse Jackson erinnernde „Yale oder Gefängnis“-Annahme in weiten Teilen der Diskussion über Rassenpräferenzen in Frage stellen, die manchmal impliziert, dass Schüler, die nicht an einer der wenigen Spitzenschulen zugelassen werden, irgendwie ernsthaft daran gehindert werden beruflichen Erfolg erzielen.

Eine Studie aus dem Jahr 2012, die von Peter Arcidiacono, einem Ökonomen der Duke University, mitverfasst wurde (der als Sachverständiger für die Kläger an der Klage gegen Harvard teilnimmt), legt nahe, dass schwarze Schüler, die in Schulen eingewiesen werden, deren Noten und Testergebnisse ihnen normalerweise keine Zulassung verschaffen würden Wer sich zunächst für ein ingenieurwissenschaftliches, naturwissenschaftliches oder wirtschaftswissenschaftliches Studium entscheidet, erreicht mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Abschluss in diesen Studiengängen. Die Implikation ist also, dass sie diese Fächer an einer immer noch angesehenen, aber weniger wettbewerbsfähigen Schule abgeschlossen hätten. Andere Studien haben ähnliche Phänomene in der juristischen Fakultät und der medizinischen Fakultät vorgeschlagen.

Ohne Rassenpräferenzen sinkt die Zahl der schwarzen und lateinamerikanischen Studenten an ausgewählten Universitäten. Es verdunkelt sich jedoch nicht. Und es gibt keine Tragödie bei schwarzen und lateinamerikanischen Schülern, die andere ausgezeichnete, wenn auch etwas weniger selektive Schulen besuchen. Theodore Shaw, Professor an der UNC School of Law und Direktor des Zentrums für Bürgerrechte der UNC, warnt davor, dass die Beseitigung von Rassenpräferenzen „schwerwiegende“ Auswirkungen auf die Chancen von schwarzen und lateinamerikanischen Studenten haben würde. Dies scheint jedoch zu implizieren, dass Schüler an anderen als den selektivsten Schulen erheblich daran gehindert werden, eine sinnvolle Bildung, Ausbildung, Karrieremöglichkeiten und Verbindungen zu erhalten. Die engagierten und talentierten Menschen, die an solchen Universitäten lehren und Mitarbeiter sind, wären überrascht, dies zu hören.

Rassenpräferenzen bei der Zulassung zu Universitäten waren ein bewundernswertes Experiment in der Ära, die unmittelbar auf die Fortschritte der Bürgerrechtsbewegung in den 1960er und 70er Jahren folgte, als ein viel größerer Teil der schwarzen Amerikaner in Armut lebte und legitime Segregation eine junge Erinnerung war. Aber es wird immer diejenigen geben, die sich aus gutem Grund fragen, ob ihre Bemühungen weniger wert sein sollten als die Bemühungen anderer, aus Rücksicht auf Dinge der Geschichte, die sie nicht erlebt haben. Man muss kein Fanatiker sein, um so zu denken.

Rassenpräferenzen sollten jetzt wie eine Chemotherapie betrachtet werden, ein Heilmittel, das Nebenwirkungen verursachen kann, die mit Bedacht angewendet werden sollten. Wir haben das Heilmittel längst über diesen Punkt hinaus angewendet und sind zu einer fast liturgischen Auffassung von Vielfalt abgedriftet, die von Jahr zu Jahr weniger Sinn macht.

In einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2003 sagte Richterin Sandra Day O’Connor, die für die Mehrheit schrieb: „Wir erwarten, dass in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpräferenzen“ im Kontext der Universitätszulassung „nicht mehr notwendig sein wird“. Das galt damals als durchaus weise. Aber jetzt haben wir nur noch etwa sechs Jahre vor uns. Leute, es ist Zeit.

Feedback? Senden Sie eine Nachricht an McWhorter-newsletter@nytimes.com.

John McWhorter (@JohnHMcWhorter) ist außerordentlicher Professor für Linguistik an der Columbia University. Er moderiert den Podcast „Lexicon Valley“ und ist zuletzt Autor von „Woke Racism: How a New Religion Has Betrayed Black America“.