LONDON – „Begegnen wir diesem Moment mit Ehrlichkeit“, fragte Rishi Sunak, einer der beiden Kandidaten, die kandidieren, um Boris Johnson als britischen Premierminister zu ersetzen, „oder erzählen wir uns selbst beruhigende Märchen?“
Die Antwort, zumindest von den Mitgliedern der Konservativen Partei, sind Märchen. Am Montag wählten die Mitglieder Liz Truss zu ihrer neuen Vorsitzenden und nächsten Premierministerin. In einer Kampagne, die auf dem Glauben an die wundersame Kraft von Steuersenkungen basiert, präsentiert sich Frau Trus als wirtschaftliche Retterin eines Landes, das auf einen Krisenwinter zusteuert. Angesichts der himmelhohen Inflation und des weit verbreiteten wirtschaftlichen Elends ist dies ein fantastisches Angebot.
Aber Märchen kommen nicht aus dem Nichts. Wegen ihres eifrigen Einsatzes für Privatisierung, Deregulierung und Steuersenkungen sehen viele Frau Truss als eine potenzielle zweite Nachkommenin von Margaret Thatcher. Versiegelt durch sartoriale Mimikry, da ist etwas im Vergleich. Doch der treffendste Vorläufer von Frau Truss ist tatsächlich jemand, der die Konservative Partei bereits unter einer Wolke von Kontroversen verlassen hatte, als Thatcher kam, um sie zu führen: Enoch Powell.
Weithin bekannt für seine erbittert rassistische Verurteilung der Einwanderung, hat Powell den Anspruch, Großbritanniens einflussreichster Nachkriegspolitiker zu sein. Das liegt vor allem daran, dass er in einer Ära der Entkolonialisierung einen Weg für Großbritannien skizziert hat, um seine globale Dominanz aufrechtzuerhalten. Diese Liste von Maßnahmen, die im Sterben des imperialen Lichts gestaltet wurden – bevorzugte Bedingungen des Welthandels, die durch eine strikte Anti-Migranten-Politik erreicht werden, die Schrumpfung des Staates, die Untergrabung der organisierten Arbeiterschaft und die Förderung der Finanzen – bildet die Grundlage der heutigen Politik von Frau Truss. Das britische Empire mag vor 60 Jahren fast zu Ende gegangen sein, aber der nächste Premierminister des Landes ist immer noch von seinem Erbe abhängig.
Während Ms. Truss glücklich war, mit Thatcher in Verbindung zu treten – und damit prahlte, dass „wir in den 1980er Jahren großartige Dinge getan haben“ – ist sie wahrscheinlich vorsichtiger, Powell offen zu feiern. Sein Name steht schließlich für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Das liegt vor allem an einer berüchtigten Rede, die er 1968 hielt: Powell warnte vor einem Saal voller Konservativer, dass die Einwanderung aus den Kolonien zu einem Rassenkrieg führen würde, der dazu führen würde, dass die Flüsse Großbritanniens „mit viel Blut schäumen“. In der Sprache bizarrer kolonialer Rachephantasien schwelgend, sprach Powell ängstlich davon, dass „in 15 oder 20 Jahren der schwarze Mann die Peitschenhand über den weißen Mann haben wird“.
Die aufrührerische und reuelose Rede besiegelte für immer Powells Ruf als Großbritanniens berühmtester nativistischer Politiker. Aber sein notorischer Rassismus hat das Ausmaß überschattet, in dem er nach den Worten des Akademikers Robbie Shilliam auch Großbritanniens erster neoliberaler Politiker war. Aus dieser Sicht war Powell die erste große konservative Stimme, die mit dem Nachkriegskonsens der Sozialdemokratie brach und Steuersenkungen, Privatisierung und freien Geldverkehr forderte.
Die Beweise sind eindeutig genug. Nur wenige Monate, nachdem er seine „Flüsse aus Blut“-Rede gehalten hatte, sprach Powell auf einem Treffen der einflussreichen Mont Pelerin Society, Friedrich Hayeks internationaler Organisation, die das Evangelium des freien Marktes verbreitete, über die Bedeutung der Befreiung des Kapitals von der Kontrolle des Staates . Er arbeitete mit einer marktwirtschaftlichen Denkfabrik, dem Institute of Economic Affairs, zusammen und setzte sich dafür ein, zu einer Zeit, als ihre Mitglieder als marginale Exzentriker angesehen wurden. In Artikeln und Reden führte Powell die Anklage an, Großbritannien in die finanzialisierte Wirtschaft zu verwandeln, zu der es in den späteren Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts wurde.
Hinter seiner Politik stand das Imperium – oder besser gesagt sein Ende. Mitte der 1960er Jahre war das Britische Empire, bevor es Eigentümer eines Viertels der Welt war, am Ende. Als frühere Kolonien ihre Unabhängigkeit erlangten, sah sich Großbritannien einem Schwinden seiner globalen Dominanz gegenüber. Für Politiker wie Powell, die mit britischer Macht aufgewachsen sind, standen die Gefahren im Vordergrund. Wie könnte Großbritannien seine imperialen Vorteile behalten, wenn nicht das Imperium selbst? Die Antwort, zu der Powell kam, war einfach: Grenzen für die Menschen des Imperiums, aber nicht für den Reichtum des Imperiums.
Frau Truss ist die Erbin dieser Denktradition. In Bezug auf die Einwanderung hat sie eine kompromisslose Position vertreten, indem sie versprach, die Grenztruppen um 20 Prozent zu erhöhen und den Plan der Regierung zu unterstützen, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken. Auch auf der Weltbühne ist sie ausgesprochen optimistisch – ob sie damit droht, das Abkommen Großbritanniens mit der Europäischen Union über das Nordirland-Protokoll aufzukündigen, oder verspricht, Wladimir Putin ins Gesicht zu rufen. Aber es ist auf dem Terrain der Wirtschaft, wo ihre Hinwendung zum imperialen Zombie-Denken am auffälligsten ist.
Im Jahr 2012 meldete sich Frau Truss auf der politischen Bühne als Co-Autorin eines Buches mit dem vielsagenden Titel „Britannia Unchained“ zu Wort, in dem sie argumentierte, dass die weltweit geschrumpfte Position Großbritanniens das Ergebnis eines überdehnten Wohlfahrtsstaates sei, der Generationen von verhätschelten Arbeitern hervorgebracht habe als „die schlimmsten Faulenzer der Welt“. Während sie sich gerne in den Union Jack hüllt, scheint ihre Position ein Jahrzehnt später dieselbe zu sein. Britischen Arbeitern, sagte sie in einer kürzlich durchgesickerten Aufzeichnung, fehlten die „Fähigkeiten und der Einsatz“ ihrer ausländischen Kollegen und sie müssten härter arbeiten.
Der Staat hingegen sollte weniger tun. Jede Anstrengung, Briten zu helfen, die mit ruinös hohen Energierechnungen konfrontiert sind, sagte Frau Truss, würde auf „Almosen“ hinauslaufen, die zutiefst unerwünscht sind, selbst wenn sie unter Druck möglicherweise darauf zurückgreifen muss. Das einzige Allheilmittel für die wirtschaftlichen Probleme des Landes sind Steuersenkungen – von denen wohl vor allem die Reichen und Großunternehmen profitieren dürften – Freihäfen und Sonderinvestitionszonen, in denen internationales Kapital freien Lauf lassen kann. Der Staat soll abgebaut, die Löhne gekürzt, die Bürokratie abgebaut, der Markt frei gemacht werden. Das ist purer Powellismus.
Das Problem ist, dass wahrscheinlich keines dieser Rezepte funktioniert. Der von Thatcher eingeleitete Konjunkturzyklus hat sich längst erschöpft, und es hat sich immer wieder gezeigt, dass Steuersenkungen die Ungleichheit erhöhen, während sie einen vernachlässigbaren Effekt auf Wachstum oder Arbeitslosigkeit haben. Und doch liegt eine plausible Lösung für die Probleme des Landes nahe: eine Preisobergrenze für Energierechnungen, eine höhere Besteuerung der Gewinne und staatliche Investitionen, um die Wirtschaft wieder ins Gleichgewicht zu bringen.
Stattdessen herrscht unter Ms. Truss die gebrochene Mentalität des Imperiums. Und es sind gewöhnliche Briten, die den Preis teilen werden.
Kojo Koram (@KojoKoram) ist Dozent an der Birkbeck School of Law der University of London und Autor von „Uncommon Wealth: Britain and the Aftermath of Empire“.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
