Glenn Youngkin spielt ein gefährliches Spiel

0 139

Es ist offensichtlich. Glenn Youngkin, der republikanische Gouverneur von Virginia, will Präsident werden.

Innerhalb weniger Monate nach seinem Amtsantritt hatte Youngkin bereits zwei politische Organisationen gegründet, Spirit of Virginia und America’s Spirit, die sein Profil in der nationalen republikanischen Politik mit Spenden und Unterstützung für Kandidaten sowohl in seinem Heimatstaat als auch im ganzen Land schärfen sollten. Im Juli traf er sich privat mit großen konservativen Spendern in New York City und unterstrich das Gefühl, dass seine Ambitionen größer sind als seine Amtszeit in Richmond.

Youngkin ist auf einer Tournee durch das Land, spricht und sammelt Geld für republikanische Kandidaten in wichtigen Swing-Staaten. Und während er zur Unterstützung der Republikanischen Partei kreuz und quer durch die Vereinigten Staaten reist, weicht Youngkin weder Donald Trump aus noch verachtet er seine Gefolgsleute; er umarmt sie.

Letzte Woche stolperte Youngkin in Nevada über Joe Lombardo, den von Trump unterstützten republikanischen Kandidaten für das Amt des Gouverneurs, der anerkennt, dass Präsident Biden die Wahl gewonnen hat, aber sagt, er sei besorgt über die „Heiligkeit des Wahlsystems“. In Michigan stolperte Youngkin über Tudor Dixon, den von Trump unterstützten republikanischen Kandidaten für das Amt des Gouverneurs, der wiederholt die Integrität der Präsidentschaftswahlen 2020 in Frage gestellt hat. Und später in diesem Monat wird Youngkin in Arizona für Kari Lake, die von Trump unterstützte republikanische Kandidatin für das Amt des Gouverneurs, die die Demokraten des Betrugs im Bundesstaat beschuldigte und sagt, dass sie im Gegensatz zu Gouverneur Doug Ducey das Jahr 2020 „nicht zertifiziert“ hätte Wahlergebnisse.

Ob Youngkin selbst damit einverstanden ist, ist eine offene Frage. Bei den Vorwahlen der Republikaner in Virginia 2021 flirtete der ehemalige Private-Equity-Manager mit Wahlverleugnung, engagierte sich aber nie vollständig. Was für unsere Zwecke zählt, ist, dass Youngkin glaubt, dass er sich um die Fragesteller und Leugner der Wahlen kümmern und sie tatsächlich unterstützen muss, um eine Chance zu haben, die Republikanische Partei zu führen.

In Gesprächen über die Gegenwart und Zukunft der Republikanischen Partei spürt man die Hoffnung, dass es einen Weg gibt, die Partei von ihrem gegenwärtigen, antidemokratischen Weg abzubringen. Man konnte es an der Empörung über die „Einmischung“ der Demokratischen Partei in die Vorwahlen der Republikaner sehen. Wie der konservative Kolumnist Henry Olsen im Juli für die Washington Post schrieb: „Wahre Freunde der Demokratie würden versuchen, neue Bündnisse aufzubauen, die alte Parteigrenzen überschreiten.“

Was Youngkin – ein ausgefeilterer und angeblich gemäßigter republikanischer Politiker – treffend demonstriert, ist, dass dies falsch ist. Das Problem ist, dass republikanische Wähler MAGA-Kandidaten wollen und ehrgeizige Republikaner keinen Weg zur Macht sehen, der Wahlleugner und ihre Unterstützer nicht als Waffenpartner behandelt.

Hier ist eine Analogie zur Demokratischen Partei der Mitte des Jahrhunderts zu ziehen, die zwischen einer liberalen Bürgerrechtsfraktion im Norden und einer reaktionären Segregationistenfraktion im Süden hin- und hergerissen war. Die Analogie ist nützlich, nicht weil das Ergebnis des Kampfes in diesem Fall aufschlussreich ist, sondern weil der Grund, warum sich die liberale Fraktion durchgesetzt hat, verdeutlicht, warum Anti-MAGA-Republikaner einen verlorenen Kampf führen.

1948 rief der Bürgermeister von Minneapolis – der 37-jährige Hubert Humphrey – die Hunderte von Delegierten des Democratic National Convention in Philadelphia auf, der nationalen Plattform der Partei ein starkes Bürgerrechtselement hinzuzufügen. „Denen, die sagen, dass wir diese Frage der Bürgerrechte überstürzen“, sagte Humphrey, „ich sage ihnen, wir sind 172 Jahre zu spät dran.“

„Für die Demokratische Partei ist die Zeit gekommen, aus dem Schatten der Rechte der Staaten herauszutreten und direkt in den hellen Sonnenschein der Menschenrechte zu treten“, fügte Humphrey hinzu.

Wie der Historiker Michael Kazin in „Was es brauchte, um zu gewinnen: Eine Geschichte der Demokratischen Partei“ feststellt, halfen sowohl „die Rede als auch die überschwängliche und ziemlich spontane Demonstration, die darauf folgte, eine Mehrheit der Delegierten zu überzeugen – und widerstrebend Präsident Truman — das Bürgerrechtsversprechen in die Plattform aufzunehmen.“

Aber es gab Andersdenkende. Eine kleine Anzahl von Delegierten aus dem Süden verließ den Kongress aus Protest. Sie nannten sich States‘ Rights Democratic Party und organisierten eine Herausforderung für Truman, wobei Gouverneur Strom Thurmond aus South Carolina ganz oben auf ihrer Eintrittskarte stand.

Diese „Dixiecrats“ waren gegen Bürgerrechte und obendrein gegen Arbeiter. „Wir stehen für die Rassentrennung und die rassische Integrität jeder Rasse, das verfassungsmäßige Recht, seine Mitarbeiter zu wählen; private Beschäftigung ohne staatliche Eingriffe anzunehmen und seinen Lebensunterhalt auf rechtmäßige Weise zu verdienen“, heißt es in der Plattform der Demokratischen Rechte der Staaten, die einstimmig auf ihrem Kongress in Oklahoma City im nächsten Monat verabschiedet wurde. Wir befürworten, so fuhren sie fort, „Selbstverwaltung, lokale Selbstverwaltung und ein Minimum an Eingriffen in die Rechte des Einzelnen“.

Natürlich bedeutete dies die Aufrechterhaltung von Jim Crow, die Subversion der verfassungsmäßigen Garantien, die in den 14. und 15. Zusatzartikeln verankert sind, und die fortgesetzte Beherrschung der schwarzen Amerikaner durch eine tyrannische Pflanzer-Industriellelite.

Seit ihrer Gründung in den späten 1820er Jahren als Bewegung zur Wahl von Andrew Jackson zum Präsidenten verließ sich die Demokratische Partei auf den Soliden Süden, um nationale Wahlen zu gewinnen. Jetzt hatte es die Wahl. Die Demokraten könnten ihre neue Bürgerrechtsplanke ablehnen, den Dixiecrats entgegenkommen und mit einer vereinten Front gegen eine hungrige und energische Republikanische Partei kämpfen, die seit Hoovers Niederlage 1932 von der Macht ausgeschlossen wurde. Oder sie könnten die sogenannten States‘ Rights Democrats verachten und rennen als liberale Partei, die sich für gleiche Rechte und Chancen für alle Amerikaner einsetzt.

Sie entschieden sich für Letzteres und veränderten die amerikanische Politik für immer. Und obwohl viele dieser Entscheidungen aus aufrichtigem Glauben entstanden sind, sollten wir auch die mächtige Kraft des demografischen Wandels nicht ignorieren.

Von 1915 bis 1965 verließen mehr als sechs Millionen schwarze Amerikaner ihre Heimat im agrarischen Süden, um sich in den Städten des industriellen Nordens niederzulassen, von New York und Chicago bis Philadelphia und Detroit und darüber hinaus.

Ihre Ankunft markierte den Beginn einer tektonischen Verschiebung im politischen Leben Amerikas. „Der Unterschied in den Gesetzen zwischen dem Norden und dem Süden hat ein politisches Coming-of-Age für schwarze Migranten geschaffen“, schreibt die Politikwissenschaftlerin Keneshia N. Grant in „The Great Migration and the Democratic Party: Black Voters and the Realignment of American Politics im 20. Jahrhundert.“ „Die Migranten sahen politische Partizipation als Ehrenabzeichen und Kennzeichen des Erfolgs im Leben des Nordens und registrierten sich in großer Zahl zur Wahl. Parteien und Kandidaten aus dem Norden arbeiteten daran, durch ihre Wahlkampagnen die Unterstützung der Schwarzen zu gewinnen, und die Parteien erwarteten, dass die schwarzen Wähler am Wahltag erscheinen würden, um für ihre Kandidaten zu stimmen.“

Für eine Demokratische Partei, deren nationales Vermögen auf der Kontrolle städtischer Maschinen beruhte, könnten schwarze Wähler den Unterschied zwischen vier Jahren an der Macht und vier Jahren in der Wildnis bedeuten. Mit dem Aufstieg von Franklin Roosevelt, der bei den Präsidentschaftswahlen von 1932 einen beachtlichen Anteil der schwarzen Stimmen gewann, begannen die Politiker der Norddemokraten, den Interessen der schwarzen Amerikaner in den Städten der gesamten Region echte Aufmerksamkeit zu schenken.

Bis 1948 waren die meisten schwarzen Amerikaner, die wählen konnten, zuverlässige Partner in der New-Deal-Koalition, die den Liberalen in der Demokratischen Partei einen Teil des politischen Spielraums verschaffte, den sie brauchten, um Jim Crow die Stirn zu bieten. Ja, die Dixiecrats würden ihre Unterstützung zurückziehen. Aber für jede weiße Stimme, die Harry Truman in Alabama und Mississippi verlieren könnte, gab es eine schwarze Stimme, die er in Ohio und Kalifornien gewinnen könnte, den beiden Staaten, die ihm letztendlich seinen Sieg über den furchterregenden ehemaligen Staatsanwalt (und New Yorker Gouverneur) Thomas Dewey bescherten.

Die Dixiecrat-Rebellion ist nicht nur gescheitert, sie hat auch ohne den Schatten eines Zweifels gezeigt, dass die Demokraten nationale Wahlen ohne den Soliden Süden gewinnen können. Die Segregationisten waren schwächer, als sie aussahen, und in den nächsten 20 Jahren würde die Demokratische Partei sie beiseite schieben. (Und selbst dann, mit dem Dixiecrat-Exodus, gewann Truman immer noch die meisten Staaten der ehemaligen Konföderation.)

In der Trumpified Republican Party gibt es kein Äquivalent zu den schwarzen Wählern im Norden. Anders gesagt, es gibt keine große und zentrale Gruppe von Republikanern, die Gegendruck auf die MAGA-Wähler ausüben könnte. Stattdessen verliert die Republikanische Partei umso mehr Wähler, die diesem Druck dienen könnten, je weiter sie in den Kaninchenbau von „Stop the Steal“ und anderen Verschwörungstheorien vordringt.

In einem üblichen mehrheitlichen politischen System würde diese Dynamik schließlich das Problem der MAGA Republican Party lösen. Parteien wollen gewinnen, und sie schalten fast immer um, wenn klar ist, dass sie es mit ihrer bestehenden Plattform, ihren Positionen und ihrer Führung nicht können.

Das Problem ist, dass das amerikanische politische System in seiner derzeitigen Konfiguration einen Großteil seiner Macht an die Partei mit den meisten Unterstützern an den richtigen Stellen abgibt. Die Republikaner haben zwar bei sieben der letzten acht Präsidentschaftswahlen die Volksabstimmung verloren, aber die Schlüsselmerkmale des Systems – die gleichberechtigte Vertretung der Bundesstaaten im Senat, die ungleiche Verteilung im Repräsentantenhaus und die Verteilung der Stimmen im Wahlkollegium (Winner-take-all) ( ungeachtet von Nebraska und Maine) – verschafft ihnen einen mächtigen Vorteil auf dem Spielfeld der nationalen Politik.

Um es einfach auszudrücken: Joe Biden gewann die nationale Volksabstimmung bei den Präsidentschaftswahlen 2020 mit 7 Millionen Stimmen, aber wenn nicht etwa 120.000 Stimmen in vier Bundesstaaten – Arizona, Georgia, Pennsylvania und Wisconsin – erzielt würden, wäre Donald Trump immer noch Präsident.

Was alles bedeutet, dass jemand wie Glenn Youngkin nur das tut, was Sinn macht. Um die MAGA-Politik unter republikanischen Politikern zu schwächen, müssen Sie MAGA-Wähler bei nationalen Wahlen irrelevant machen. Aber das erfordert ein anderes politisches System – oder eine völlig andere politische Landschaft – als das, was wir jetzt haben.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.