Gibt es Raum für Debatten im wirklichen Leben?

0 58

Die Schule ist in Sitzung. Arbeiter wurden zurückgerufen. Der Campus ist offen für Proteste und Gegenproteste, Einladungen und Ausladungen. Und eine fiese Runde von Midterms steht uns bevor.

Das ist reichlich Stoff für Streitereien, und das lässt ewige Konfliktquellen außen vor, wie zum Beispiel, wer die Spülmaschine beladen sollte. Wer will sich zuerst streiten?

Weil wir es ausfechten werden. In einem von Zwietracht zerrissenen Land fühlt sich das Ausmaß der Meinungsverschiedenheiten zwischen den Menschen, ihren politischen Vertretern und ihren Medien gleichzeitig unnachgiebig, unhaltbar und völlig unvermeidlich an. Wir sind nicht nur schlecht darin, einander zuzustimmen; wir sind auch schrecklich darin, miteinander zu streiten.

Ein Teil des Problems könnte sein, dass wir nicht über die richtigen Dinge streiten. Ein Teil des Problems könnte sein, dass wir nicht gut argumentieren. Und ein Teil des Problems könnte sein, dass wir nicht genug streiten.

Ein kleiner Debattierclub in der High School könnte helfen.

Bo Seo, ein 28-jähriger zweifacher Weltmeister im Debattieren, sagt, dass das Problem der Polarisierung nicht so sehr darin besteht, dass wir anderer Meinung sind, sondern dass „wir uns sehr widersprechen: Unsere Argumente sind schmerzhaft und nutzlos.“ Wir verbringen mehr Zeit damit, diejenigen zu verunglimpfen, zu untergraben und zunichte zu machen, mit denen wir nicht einverstanden sind, als ihre Meinung zu öffnen oder zu ändern. Wenn sich mehr Menschen an der Welt der Wettbewerbsdebatten orientieren würden, argumentiert er in einem kürzlich erschienenen Buch, wäre es einfacher, die Menschen dazu zu bringen, ihre Ansichten zu überdenken oder zumindest die anderer zu berücksichtigen.

Betrachten wir sein Argument. In seinem Buch „Good Arguments: How Debate Teaches Us to Listen and Be Heard“ sagt Seo, der jetzt im zweiten Jahr an der Harvard Law School studiert, dass wir mehr Meinungsverschiedenheiten haben müssen, aber konstruktiv. In der Debatte, schreibt er, ist eine Widerlegung – ein Gegenargument – ​​„ein Vertrauensbeweis nicht nur in uns selbst, sondern auch in unsere Gegner, einer, der das Urteil enthielt, dass die andere Person unsere Offenheit verdient und dass sie sie mit Anmut erhalten würde.“ Argumente mit Vernunft, Logik, Respekt und Empathie anzugehen, kann Menschen helfen, mit gegensätzlichen Ansichten umzugehen.

Während das auf Twitter vielleicht nicht funktioniert, wo Rufmord und das Jagen von Likes gegen gutgläubige Argumente gewinnen, oder in Wahldebatten, die kaum mehr als gesponserte Werbung oder Gelegenheiten geworden sind, sich bedrohlich über den eigenen Gegner zu erheben, kann es im wirklichen Leben funktionieren. Aber Sie müssen einige wichtige Grundsätze beachten.

Erstens, wissen Sie, wann Sie sich engagieren müssen. Streitigkeiten, erinnert uns Seo, sind „einfach zu beginnen und schwer zu beenden“. Damit ein Streit gut verläuft, sollte er echt, wichtig und spezifisch sein. Sie müssen etwas sagen, nicht nur einen emotionalen Konflikt oder eine Beschwerde vorbringen. Wenn dich jemand verletzt hat, finde heraus warum; das wird zu einer echten Argumentationsgrundlage.

Als nächstes überlegen Sie, wie wichtig dieser Punkt ist und ob es sich lohnt, darüber zu streiten. Bleiben Sie schließlich bei dem konkreten Streitfall, damit sich das Argument nicht ausdehnt oder verdreht. Wenn die Meinungsverschiedenheit wirklich über die Spülmaschine hinaus ist (und siehe da, es gibt oft einen Grund), lassen Sie es nicht zu einem Referendum über Ihre Ehe werden.

Sobald Sie sich entschieden haben zu streiten, sagt Seo, wissen Sie, worüber Sie streiten. Bestimmen Sie zunächst die Tatsache, das Urteil oder die Vorschrift, die jemand anderes akzeptieren soll. Sagen wir, es ist „Jen ist ein Teamplayer“. Um diese Behauptung aufzustellen, fügen Sie das Wort „weil“ hinzu und geben Sie Ihren Grund an („weil sie alle in der Abteilung einbezieht“). Von dort aus bieten Sie Begründungen und Beweise an, um dies zu untermauern. („Sie geht immer im Raum umher.“ „Sie meldet sich wöchentlich bei ihrer Crew.“) Das spricht für Sie.

Wichtig ist, zu zeigen, dass jemand anders falsch liegt, ist nicht dasselbe, wie selbst richtig zu liegen. In einer Debatte beweist das Zerstören des anderen Teams nicht unbedingt, dass Ihr Team im Recht ist, noch wird es wahrscheinlich jemanden überzeugen, der Ihnen von Anfang an nicht zugestimmt hat. „Kein Nein wird dich zu einem Ja bringen“, sagte einer von Seos Trainern zuvor zu ihm.

Lassen Sie sich schließlich niemals von einem Tyrannen die Bedingungen einer Debatte diktieren. Wenn Sie mit einem Schläger konfrontiert werden – jemandem, dessen Ziel es ist, wie Seo es ausdrückt, „nicht zu überzeugen, sondern den Willen seiner Gegner zum Schweigen zu bringen, zu marginalisieren und zu brechen“ – ist Ihre einzige Hoffnung, die Struktur der Debatte wiederherzustellen. Mit anderen Worten, siehe oben.

Einige sagen, dass wettbewerbsorientierte Debatten ein fehlerhaftes Modell für einen gesunden Diskurs sind, sei es bei innerstaatlichen Streitigkeiten oder politischen Meinungsverschiedenheiten. In einem Essay in The Dublin Review bezeichnete die Schriftstellerin Sally Rooney, eine ehemalige Meisterdebattiererin, formelle Debatten als übermäßig aggressiv und möglicherweise unmoralisch. „Für die Zwecke dieses Spiels sind die emotionalen oder relationalen Aspekte der Argumentation überflüssig“, schrieb sie. Der Schriftsteller Ben Lerner, der auch Jahre als Debattierer verbracht hat, eine Erfahrung, aus der er in seinem Roman „Die Topeka-Schule“ von 2019 schöpfte, sagte mir, er müsse die Vorstellung verlernen, „dass jedes Gespräch mit einem Gewinner und einem Verlierer endet“.

Was auch immer die Mängel der Schuldebatte sein mögen, unsere vorherrschenden Argumentationsmodelle – Kabelnachrichten und Gerichtssäle – bieten sicherlich nicht viel Hoffnung. Wie Mark Oppenheimer, ein ehemaliger Religionsreporter für The Times und Autor einer Abhandlung über Debatten, 2010 gegenüber The New Yorker sagte: „Die Soundbite-Kultur hat alles ruiniert.“ Und das war vor 12 langen Jahren.

Aber Seo denkt, dass wir eine Vergangenheit ziviler Meinungsverschiedenheiten idealisieren. „Das waren Zeiten, in denen die Leute nicht sprechen konnten“, erzählte er mir neulich. „Die Meinungsverschiedenheiten waren da; sie waren einfach nicht sichtbar. Was wir gerade tun, ist beispiellos, nämlich einer Vielfalt von Menschen das Wort zu erteilen.“ Schwierige Gespräche zu vermeiden, sagt er, kann „in Verachtung und Andersartigkeit münden“.

Der beste Ort für diese Meinungsverschiedenheiten ist möglicherweise außerhalb unserer derzeitigen öffentlichen Diskussionsforen – Orte, die die Möglichkeit bieten, Menschen dort zu treffen, wo sie sind, anstatt vor einem Publikum aufzutreten. Anstatt einen Klassenkameraden in einem großen Hörsaal zu vernichten, laden Sie ihn zum Kaffee ein. Nehmen Sie ein Gespräch offline, wodurch die Anreize zur Eskalation beseitigt werden. Sie können Ihren Onkel an Thanksgiving nicht von der Plattform holen, weist Seo darauf hin.

Nach dem langen Winterschlaf von Covid und einigen besonders brutalen Jahren des Online-Diskurs könnten wir alle ein wenig Übung gebrauchen, um wieder persönliche Meinungsverschiedenheiten zu führen. So viel zumindest ist unbestreitbar.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More