Frieren Sie Russlands Geld nicht einfach ein. Ergreifen Sie es.

0 17

Während Wladimir Putin schwört, seine völkermörderische Invasion in der Ukraine fortzusetzen, bemühen sich Ermittler des Finanzministeriums und des Justizministeriums darum, russische Yachten, Villen und die andere Beute seines despotischen Regimes zu beschlagnahmen. Unterdessen haben in Washington die Abgeordneten Tom Malinowski aus New Jersey und Joe Wilson aus South Carolina eine parteiübergreifende Maßnahme vorangetrieben, um genau zu klären, wie viel Macht die Exekutive hat, um diese Vermögenswerte zu liquidieren.

Diese Bemühungen sind lobenswert und wichtig. Aber sie sind weder mutig noch schnell genug, um das bereitzustellen, was die Ukraine braucht.

Selbst wenn das Justizministerium in den kommenden Monaten jede beschlagnahmte Jacht und Villa verkaufen und die Gewinne für militärische und humanitäre Hilfe verwenden könnte, wäre der Prozess zu langsam und der Erlös zu unbedeutend, um ihn erfüllen zu können Der wachsende und dringende Bedarf der Ukraine: nach Panzern, Flugabwehrraketen, Nahrungsmitteln und Medikamenten. Und da der Krieg in seine achte Woche geht und seine Kosten explodieren, ist das amerikanische Volk möglicherweise nicht bereit, die Rechnung noch viel länger zu bezahlen.

Eine offensichtliche Lösung starrt uns ins Gesicht: Präsident Biden könnte die zig Milliarden Dollar liquidieren, die die russische Zentralbank als Teil ihrer Devisenreserven in den Vereinigten Staaten geparkt hat; Schätzungen zufolge belaufen sich diese Mittel auf bis zu 100 Milliarden US-Dollar. Diese Vermögenswerte sind bereits bei der Federal Reserve und anderen Banken eingefroren, dank Sanktionen des Finanzministeriums, die Transaktionen mit der russischen Zentralbank verbieten. Da neue Details russischer Gräueltaten die Aussicht auf Aufhebung dieser Sanktionen zunehmend unhaltbar machen, wurden diese Gelder faktisch auf unbestimmte Zeit beschlagnahmt. Sie jetzt zu liquidieren, wäre wahrscheinlich nicht nur der schnellste Weg, die amerikanische Hilfe für die Ukraine zu erhöhen, ohne die amerikanischen Steuerzahler weiter zu belasten und zu ermüden. Es würde auch ein starkes Signal aussenden, dass die Vereinigten Staaten entschlossen sind, selbst die mächtigsten Staaten der Welt an ihren Kriegsverbrechen teilhaben zu lassen.

Der scheinbar radikale Charakter dieses Schrittes erklärt, warum er nicht bereits vollzogen wurde, aber im Gegensatz zu jüngsten Missverständnissen alles andere als „beispiellos“ wäre. Die Vereinigten Staaten haben gelegentlich Gelder von feindlichen ausländischen Regierungen für verschiedene humanitäre und Abhilfezwecke zur Verfügung gestellt. Im Jahr 2003 beschlagnahmte Präsident George W. Bush irakische Gelder in Höhe von etwa 1,7 Milliarden US-Dollar, die in amerikanischen Banken lagen, und stellte die Erlöse zur Unterstützung des irakischen Volkes und der Opfer des Terrorismus bereit. Im Jahr 2012 stellte der Kongress eingefrorene Vermögenswerte der Zentralbank zur Verfügung, um Streitigkeiten mit den Familien derjenigen beizulegen, die bei iranischen Terroranschlägen ums Leben gekommen waren. Im Jahr 2019 stellte die Trump-Regierung dem im Exil lebenden Oppositionsführer Juan Guaidó einige eingefrorene Vermögenswerte der venezolanischen Zentralbank zur Verfügung. Und erst in diesem Februar begann die Biden-Administration damit, rund 7 Milliarden Dollar an Vermögenswerten der nicht mehr existierenden afghanischen Zentralbank zu liquidieren, anstatt sie den Taliban zu übergeben, und reservierte die Hälfte für afghanische humanitäre Bemühungen und die andere Hälfte, um Gerichtsurteile in Klagen zu erfüllen, die von der afghanischen Zentralbank eingereicht wurden Angehörige der am 11. September Getöteten oder Verwundeten. Dieser Schritt war umstritten, vor allem aufgrund ungeklärter Fragen in Bezug auf das Gericht bezüglich der Pfändung von Vermögenswerten und der Aufteilung von Ansprüchen unter sich duellierenden Klägern, aber diese Fragen würden wegfallen, wenn russische Vermögenswerte direkt zur Unterstützung humanitärer Organisationen und der ukrainischen Regierung übertragen würden.

Während der Kongress sicherlich neue Gesetze in Betracht ziehen sollte, um die Instrumente zu verfeinern, mit denen er die Exekutive bewaffnet hat, verfügt Herr Biden bereits über eine umfassende gesetzliche Befugnis, russische Vermögenswerte gemäß einem Abschnitt des 1977 erlassenen International Emergency Economic Powers Act zu liquidieren um das zuvor übergroße und verworrene Durcheinander der wirtschaftlichen Notstandsbefugnisse des Präsidenten zu klären. Wie der Oberste Gerichtshof in einem wegweisenden Fall über die Geiselkrise im Iran bestätigte, verleiht das Gesetz dem Präsidenten „weitreichende Befugnisse“, um in Zeiten eines nationalen Notstands zu handeln, und die Befugnis, jedes fremde Land „annullieren, für nichtig erklären, verhindern oder verbieten“. “ oder „Ausübung von Rechten, Befugnissen oder Privilegien“ über Eigentum, an dem es „ein Interesse“ hat. Es ermächtigt den Präsidenten auch, die „Übertragung, den Rückzug“ oder die „Ausfuhr“ solchen Eigentums „anzuweisen und zu erzwingen“.

Da die fraglichen Reserven russisches Staatseigentum sind – das Vermögen von Oligarchen – sind sie nicht durch den üblichen Schutz geschützt, den unser Rechtssystem Privateigentum bietet. Die Garantie des Fünften Verfassungszusatzes gegen die Regierung „ohne ordentliches Gerichtsverfahren“ gilt nur für „Personen“ – nicht für die Beschlagnahme von ausländischem Eigentum – wie der Oberste Gerichtshof 1992 vorgeschlagen hat und mehrere Bundesgerichte seitdem entschieden haben. Der Schutz vor der „Aneignung“ von Eigentum ohne „gerechte Entschädigung“ gilt ebenfalls nur für „ privates Eigentum“, eine Kategorie, die Russlands Staatsreserven eindeutig ausschließt, selbst wenn sie bequem in den Vereinigten Staaten und in Dollar geparkt sind .

Die russische Regierung würde sich nicht bitter darüber beschweren, dass die Liquidierung ihrer Währungsreserven „Diebstahl“ sei, genau wie bei der bestehenden Durchsetzung. Aber Russlands fortgesetzte Verletzung der grundlegendsten Prinzipien des Völkerrechts und der Menschenrechte – und die schlimmen Bedürfnisse des ukrainischen Volkes – müssen mehr zählen als seine eigennützige Rhetorik. (9703)

Um die Beschlagnahme und Liquidation ihres Vermögens anzufechten, müsste sich die russische Regierung nicht auf die Verfassung stützen, sondern auf ein dunkleres Gesetz, das unter bestimmten Umständen vor Haftung schützt: „staatliche Immunität“. Aber diese Immunität schützt ausländische Vermögenswerte nur vor Gerichtsverfahren – nicht vor der Liquidation durch die gemeinsame Aktion des Kongresses und der Exekutive. Und als bloße Schöpfung des Kongresses, wie der Oberste Gerichtshof noch 2016 betonte, kann eine solche Immunität einen Kongressbeschluss wie den International Emergency Economic Powers Act nicht überleben.

Die Republikaner des Kongresses könnten zurückdrängen und behaupten, dass eine solche Beschlagnahme eine große Ausweitung der Macht des Präsidenten auf Geheiß von Herrn Biden darstellen würde. Aber die klare Ermächtigung des Gesetzes sollte alle ernsthaften Bedenken zerstreuen. Dies sollte auch der klare Präzedenzfall ähnlicher Schritte von Präsidenten beider Parteien sein, die das Zentralbankvermögen von Menschenrechtsverletzern wie Venezuela, Iran und Irak beschlagnahmt haben.

Putins Völkermordregime gehört in diese heimtückische Kategorie – und indem er Russland als solches behandelt, kann Mr. Biden viel tun, um den Trump-Flügel der Republikanischen Partei auszuräuchern, der wie ihr Führer nur ungern anerkennt das Ausmaß der Gräueltaten von Herrn Putin und die Bedrohung, die er für die Vereinigten Staaten darstellt.

Putins Russland kennt keine Rechtsstaatlichkeit – nur rohe Gewalt. Er betrachtet unseren gesetzlichen Schutz als „veraltete“ Quellen der Schwäche, Teil seiner breiteren Prahlerei, dass freie Gesellschaften ihm und anderen Despoten auf der ganzen Welt nicht standhalten können. Er hat Unrecht. Wie Harold Hongju Koh, Professor in Yale, überzeugend argumentiert hat, dient unser Festhalten an der Rechtsstaatlichkeit nicht als Zwangsjacke, sondern „befreit uns und befähigt uns, Dinge zu tun, die wir ohne die Legitimität des Rechts niemals tun könnten“. Um der Herausforderung von Herrn Putin zu begegnen, müssen wir unsere historischen Prinzipien nicht opfern oder seine nihilistische Vision des Regierens bestätigen. Indem wir die Befugnisse einsetzen, die unser legitimes System bietet, haben wir die Werkzeuge, die wir brauchen, um dem mutigen Volk der Ukraine zu helfen, zu überleben und ihn zu besiegen. Es wäre eine poetische Gerechtigkeit unter dem Gesetz, wenn wir dies tun würden, indem wir seinen eigenen Schatz gegen ihn wenden.

Laurence H. Tribe (@tribelaw) ist Carl-M.-Loeb-Universitätsprofessorin und emeritierte Professorin für Verfassungsrecht an der Harvard University. Jeremy Lewin studiert Jura im dritten Jahr in Harvard.

Die Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More