Freiheit gibt es in vielen Formen, aber eine nach der anderen reicht nicht aus

0 60

Als Nation sind die Vereinigten Staaten einem Glaubensbekenntnis des freien Marktkapitalismus verpflichtet. Aber dies täuscht über ein Erbe des Egalitarismus und der wirtschaftlichen Gleichheit im politischen Denken Amerikas hinweg. Zu den ältesten und stärksten Strömungen des amerikanischen Denkens über Demokratie gehört der Glaube, dass eine freie Regierung nicht gleichzeitig mit Massenverelendung und großen Unterschieden in Wohlstand und Status existieren kann.

Ich habe letzte Woche auf diese Idee hingewiesen, als ich schrieb, dass die heutigen Gegner der Demokratie von einer Opposition gegen die „gerechtere Verteilung von Reichtum und Status angetrieben werden, die eine robuste Demokratie – und nur eine robuste Demokratie – ermöglicht“. Hier, mit etwas mehr Platz und Zeit, möchte ich meine Arbeiten zeigen.

Wie der Historiker Daniel R. Mandell in „The Lost Tradition of Economic Equality in America, 1600-1870“ (Die verlorene Tradition der wirtschaftlichen Gleichheit in Amerika, 1600-1870) feststellt, waren bereits im 17. Jahrhundert Versionen dieses Glaubens über Selbstverwaltung und wirtschaftliche Gleichheit in Neuengland im Umlauf. Aber es kam mit der Bewegung für die angloamerikanische Unabhängigkeit Mitte des 18. Jahrhunderts zum Tragen.

Mandell findet eine Reihe von Stimmen, die diese Ansicht während und nach der amerikanischen Revolution artikulierten.

„Um die Wahlfreiheit zu wahren“, schrieb ein presbyterianischer Geistlicher aus New Jersey im Jahr 1780, „sollte unter den Menschen des Landes so viel wie möglich Gleichheit herrschen.“ 1784 stellten Siedler aus Kentucky, die beim Konföderationskongress einen Antrag auf Eigenstaatlichkeit stellten, fest: „Es ist eine wohlbekannte Wahrheit, dass der Reichtum und die Stärke eines freien Landes nicht darin bestehen, dass Eigentum einigen wenigen Individuen zusteht, sondern allgemeiner verteilt wird, desto mehr fördert es Fleiß, Bevölkerung und Genügsamkeit und sogar die Moral.“

Als leidenschaftliche Republikaner waren die Autoren der Verfassung auch auf die Verbindung zwischen Selbstverwaltung und wirtschaftlicher Gleichheit eingestellt, auch wenn sie sich den „Nivellierungstrends“ radikalerer Revolutionäre in Pennsylvania, West-Massachusetts und anderen Gebieten widersetzten.

„Die republikanische Auffassung von Freiheit war nicht Nichteinmischung, sondern Nichtbeherrschung – Freiheit sowohl von privaten als auch von öffentlichen Oberherren“, schreiben Joseph Fishkin und William E. Forbath in „The Anti-Oligarchy Constitution: Restructuring the Economic Foundations of American Democracy“. Diese republikanische Art der Freiheit, fahren sie fort, erfordere materielle Unabhängigkeit: „Entweder ein Mangel an ausreichenden Ressourcen für die einfachen Bürger an der Basis der Gesellschaft oder eine permanente Konzentration von Reichtum an der Spitze würde sie zum Scheitern bringen.“

Diese Einsicht inspirierte so gegensätzliche Persönlichkeiten wie John Adams und Thomas Jefferson zu ähnlichen Beobachtungen über die Notwendigkeit, die Ungleichheit in Schach zu halten.

„Das Machtgleichgewicht in einer Gesellschaft“, schrieb Adams in einem Brief von 1776,

„Wann immer es in irgendeinem Land unbebautes Land und arbeitslose Arme gibt, ist es klar, dass die Eigentumsgesetze so weit ausgedehnt wurden, dass sie das Naturrecht verletzen“, schrieb Jefferson 1785 in einem Brief an James Madison. „Die Erde ist als gemeinsames Gut gegeben, damit der Mensch darauf arbeiten und leben kann. Wenn wir zur Förderung der Industrie ihre Aneignung zulassen müssen, müssen wir dafür sorgen, dass den von der Aneignung Ausgeschlossenen eine andere Beschäftigung geboten wird.“ Die Kleingrundbesitzer, fuhr er fort, „sind der wertvollste Teil eines Staates“.

Sie können sehen, wie sich dieses Gefühl während des gesamten 19. Jahrhunderts abspielte, als Konflikte um Land, Arbeitskräfte und die Konzentration von Reichtum im Mittelpunkt der amerikanischen Politik standen. „The Democracy“ (wie sie sich gerne selbst nannten) von Andrew Jackson und Martin Van Buren sah sich als Hüter der demokratischen Flamme gegen den Wind konzentrierter politischer und wirtschaftlicher Macht.

„Es ist zu bedauern, dass die Reichen und Mächtigen die Regierungshandlungen zu oft für ihre egoistischen Zwecke missbrauchen“, schrieb Jackson, als er 1832 sein Veto gegen die Neugründung der Bank of the United States einlegte. Sich der Bank zu widersetzen bedeutete für Van Buren, „das lebenswichtige Prinzip – die Souveränität des Volkswillens – zu verteidigen, das die Grundlage der freien Regierung bildet“.

Der politische Konflikt um die Sklaverei in den 1840er und 1850er Jahren drehte sich ebenso sehr um die zersetzende Wirkung von konzentriertem Reichtum und Macht auf die freie Regierung wie um die Moral der Sklaverei. „Es gibt bestimmte Elemente der Sicherheit, des Wohlergehens und der Größe von Nationen, die wir alle zugeben oder zugeben sollten und als wesentlich anerkennen; und dies sind die Sicherung natürlicher Rechte, die Verbreitung von Wissen und die Freiheit der Industrie“, erklärte William Seward 1850 im Senat. „Die Sklaverei ist mit all dem unvereinbar; und genau in dem Ausmaß, in dem es in jedem republikanischen Staat vorherrscht und kontrolliert, untergräbt es das Prinzip der Demokratie und verwandelt den Staat in eine Aristokratie oder einen Despotismus.“

Wo immer Sie in der US-Geschichte hinschauen, sehen Sie Amerikaner, die sich mit dem Zusammenhang zwischen Gleichheit, Ungleichheit und Demokratie auseinandersetzen. Entscheidend ist, dass viele dieser Amerikaner darum gekämpft haben, die Demokratie selbst zu einem Instrument für die gerechtere Verteilung von Reichtum und Status zu machen. Wie der Historiker Lawrence Goodwyn in „The Populist Moment: A Short History of the Agrarian Revolt in America“ berichtet, „entdeckten viele Menschen in den Vereinigten Staaten, dass die wirtschaftlichen Prämissen ihrer Gesellschaft gegen sie arbeiteten“ und versuchten es „durch demokratische Politik, um den Konzernstaat unter die Kontrolle der Bevölkerung zu bringen“ und seine Macht zu nutzen, um ein gewisses Maß an Gleichberechtigung in ihr Leben zu bringen.

Es gibt viele andere Amerikaner – einige berühmt, andere weniger – die diese Verbindung zwischen Demokratie und wirtschaftlicher Ungleichheit hergestellt haben. Der Schlüssel zu ihrem Denken ist die Idee, dass Demokratie mehr ist als nur eine Reihe von Regeln, Institutionen und Verfahren: Sie ist eine ganz eigene Lebensweise, die die Form unserer Gesellschaft ebenso beeinflusst wie die Struktur unserer Regierung. Und in ihrer robustesten Form – sehr zum Leidwesen der Bewahrer und Verteidiger von Reichtum und Privilegien – verspricht die Demokratie eine egalitärere Welt.

Oder, wie der Philosoph und Gesellschaftskritiker John Dewey in der Wohnung des Zweiten Weltkriegs feststellte: „Die Gewohnheit abzulegen, Demokratie als etwas Institutionelles und Äußeres zu denken, und sich die Gewohnheit anzueignen, sie als eine Art des persönlichen Lebens zu behandeln ist zu erkennen, dass die Demokratie ein moralisches Ideal ist und, soweit sie zur Tatsache wird, eine moralische Tatsache ist. Es geht darum, zu erkennen, dass Demokratie nur dann eine Realität ist, wenn sie tatsächlich ein Gemeinplatz des Lebens ist.“

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More